Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А10-1510/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-1510/2023
город Чита
18 февраля 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2024 года (резолютивная часть от 03 декабря 2024 года) о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А10-1510/2023,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 августа 2023 года, с учетом определения от 10 августа 2023 года об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2024 года иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) в пользу Администрации муниципального образования «Муйский район» Республики Бурятия (далее – истец, Администрация) взыскано 299 850,72 руб. – сумма неосновательного обогащения, 25 744,77 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

03.09.2024 в суд от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 335 000 рублей.

Заявление ИП ФИО1 рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть определения по настоящему делу принята 03 декабря 2024 года.

Мотивированным определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2024 года заявление удовлетворено частично, с Администрации пользу ИП ФИО1 взыскано 85 405,25 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на то, что Администрация является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, полагает, что с истца не подлежат взысканию судебные расходы, поскольку его требования удовлетворена, а также полагает о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает о необоснованности снижения суммы судебных расходов.

В отзывах на апелляционные жалобы стороны ссылаются на необоснованность доводов друг друга.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 августа 2023 года с ИП ФИО1 в пользу Администрации взыскано 299 850,72 руб. – сумма неосновательного обогащения, 25 744,77 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с заявлением к истцу о взыскании 335 000 руб. судебных расходов.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с  учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.10.2012 № 1851-О, от 21.12.2004 № 454-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.07.2021 № 304-ЭС21-10122, от 17.11.2021 № 301-ЭС21-21432.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оказание услуг представителя ответчик представил: договор на оказание юридических услуг от 24.03.2023, акт от 01.08.2024, расходный кассовый ордер № 7 от 01.08.2024 на сумму 335 000 рублей.

Поскольку несение расходов в рамках настоящего дела подтверждено представленными в дело доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку, выводы суда первой инстанции о документальной подверженности несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела правомерны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Ответчик заявил суду первой инстанции о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая Рекомендуемые минимальные расценки, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество подготовленных представителем заявителя письменных документов, объем и сложность работы, произведенных представителем при рассмотрении указанного заявления, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, признал расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 335 000 руб. чрезмерными, и определил разумный размер судебных расходов на представительство в сумме 92 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, а также представленные в дело расценки аналогичных услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, расходы за ознакомление с материалами дела не подлежат взысканию, поскольку не обладает признаками юридической услуги, а расходы за подготовку и подачу кассационной жалобы, участие в судебных заседаниях кассационной инстанции, а также расходы, связанные с подготовкой апелляционной жалобы не могут быть возложены на истца, в виду того, что апелляционная и кассационная жалобы были поданы самим заявителем, в удовлетворении которых судами апелляционной и кассационной инстанций было отказано, решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтверждены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии правовых оснований для более значительного снижения суммы судебных расходов, доказательств их неразумности не представлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскал с истца сумму расходов в размере – 85 405,25 руб., а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Расходы по оплате государственной пошлины, вопреки мнению истца, в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции не распределялись.

Довод истца об отсутствии правовых оснований для взыскания с Администрации судебных расходов,  со ссылками на принятие судом решения в его пользу, отклоняются как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

В данном случае исковые требования были удовлетворены частично, соответственно, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иные доводы истца по существу спора во внимание не принимаются, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном ко взысканию размере подтвержден материалами дела, однако вопреки доводам жалобы ответчика, сама по себе оплата юридических услуг не является безусловным основанием для суда взыскивать расходы в полном объеме.

При этом ответчик просит взыскать с истца расходы в большей сумме, что были взысканы с него решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 августа 2023 года, однако, по мнению апелляционного суда, ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, большую взысканной с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию сторон с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2024 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А10-1510/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                    В.Л. Каминский