Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А17-694/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-694/2017
31 октября 2017 года
г.Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якиманской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СОФТЭКСПЕРТ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 300013, <...>, офис 1-4)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-СЕРВИС»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000, Ивановская область, город Иваново, площадь Революции, дом 8)

о взыскании задолженности по уплате вознаграждения по лицензионному договору и неустойки за просрочку исполнения обязательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Правительство Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 28.11.2016 года),

от ответчика – представителей ФИО2 (доверенность от 20.03.2017 года) и ФИО3 (доверенность от 23.03.2017 года),

от третьего лица – представителя ФИО4 (доверенность № 1-142-1558 от 01.06.2016 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОФТЭКСПЕРТ» (далее – истец, ООО «СОФТЭКСПЕРТ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-СЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «ИТ-СЕРВИС») о взыскании 491 800 рублей 00 копеек задолженности по лицензионному договору № 191 от 26.11.2015 года. Помимо этого, полагая, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения своих обязательств по оплате переданного ему программного продукта, в отношении него подлежит начислению договорная неустойка, размер которой истцом определен в сумме 436 541 рублей 00 копеек, рассчитанная за период с 01.02.2016 года по 12.01.2017 года.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.02.2017 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, возбуждено производство по делу № А17-694/2017, предварительное судебное заседание назначено на 23.03.2017 года.

На основании определения от 27.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Ивановской области (далее – третье лицо), предварительное судебное заседание отложено на 26.04.2017 года.

Протокольным определением от 26.04.2017 года дело назначено к рассмотрению по существу спора судом первой инстанции.

На основании определения суда от 12.07.2017 года производство по делу приостанавливалось в порядке, установленном статьями 82-84, 144-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением судебной экспертизы.

Протокольным определением от 24.10.2017 года производство по делу возобновлено, осуществлен переход к рассмотрению дела по существу спора.

В судебном заседании истец в лице своего представителя требования иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом, сослался на следующие обстоятельства.

26.11.2015 года между сторонами был заключен лицензионный договор № 191 по условиям которого истец принял на себя обязательства по передаче ответчику неисключительных прав на программные продукты в соответствии со спецификацией, а ответчик, соответственно, принять их и оплатить согласованную в договоре стоимость.

Общая стоимость вознаграждения лицензиара по договору определена в сумме 590 000 рублей 00 копеек.

Предмет договора был ответчику передан, что подтверждено подписанным сторонами актом на передачу неисключительных прав № CR-381 от 27.11.2015 года.

Условиями договора предусматривалась оплата вознаграждения равными частями в течение 12 календарных месяцев с момента заключения договора. При этом, первый платеж должен был быть осуществлен в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

Однако, несмотря на данные условия, уплата вознаграждения ответчиком произведена лишь в размере 98 200 рублей 00 копеек.

Указывая, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения данных обязательств, а досудебная претензия с требованием о погашении долга им оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Ответчик считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, представил в материалы дела отзыв, в котором сослался на то, что по результатам аукциона в электронной форме между Правительством Ивановской области и ООО «ИТ-Сервис» был заключен государственный контракт № 2015.420497 от 17.11.2015 года, по условиям которого ответчик за обусловленную плату обязался выполнить работы по созданию и обеспечению функционирования Кадрового портала Ивановской области, приобретению (разработке), внедрению и текущему сопровождению программных продуктов, интегрированных с Кадровым порталом Ивановской области в соответствии с техническим заданием.

ООО «ИТ-Сервис», планируя участие в аукционе, провел анализ рынка, в результате которого была установлена возможность реализацией подобного проекта обществом «СОФТЭКСПЕРТ».

При этом, до заключения лицензионного договора и внесения предварительной оплаты, истец, несмотря на обращения к нему, предоставить программный продукт отказался.

В соответствии с приложением № 1 и пунктом 1.1 лицензионного договора от 26.11.2015 года истец предоставил ответчику неисключительное право на программу для ЭВМ «Кадровый учет государственных и муниципальных служащих» и программу для ЭВМ «Учет сведений о доходах и расходах государственных и муниципальных служащих» с ограничением использования программного обеспечения в Правительстве Ивановской области для учета государственных и муниципальных служащих.

После установки данных программных модулей выяснилось, что переданное программное обеспечение представляет собой недоработанную (содержащую множество ошибок) версию программного обеспечения по кадровому делопроизводству, реализуемую Администрацией Тульской области, которое не адаптировано под требования законодательства Ивановской области и представляет собой комплекс программных модулей, не соответствующих требованиям, установленным техническим заданием.

Впоследствии ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием об устранении недостатков, однако до настоящего времени экземпляр программного обеспечения, который мог бы быть использован Правительством Ивановской области, в распоряжение ответчика не передан.

В связи с выявленными недостатками Правительством Ивановской области 20.04.2016 года принято решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке.

В силу изложенного, полагал, что в удовлетворении иска должно быть отказано ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по лицензионному договору.

Данные возражения представителями ответчика в судебном заседании поддержаны в полном объеме.

Третье лицо в отзыве на иск указало на то, что в соответствии с условиями государственного контракта № 2015.420497 от 17.11.2015 года подрядчик (ООО «ИТ-Сервис») принял на себя обязательство в срок не позднее 20.12.2015 года выполнить работы по созданию и обеспечению функционирования Кадрового портала Ивановской области, приобретению (разработке), внедрению и текущему сопровождению программных продуктов, интегрированных с Кадровым порталом Ивановской области в соответствии с техническим заданием.

В связи с невыполнением подрядчиком работ по государственному контракту Правительством Ивановской области было принято решение от 20.04.2016 года о расторжении этого контракта в одностороннем порядке.

Дополнительно в судебном заседании представитель третьего лица отметил, что ответчик в рассматриваемой ситуации не проявил должной осмотрительности и в момент заключения государственного контракта не обладал должным объемом прав в отношении заявленного программного продукта, и начал поиски по контрагента только лишь после заключения этого контракта.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело письменные доказательства, обсудив доводы и возражения сторон по существу заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, а сторонами не оспаривалось, что общество с ограниченной ответственностью «СОФТЭКСПЕРТ» является обладателем исключительных прав в отношении следующих объектов интеллектуальной деятельности:

-программы для ЭВМ «Кадровый учет государственных и муниципальных служащих» (авторы: ФИО5 (RU) и ФИО6 (RU)), подтверждением чему служит выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности свидетельство № 2015662171, заявка № 2015619076, дата поступления 29.09.2015 года, дата государственной регистрации в реестре программ для ЭВМ 18.11.2015 года;

-программы для ЭВМ «Учет сведений о доходах и расходах государственных и муниципальных служащих» (авторы: ФИО7 (RU) и ФИО6 (RU)), подтверждением чему служит выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности свидетельство № 2014662046, заявка № 2014619880, дата поступления 02.10.2014 года, дата государственной регистрации в реестре программ для ЭВМ 21.11.2014 года.

26.11.2015 года между ООО «СОФТЭКСПЕРТ» (лицензиаром) и ООО «ИТ-СЕРВИС» (лицензиатом) был заключен лицензионный договор № 191, по условиям которого лицензиар принял на себя обязательство передать лицензиату неисключительное право на использование программ для электронных вычислительных машин в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора объем неисключительных прав на передаваемое программное обеспечение ограничивался использованием программного обеспечения в Правительстве Ивановской области для учета государственных гражданских служащих, любое другое использование возможно было с письменного разрешения лицензиара.

Стоимость вознаграждения лицензиара за переданные им неисключительные права на программное обеспечение определена в пункте 2.1 договора, и составила 600 000 рублей 00 копеек.

При этом, оплата вознаграждения предусматривалась следующим образом: равными частями в течение 12 календарных месяцев с момента заключения настоящего договора. Первый платеж должен быть осуществлен лицензиатом в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 2.5 договора передача лицензий на программное обеспечение должна была произведена в течение 10 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет лицензиара. Лицензиат должен возвратить лицензиару один подписанный экземпляр акта передачи неисключительных прав в течение пяти рабочих дней с даты получения акта.

Из содержания приложения № 1 к договору от 26.11.2015 года следует, что передаче на условиях неисключительной лицензии подлежали следующие программные продукты:

-программа для ЭВМ «Кадровый учет государственных и муниципальных служащих» в количестве одной единицы стоимостью 500 000 рублей 00 копеек;

-программа для ЭВМ «Учет сведений о доходах и расходах государственных и муниципальных служащих» в количестве одной единицы стоимостью 90 000 рублей 00 копеек.

Общая стоимость подлежащих передаче неисключительных прав составила 590 000 рублей 00 копеек.

Лицензионный договор и приложение к нему подписаны уполномоченными представителями участников сделки, в дальнейшем не изменялся, недействительным не признавался, вступил в силу с даты его подписания и сохранял свое действие до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 4.1).

Из дела следует, что 27.11.2015 года истец передал, а ответчик принял неисключительные (ограниченные) права, как они описаны в лицензионном договоре между сторонами, на вышеназванные программные продукты в объеме и условиях предусмотренных лицензионным договором от 26.11.2015 года и приложением к нему, подтверждением чему служит подписанный сторонами акт на передачу неисключительных прав № CR-381 от 27.11.2015 года.

В свою очередь общество «ИТ-СЕРВИС» платежными поручениями № 641 от 29.12.2015 года на сумму 49 100 рублей 00 копеек и № 78 от 26.02.2016 года на сумму 49 100 рублей 00 копеек произвело перечисление в пользу истца обусловленного лицензионным договором вознаграждения в общем размере 98 200 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что дальнейшая уплата вознаграждения по договору ответчиком в согласованные сроки не произведена, истец в порядке досудебного урегулирования спора предъявил в отношении него претензию от 07.12.2016 года, в которой потребовал в срок до 08.01.2017 года исполнения договорных обязательств по выплате вознаграждения и неустойки.

Данные претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, сторонами не оспорены, и послужили основанием для инициализации истцом производства по настоящему делу в Арбитражном суде Ивановской области.

Исследовав и оценив данные доказательства по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия) (подпункт 1 пункта 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении дела, и сторонами не оспаривалось, ООО «СОФТЭКСПЕРТ» является правообладателем исключительных прав на программы для электронно-вычислительных машин «Кадровый учет государственных и муниципальных служащих» (свидетельство № 2015662171) и «Учет сведений о доходах и расходах государственных и муниципальных служащих» (свидетельство № 2014662046).

По лицензионному договору от 26.11.2015 года № 191 и акту передачи от 27.11.2015 года № CR-381 факт передачи в пользование ответчику данных программных продуктов подтвержден, что также сторонами не отрицалось. Вид, наименование и регистрационные данные программных продуктов также были известны лицензиату при совершении сделки и возражений либо замечаний с его стороны не вызывали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3 данной статьи).

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из содержания пунктов 1.1 и 2.5 лицензионного договора, обязанность, которую лицензиар по нему на себя принял, состояла в передаче лицензиату неисключительных прав в отношении программного обеспечения в требуемом количестве в соответствии с условиями, предусмотренными сторонами в приложении к договору, в срок не более 10 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет лицензиара.

Данная обязанность истцом исполнена в полном объеме и досрочно, что подтверждено актом на передачу прав от 27.11.2015 года № CR-381.

В свою очередь, обязанность лицензиата по рассматриваемому лицензионному договору состояла в оплате в пользу лицензиара вознаграждения в размере, порядке и на условиях, установленных пунктами 2.1 и 2.3 договора, а также приложением № 1 к нему.

Эта обязанность ответчиком исполнена частично в сумме 98 200 рублей 00 копеек; факт отказа в оплате оставшейся части вознаграждения в размере 491 800 рублей 00 копеек подтвержден материалами дела и также ответчиком не оспаривался.

В силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из этого, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось достаточных правовых оснований для уклонения от своих договорных обязательств по оплате вознаграждения за переданные ему неисключительные права на программные продукты, вследствие чего истребуемая сумма долга подлежит взысканию с ООО «ИТ-СЕРВИС» в пользу истца в полном объеме.

Возражения, приведенные ответчиком при рассмотрении дела, судом отклоняются по следующим основаниям.

Невнесение обусловленного лицензионным договором денежного вознаграждения лицензиару по своей сути свидетельствует о фактическом отказе ответчика от исполнения своих обязательств по данному договору в данной части.

Между тем, как следует из содержания пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что лицензионный договор от 26.11.2015 года не содержит в себе условий, позволяющей стороне в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо изменить его условия. Правила поведения участников лицензионных соглашений, регламентированных Главой 69 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не содержат в себе норм, позволяющих лицензиату отказаться от исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, ответчик обязательного в данном случае уведомления об отказе от договора в адрес истца не направлял, требования о расторжении договора либо изменении его условий, в том числе по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выставлял.

Ссылка на переписку сторон посредством электронной связи в рассматриваемой ситуации нельзя признать в качестве обоснованности доводов ответчика, поскольку из ее содержания нельзя сделать однозначный вывод о намерении лицензиата отказаться от исполнения договора.

Помимо этого, материалы дела не содержат в себе достаточных выводов, что переданный в пользование ответчика программный продукт не соответствует предъявленным к нему требованиям.

Как отмечалось выше, при передаче продукта, возражений со стороны ответчика не последовало, фактические значения электронных программ ему были известны заранее, а невозможность адаптации продукта к программным устройствам пользователя истцом не доказана.

Лицензионный договор от 26.11.2015 года не содержит в себе положений, свидетельствующих о дальнейших намерениях лицензиара по использованию программного обеспечения, ссылка на государственный контракт № 2015.420497 от 17.11.2015 года и техническое задание к этому контракту в договоре отсутствует, а доказательств, что лицензиар был осведомлен об этих условиях в момент совершения сделки от 26.11.2015 года, материалы дела в себе не содержат.

Закрепленное в пункте 1.2 лицензионного договора условие касается лишь объема ограничения права использования программного обеспечения Правительством Ивановской области, но не технических характеристик этих программ.

В тоже время, в соответствии с экспертным заключением от 01.09.2017 года, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес ИТ» в рамках назначенной арбитражным судом экспертизы, программное обеспечение для электронных вычислительных машин и объем переданных по лицензионному договору № 191 от 26.11.2015 года общество с ограниченной ответственностью «ИТ-СЕРВИС» прав на его использование позволяет создать, внедрить, обеспечить функционирование кадрового портала Ивановской области в соответствии с требованиями технического задания электронного аукциона 01332000017150002361.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика, приведенные при рассмотрении дела, судом признаются несостоятельными, как противоречащие нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по оплате переданного ему программного продукта, в отношении него истец начислил неустойку в размере 436 541 рублей 00 копеек за период с 01.02.2016 года по 12.01.2017 года.

Разрешая данные требования, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 3.2 лицензионного договора от 26.11.2015 года стороны определили, что в случае задержки оплаты в соответствии с пунктом 2.3 договора, лицензиат обязуется уплатить неустойку в размере 0,5 процента за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств обоснованным.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В частности, в своем расчете истец верно применив размер основного долга и согласованный размер неустойки, правильно определил начальную дату периода просрочки. Ответчик представленный истцом расчет не оспорил, свой контррасчет неустойки не привел. Основания для полного освобождения ответчика от данного рода гражданско-правовой санкции, либо снижения размера неустойки, отсутствуют.

Ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодека Российской Федерации, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодека Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодека Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 81 от 22.12.2011 года, ответчик не представил доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Взыскиваемая сумма неустойки не превышает размер основного долга, период просрочки свидетельствует о длительности неисполнения ответчиком своих денежных обязательств, что в совокупности с другими обстоятельствами не может свидетельствовать об исключительности данной ситуации, свидетельствующей о явной несоразмерности заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СОФТ-ЭКСПЕРТ» - удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000, Ивановская область, город Иваново, площадь Революции, дом 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОФТЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 300013, <...>, офис 1-4):

-задолженность по уплате вознаграждения по лицензионному договору в сумме 491 800 рублей 00 копеек;

-неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 436 541 рубль 50 копеек;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 602 рублей 00 копеек.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОФТ-ЭКСПЕРТ» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 4 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 3 от 24.01.2017 года.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров, ул. Хлыновская, д. 3) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.