Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А40-224267/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-224267/21-5-1483
г. Москва
12 июля 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлопотиной Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Реновации в строительстве» (115054, город Москва, улица Большая Пионерская, дом 15, строение 1, этаж/помещение/офис 1/II/4Х, ОГРН: 1197746409630, дата присвоения ОГРН: 26.06.2019, ИНН: 9705133599)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «СветЭнергоСтрой» (127591, Москва город, Дубнинская улица, дом 75, строение 1, этаж 2, помещение I, комната №46, ОГРН: 1207700056046, дата присвоения ОГРН: 12.02.2020, ИНН: 7743331510)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 870 204 руб. 46 коп., пени за просрочку в выполнении работ в размере 802 065 руб. 45 коп. по состоянию на 12 октября 2021 года, штрафа в размере 4 885 619 руб. 61 коп., пени, начисленные на сумму неисполненных обязательств с 13 октября 2021 года, по день возврата денежных средств, а также почтовых расходов в размере 785 руб. 52 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СветЭнергоСтрой» (127591, Москва город, Дубнинская улица, дом 75, строение 1, этаж 2, помещение I, комната №46, ОГРН: 1207700056046, дата присвоения ОГРН: 12.02.2020, ИНН: 7743331510)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Реновации в строительстве» (115054, город Москва, улица Большая Пионерская, дом 15, строение 1, этаж/помещение/офис 1/II/4Х, ОГРН: 1197746409630, дата присвоения ОГРН: 26.06.2019, ИНН: 9705133599)

о взыскании долга 847 247 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «Реновации в строительстве» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СветЭнергоСтрой» (далее – ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 870 204 руб. 46 коп., пени за просрочку в выполнении работ в размере 802 065 руб. 45 коп. по состоянию на 12 октября 2021 года, штрафа в размере 4 885 619 руб. 61 коп., пени, начисленные на сумму неисполненных обязательств с 13 октября 2021 года, по день возврата денежных средств, а также почтовых расходов в размере 785 руб. 52 коп.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, и оплате неустойки в связи с неисполнением договорных обязательств.

ООО «СветЭнергоСтрой», в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил истцу встречный иск о взыскании долга 847 247 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб. 00 коп.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Против удовлетворения требований, изложенных во встречном иске, возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Требования о взыскании задолженности по договору просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца по первоначальному иску не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора от 18.11.2020 № ЭМ-1811 ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту зданий в г. Москве в срок до 16.02.2021 года.

Цена договора составляет 19 542 478 руб. 44 коп.

Истец перечислил в пользу ответчика авансовые платежи в общей сумме 15.986.000 рублей.

Ответчиком работы выполнены и сданы на общую сумму 15 115 795,54 руб. по актам КС-2 № 1 от 05.04.2021г., № 1 от 05.04.2021г, № 7, № 8, № 3-6 от 20.08.2021г., № 9, № 10 от 30.09.2021г., справкам КС-3 № 1, № 2 от 05.04.2021г., № 2, № 3 от 20.08.2021г., № 4 от 30.09.2021г.

Письмом от 02.08.2021г. № 176/П истец направил в адрес ответчика требование о необходимости устранить замечания, выявленные при приемке-сдаче работ, а также выполнить и сдать работы в полном объеме.

Однако, как указывает истец, ответчиком работы в полном объеме не выполнены и не сданы.

Истец, в порядке ч. 3 ст. 715 ГК РФ, в связи с грубым нарушением ответчиком сроков выполнения работ направил ответчику уведомление о расторжении договора № 228 от 06.10.2021г. с требованиями о возврате неосвоенного аванса в сумме 870.204,46 рублей.

Также на основании п. 7.6 договора истцом за несвоевременное окончание работ начислил неустойку в сумме 802.065,45 рублей за период с 17.02.2021г. по 12.10.2021г.

На основании п. 7.3 договором истцом начислен штраф за неисполнение обязательств по договору в сумме 4.885.619,61 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст.720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

В силу указанной нормы, если недостатки обнаружены до истечения двух лет со дня передачи результата работы заказчику, последний не лишен возможности привлечь подрядчика к ответственности, но он должен доказать, что недостатки возникли до передачи результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что работы были приняты истцом в полном объеме, мотивированного отказа от приемки заявлено не было, а ссылки на отсутствие надлежащего исполнения по договору, не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, сторонами не оспаривается факт выполнения и приемки работ общей стоимостью 15.115.795,54 рублей, что подтверждается также актами о приемке выполненных работ.

При этом ответчик указал, что при завершении работ на объектах им были составлены акты о приемке выполненных работ от 28.10.2021 г. на общую сумму 1.717.451,60 рублей (КС-2 № 11 от 28.10.2021г., № 12 от 28.10.2021г.), которые были переданы нарочно уполномоченному представителю истца, а также направлены по почте 03.12.2021г. (получено 07.12.2021г.). Истец данные акты не вернул, мотивированного отказа от приемки на заявил, в связи с чем ответчик посчитал указанные работы принятыми.

Уведомление о расторжении договора не было получено ответчиком (уведомление направлено 07.10.2021г., однако данных о надлежащей доставке Почтой России корреспонденции, в материалах дела не имеется), поэтому довод истца о том, что работы не могут быть приняты по причине расторжения договора не является обоснованным.

Доказательств наличия каких-либо недостатков в выполненных работах, их несоответствия условиям договора, материалы дела не содержат. Каких-либо мотивированных претензий по качеству или объему выполненных работ истцом в адрес ответчика направлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, выполненные ответчиком работы указанные в актах КС-2 № 11 от 28.10.2021г., № 12 от 28.10.2021г. на общую сумму 1.717.451,60 руб., считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Довод истца о не предоставлении ответчиком исполнительной документации судом отклоняется, поскольку как усматривается из материалов дела, работы выполнялись из давальческого материала. Кроме того, доказательств невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации, суду не представлено.

Также в материалы дела представлена опись документов, переданных истцу от 01.04.2022г., подтверждающая передачу исполнительной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом за несвоевременное окончание работ начислил неустойку в сумме 802.065,45 рублей за период с 17.02.2021г. по 12.10.2021г.

В отношении нарушения сроков выполнения работ ответчик указал, что превышение сроков было вызвано тем, что истец передал давальческий материал для производства систем на объекте спустя более 10 месяцев с даты заключения договора, что подтверждается материалами дела.

При этом ответчик со своей стороны предпринял все зависящие от него действия в целях соблюдения установленных договором сроков.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанных обстоятельств, просрочка выполнения работ возникла вследствие бездействия самого истца, что в силу ст.ст. 716, 405, 406 ГК РФ, исключает ответственность ответчика за просрочку выполнения работ.

Кроме того, требование истца о взыскании штрафа в размере 4.885.619,61 руб. основано на п. 7.3. договора, который предусматривает начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Между тем, требования, изложенные в письме № 176/П от 02.08.2021г. и телеграмме № 222 от 27.09.2021г. об увеличении числа работников, вызваны нарушением срока выполнения работ и не основаны на условиях договора, в котором количество сотрудников подрядчика, необходимое для проведения работ не согласовано.

Требование об устранении замечаний также не обоснованно, поскольку данные замечания, согласно чек-листу по проверке, были адресованы истцу. При этом, доказательств того, что ответчик присутствовал при данной проверке и был о ней извещен, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа, является необоснованным.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные истцом по первоначальному иску не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Наряду с изложенным судом установлены основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Как указано во встречном исковом заявлении, исполнителем были выполнены работы в рамках договора, что подтверждается актами приемки выполненных работ, которые были направлены в адрес заказчика.

Заказчик претензий в отношении объема и качества выполненных работ не заявил, однако сослался на факт расторжения договора.

С учетом того, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано не выполнением заказчиком встречных обязательств по договору, судом установлен факт выполнения работ, указанных в актах КС-2 № 11 от 28.10.2021г., № 12 от 28.10.2021г. на общую сумму 1 717 451,60 руб., ответчик обоснованно указывает на обязательство по оплате фактически выполненных работ стоимостью 847 247,14 руб.

Истцом не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, встречный иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части решения в порядке ст. 176 АПК РФ от 08.06.2022г. была допущена опечатка в дате документа, а именно: вместо 08 июня 2022 года ошибочно указано 08 апреля 2022 года.

Поскольку данная опечатка не изменяет содержания решения, в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, по собственной инициативе исправляет допущенную опечатку.

Полный текст решения изготовлен с учетом исправления опечатки.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реновации в строительстве» (ОГРН: 1197746409630, ИНН: 9705133599) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СветЭнергоСтрой» (ОГРН: 1207700056046, ИНН: 7743331510) долг 847 247 (восемьсот сорок семь тысяч двести сорок семь) руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., а также 19 945 (девятнадцать тысяч девятьсот сорок пять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья

Е.Н. Киселева