Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-204356/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22.10.2024 Дело № А40-204356/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 22.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А., судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А., при участии в заседании: от истца – не явился, извещён,

от ответчиков - ФГКУ «Центральное ТУИО» - ФИО1 по доверенности от 07 февраля 2024 года № 141/1/1179 нс,

от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1 по доверенности от 21 августа 2024 года № 207/5/Д/73,

рассмотрев 16 октября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации,

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июня 2024 года,

по иску МУП «Развитие городского хозяйства» к ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации,

Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Развитие городского хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (далее – управление, ответчик 1), а при недостаточности денежных средств у должника с Минобороны России (далее – ответчик 2) о взыскании задолженности в размере 2 067 688 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации указывает, что финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств возлагается на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Московскому округу», для целей применения субсидиарной ответственности необходимо установить недостаточность денежных средств у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

В кассационной жалобе ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию права оперативного управления за ответчиком, истцом не представлены доказательства объема потребления коммунальных услуг, стоимость платы за поставленные услуги не доказана, истцом не соблюдены требования по фиксации безучетного или бездоговорного потребления

электрической энергии и не направлены в адрес ответчика соответствующие документы, указывает, что управление не реализует права на имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, управление не имеет право перечислять денежные средства, выделенные из государственного бюджета по нецелевому назначению, истцом в нарушение требований действующего законодательства произведен расчет исковых требований без тарифов, без показателей коллективного прибора учета жилого помещения, ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России владеет спорными помещениями на праве оперативного управления, за которое Минобороны России ответственность по обязательствам оплаты коммунальных платежей не несет, полагает, что истец в нарушение статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации требует взыскать задолженность с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Как установлено судами, МУП «Развитие городского хозяйства» является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, <...>, на основании договора управления № б/н от 28.05.2021.

Сведения об осуществлении управляющей организацией предпринимательской деятельности по управлению МКД, внесены в реестр лицензий Московской области с 08.06.2021.

Указанные многоквартирные дома входят в состав специализированного жилищного фонда со 100% долей собственности Министерства обороны Российской Федерации. Часть жилых помещений в МКД является пустующим фондом.

До 01.07.2022 балансодержателем жилых помещений являлось Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что установлено Арбитражным судом Московской области в рамках рассмотрения дела № А41-47520/2022.

В соответствии с Приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 01.07.2022 № 2130, от 07.07 2022 № 2177, право оперативного управления ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации в отношении указанных объектов недвижимого имущества прекращено с июля 2022 года.

На основании пункта 2.1 договора управляющая организация по заданию собственников в течение установленного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном действующим законодательством.

Собственник обязуется своевременно оплачивать услуги и работы управляющей организации в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.5 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится в установленные законом сроки на основании платежных документов, представляемых собственнику Управляющей организацией (или организацией производящей начисления за жилищно-коммунальные услуги на основании заключенного с управляющей организацией договора).

Вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 08.06.2021 по 28.02.2022 за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 067 688 руб. 14 коп. Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 120, 123.22, 210, 214, 216, 296, 299, 309, 310, 399, 676, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 37, 39, 49, 60, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 158, 161, 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 4 Порядка закрепления и использования, находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3, пунктом 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года № 1082, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, доказательства неверности расчетов, доказательства передачи спорных квартир по договору социального найма, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив иск в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы кассационных жалоб противоречат нормам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих безусловную обязанность обладателя вещного права по несению расходов на содержание общего имущества МКД, а также правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС19-22897 от 26.03.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 не предусмотрена обязанность истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения, данный вывод подтверждает правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.

Доводы кассационных жалоб о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую оценку.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 10 статьи 242.3 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств

федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьей 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 31 Положения «О Министерстве обороны РФ», утвержденных Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств Федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны и реализацию возложенных на него полномочий.

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является казенным учреждением.

Субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации несет собственник его имущества - Министерство обороны Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктами 9, 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по делу № А40-204356/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Т.Ю. Гришина

Н.А. Лоскутова