Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А56-6590/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6590/2025
02 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Потыкалова К.Р.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2015, ИНН: <***>),

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство внешнего транспорта» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2010, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 23.01.2025,

- от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 04.09.2025,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Агентство внешнего транспорта» (далее – Агентство) о взыскании 40 180 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование частью объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 78:06:0201601:1009 за период с 01.07.2024 по 30.11.2024.

Определением суда от 04.02.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи с необходимостью исследовать доказательства.

От Учреждения 07.03.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Определением от 16.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 28.05.2025; предложил сторонам представить пояснения относительно совпадения фактически используемого объекта с предметом договора от 01.04.2023 № 01/НА-М199 (напр., в деле № А56-82899/2024).

Определением от 26.05.2025 дата судебного заседания изменена на 18.06.2025.

В судебном заседании представитель Учреждения уточнил исковые требования изменив их предмет, просил взыскать с Агентства задолженность по арендной плате в размере 41 769 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение предмета иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принято судом.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основание иска по настоящему делу осталось таким же, изменился предмет иска.

Ввиду изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения заменено на требование о взыскании задолженности по арендной плате.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Переквалификация судом исковых требований с взыскания неосновательного обогащения на взыскание задолженности по договору аренды не нарушает прав сторон по делу.

В соответствии с пунктом 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Учреждение поддержало уточненные исковые требования, также представило возражения на отзыв Агентства.

Представитель Агентства просил в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и в письменной позиции.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, за Учреждением в соответствии с распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 18.07.2017 № 518-рк «Об использовании объектов недвижимости - набережных» закреплен на праве оперативного управления объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Малой Невы «ФИО3 мост - набережная реки Смоленки», лит. Б, кадастровый номер 78:06:0201601:1009 (далее - объект).

Учреждение в рамках полномочий владельца объекта, осуществляет постоянный контроль за его использованием.

В результате контроля за использованием объекта, Учреждением выявлен факт самовольного использования Агентством части объекта, протяженностью 16.4 м, расположенного по вышеуказанному адресу, о чем Учреждением составлены соответствующие акты осмотров за периоды: с 01.07.2024 по 31.07.2024; с 01.08.2024 по 31.08.2024; с 01.09.2024 по 30.09.2024; с 01.10.2024 по 31.10.2024; с 01.11.2024 по 30.11.2024, в связи с чем объект был взят Учреждением на усиленный контроль.

Как указывает Учреждение, что между ним (арендодатель) и Агентством (арендатор) был заключен договор аренды сооружения - набережной от 01.04.2023 № 01/НА-М199 о предоставлении во временное владение и пользование частей:

чс 1 в 509 м от ФИО3 моста в сторону наб. реки Смоленки протяженностью 3,35 м площадью 2,2 кв. м;

чс 2 в 480 м от ФИО3 моста в сторону набережной реки Смоленки протяженностью 3,10 м, площадью 2,1 кв. м;

чс 3 в 245 м от ФИО3 моста в сторону набережной реки Смоленки протяженностью 3,33 м, площадью 2,3 кв. м;

чс 4 в 191 м от ФИО3 моста в сторону набережной реки Смоленки протяженностью 3,31 м, площадью 2,3 кв. м;

чс 5 в 126 м от ФИО3 моста в сторону набережной реки Смоленки протяженностью 3,31 м, площадью 2,4 кв. м сооружения набережной реки Малой Невы (набережная Макарова), кадастровый номер 78:06:0201601:1009, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Малой Невы «ФИО3 мост - наб. р. Смоленки», литера Б (далее - Договор №01/НА-М199).

Договор № 01/НА-М199 был заключен 01.04.2023 на 11 месяцев, срок действия - до 29.02.2024 (включительно).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 по делу № А56-82899/2024 с Агентства взыскана задолженность по договору от 01.04.2023 № 01/НА-М199 в размере 27 846 руб. за период с марта 2024 года по июнь 2024 года. В ходе рассмотрения дела № А56-82899/2024, судом установлено недобросовестное поведение Агентства, а именно: арендатором в разумный срок имущество не возвращено. Истцом представлены суду доказательства того, что им предпринимались меры к возврату имущества, которые проигнорированы Агентством.

Письмом от 03.07.2024 № 01-07/03-2418/24-0-0 (в дополнение к письму от 02.07.2024 № 01-07/03-3200/24-1-1) Учреждение направило в адрес Агентства, подписанный со своей стороны акт приема-передачи объекта, однако ответом от 22.07.2024 № 12-1488/24-0-1, Агентство отказалось от его подписания, мотивируя это тем, что акт приема-передачи должен быть подписан датой окончания срока действия договора (по истечении 11 месяцев со дня заключения договора).

Учреждение полагает, что Агентство намеренно уклонилось от подписания акта приема-передачи объекта от 30.06.2024.

Взаимоотношения сторон основаны на договоре № 01/НА-М199, который расторгнут, при этом арендуемое имущество арендатором не возвращено.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

За обозначенный Учреждением период с 01.07.2024 по 31.12.2024, Агентство продолжало пользоваться имуществом после прекращения договора аренды, в полном объеме арендную плату не вносило.

Исходя из согласованной сторонами стоимости арендной платы в размере 6 961.50 руб. в месяц (в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 28.02.2024 к договору № 01/НА-М199) за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 (шесть месяцев) арендная плата за пользование имуществом составляет 41 769 руб., по следующему расчету Учреждения: за июль 2024 - 6 961.50 руб.; за август 2024 - 6 961.50 руб.; за сентябрь 2024 - 6 961.50 руб.; за октябрь 2024 - 6 961.50 руб.; за ноябрь 2024 - 6 961.50 руб.; за декабрь 2024 - 6 961.50 руб. 6 (месяцев) * 6 961.50 руб. = 41 769.00 руб.

 Претензиями от 16.10.2024 № 01-07/05-3927/24-0-0; от 11.09.2024 № 01-07/03-3448/24-0-0; от 16.10.2024 № 01-07/03-3928/24-0-0; от 22.11.2024 № 01-07/03-4442/24-0-0; от 05.12.2024 № 01-07/03-4667/24-0-0, Учреждение потребовало оплатить суммы возникшие у Агентства в связи с использованием земельного участка. Однако указанные претензии оставлены Агентством без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что согласно условиям договора аренды, заключенного между сторонами, Агентство приняло на себя обязанность в установленные договором порядок и сроки вносить арендную плату.

Впоследствии, договор аренды № 01/НА-М199 был расторгнут, при этом Агентством доказательств возвращения объекта аренды не представлено.

Поскольку договор аренды был расторгнут, а объект аренды не был возвращен арендодателем, у Агентства образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 в размере 41 769.00 руб.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В отзыве Агентство указало на то, что до Учреждения доводились сведения о том, что Агентство действует в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, то есть в данном случае Агентство не имеет право оплачивать бездоговорное пользование объектов. Агентство полагает, что Учреждению следовало предпринять действия, направленные на заключение с ним договорных отношений.

Однако данный довод подлежит отклонению, поскольку в данном случае задолженность по арендной плате возникла, в связи ненадлежащим исполнением обязательств; правоотношения сторон по настоящему делу возникли не из публично-правовых, а из гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенного в исковые требования Учреждения о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетное учреждение «Мостотрест» 41 769 руб. задолженности, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Потыкалова К.Р.