Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А78-11477/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11477/2018
г.Чита
23 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753413400227, ИНН <***>) к Администрации городского округа «Город Чита» в лице Управления потребительского рынка Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения о невозможности внесения изменения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита», утвержденную постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 № 151, изложенного в заключении комиссии по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов от 6 июля 2018 года № 873, об обязании заинтересованного лица в пределах предоставленных ему полномочий устранить допущенные нарушения путем включения нестационарного торгового объекта (киоска), принадлежащего предпринимателю, расположенного на земельном участке общей площадью 23 кв.м. по адресу: <...>, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита», утвержденную постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 № 151,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –Комитет градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 22 апреля 2019 года;

от Администрации: ФИО4, по доверенности от 19 декабря 2018 года № 134-10;

от третьего лица Комитета: не было (извещен);

от АО «Водоканал-Чита» (явка обеспечена по запросу суда от 14 мая 2019 года): ФИО5, по доверенности № 28 от 30 августа 2018 года; ФИО6, по доверенности № 6 от 24 января 2019 года;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к Администрации городского округа «Город Чита» в лице Управления потребительского рынка Администрации городского округа «Город Чита» (далее – Администрация) о признании незаконным решения о невозможности внесения изменения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита», утвержденную постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 № 151 (далее – Схема № 151), изложенного в заключении комиссии по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов от 6 июля 2018 года № 873, об обязании заинтересованного лица в пределах предоставленных ему полномочий устранить допущенные нарушения путем включения нестационарного торгового объекта (киоска), принадлежащего предпринимателю, расположенного на земельном участке общей площадью 23 кв.м. по адресу: <...>, в Схему № 151.

Протокольным определением суда от 10 сентября 2018 года (т. 1, л.д. 54) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет).

Определением суда от 6 декабря 2018 года (т. 1, л.д. 117-119) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А78-13889/2018.

Протокольным определением от 13 мая 2019 года (т. 1, л.д. 133-134) производство по делу возобновлено.

Представитель предпринимателя доводы заявления (с учетом уточнения) поддержал и указал, что спорный нестационарный торговый объект используется им с 2007 года, в связи с чем на основании части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) у Администрации отсутствовали основания для невключения в Схему № 151 принадлежащего ФИО2 объекта. Кроме того, заявитель полагает, что Администрацией не доказано нахождение нестационарного торгового объекта в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций.

Представитель Администрации с доводами предпринимателя не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, и пояснила, что иных доказательств, подтверждающих спорные обстоятельства, в том числе запрошенных судом в протокольном определении от 13 мая 2019 года, представлять не будет.

Комитет указал свои доводы согласно представленному письменному отзыву на заявление.

О месте и времени рассмотрения дела Комитет извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определений суда с кодом доступа к судебным актам на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

20 мая 2019 года по запросу суда от 14 мая 2019 года от АО «Водоканал-Чита» поступили пояснения от 20 мая 2019 года № ЯА-4159.

Названные пояснения приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителей предпринимателя и Администрации, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно поступившие документы, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе из ЕГРИП по состоянию на 3 мая 2018 года (т. 1, л.д. 11-12) ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28 февраля 1996 года за регистрационным номером РЛП № 3477, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304753413400227.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит (на момент обращения с заявлением в Администрацию) нестационарный торговый объект (киоск), расположенный по адресу: <...>.

8 июня 2018 года ФИО2 обратился в Управление потребительского рынка Администрации с заявлением о внесении в Схему № 151 нестационарного торгового объекта (киоска), расположенного по адресу: <...>, площадь 23 кв.м. Цель использования (специализация нестационарных торговых объектов) – розничная продажа смешанной группой товаров, оказание финансовых услуг (т. 1, л.д. 16, 43).

К заявлению предпринимателем была приложена, в том числе, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1, л.д. 43).

28 июня 2018 года заявление предпринимателя рассмотрено Администрацией на заседании Комиссии по внесению изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов (далее – Комиссия), в ходе которого установлено, что внесение изменений в Схему № 151 невозможно по причине нахождения нестационарного торгового объекта в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций – охранная зона водопровода.

По итогам заседания Комиссии составлен протокол № 11 от 28 июня 2018 года (т. 1, л.д. 45-47).

Решение о невозможности внесения изменения в Схему № 151 киоска, расположенного по адресу: <...>, оформлено заключением Администрации от 6 июля 2018 года № 873 (т. 1, л.д. 15 и 42).

Не согласившись с названным решением Администрации, выраженным в заключении, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд находит заявленные предпринимателем требования (с учетом уточнения) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), настоящий Федеральный закон определяет основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации (далее – торговая деятельность) (часть 1), а целями настоящего Федерального закона являются: 1) обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности; 2) развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров; 3) обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность (далее – хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность), юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи (далее – хозяйствующие субъекты, осуществляющие поставки товаров), баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения (часть 2).

В пункте 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ определено, что нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

На основании положений статьи 4 Закона № 381-ФЗ государственное регулирование торговой деятельности осуществляется посредством: установления требований к ее организации и осуществлению; антимонопольного регулирования в этой области; информационного обеспечения в этой области; государственного контроля (надзора), муниципального контроля в этой области (часть 1).

Не допускается применение не предусмотренных частью 1 настоящей статьи методов государственного регулирования торговой деятельности, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ установлены особенности размещения нестационарных торговых объектов.

В частности, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1).

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

Схемой размещения нестационарных торговых объектов должно предусматриваться размещение не менее чем шестьдесят процентов нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных торговых объектов (часть 4).

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 5).

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6).

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (часть 7).

Подпунктами 15 и 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов.

Одним из вопросов местного значения городского округа является создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, согласно которым включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества (пункт 2). Включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения (пункт 3). Для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения (пункт 4).

Так, постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 № 151 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов.

В пункте 1.2 названного постановления определен порядок рассмотрения заявлений о внесении изменений в схему (в редакции от 12.10.2017 года).

В частности, предусмотрено, что включение нестационарных объектов торговли (далее – торговые объекты) в схему осуществляется в целях достижения установленных нормативов обеспеченности населения площадью торговых объектов, повышения доступности товаров для населения, размещения торговых объектов, используемых субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность (подпункт 1.2.1).

Субъект торговли, исполнитель услуг (далее – заявитель), желающий разместить торговый объект, подает заявление в управление потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» (далее – управление). Информация о приеме заявлений размещается на официальном сайте администрации городского округа «Город Чита».

Прием заявлений о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» осуществляется ежеквартально в течение 15 рабочих дней с начала 3 месяца каждого календарного квартала (подпункт 1.2.2).

В случае, если место, указанное заявителем, предусмотрено схемой, копии заявления и прилагаемый к нему пакет документов в течение трех рабочих дней направляются собственнику земельного участка для оформления документов (подпункт 1.2.3).

В случае если место, указанное заявителем, не предусмотрено схемой, то заявление и прилагаемый пакет документов выносится на рассмотрение комиссии по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» (далее – Комиссия). Деятельность Комиссии обеспечивается управлением (подпункт 1.2.4).

Управление не менее чем за 10 рабочих дней до очередного заседания Комиссии направляет копии поступивших заявлений и прилагаемых к ним пакетов документов в электронном виде членам Комиссии для предварительного рассмотрения.

Управление извещает членов Комиссии телефонограммой о дате, времени, месте проведения и повестке заседания Комиссии не менее чем за 5 рабочих дней до проведения заседания (подпункт 1.2.5).

В течение семи рабочих дней после проведения очередного заседания Комиссии о принятом Комиссией решении управление извещает заявителя в письменной форме (подпункт 1.2.6).

Согласно подпункту 1.2.9 пункта 1.2 постановления Администрации от 17.05.2012 № 151 основанием отказа для внесения изменений в схему являются, в том числе, случаи размещение торговых объектов на инженерных сетях и коммуникациях и в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций.

Согласно пункту 6.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54608-2011 «Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли», утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2011 № 742-ст (далее – ГОСТ Р 54608-2011), размещение объектов мелкорозничной торговли осуществляют в порядке, установленном правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, с учетом региональных особенностей. Размещение объектов мелкорозничной торговли осуществляется на основании правоустанавливающих документов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (договоров об аренде и т.п.).

При этом пунктом 6.2 ГОСТ Р 54608-2011 предусмотрено, что не допускается размещение объектов мелкорозничной торговли в охранной зоне инженерных сетей, под железнодорожными путепроводами и автомобильными эстакадами, а также в 5-метровой охранной зоне от входов (выходов) в подземные пешеходные переходы.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 7 августа 2015 года № 303-КГ15-8879, в соответствии с которым наличие в границах размещения нестационарного торгового объекта охранной зоны инженерных коммуникаций является основанием для отказа в заключении договора обеспечения жителей услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В свою очередь, охранные зоны инженерных сетей и коммуникаций установлены пунктом 12.35 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 № 820 (далее – СП 42.13330.2011).

Так, расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 15 (расстояние от водопровода до фундаментов зданий и сооружений – 5 метров).

Ранее уже отмечалось, что 8 июня 2018 года ФИО2 обратился в Управление потребительского рынка Администрации с заявлением о внесении в Схему № 151 нестационарного торгового объекта (киоска), расположенного по адресу: <...>, площадь 23 кв.м. Цель использования (специализация нестационарных торговых объектов) – розничная продажа смешанной группой товаров, оказание финансовых услуг (т. 1, л.д. 16, 43).

К заявлению предпринимателем была приложена, в том числе, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1, л.д. 43).

28 июня 2018 года заявление предпринимателя рассмотрено Администрацией на заседании Комиссии, в ходе которого установлено, что внесение изменений в Схему № 151 невозможно по причине нахождения нестационарного торгового объекта в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций – охранная зона водопровода.

По итогам заседания Комиссии составлен протокол № 11 от 28 июня 2018 года (т. 1, л.д. 45-47).

Решение о невозможности внесения изменения в Схему № 151 киоска, расположенного по адресу: <...>, оформлено заключением Администрации от 6 июля 2018 года № 873 (т. 1, л.д. 15 и 42), в котором в качестве основания принятого решения указано «в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций» и далее сделана ссылка на пункт 1.2.9 Постановления Администрации от 17.05.2012 № 151.

При этом указания о том, в охранной зоне каких инженерных сетей и коммуникаций находится объект, об их принадлежности определенным хозяйствующим субъектам, уполномоченным обслуживать такие сети и коммуникации, а также о расстоянии (расположении) от охранных зон принадлежащего предпринимателю нестационарного торгового объекта, оспариваемое решение Администрации не содержит.

Как неоднократно поясняла представитель Администрации в судебных заседаниях, нахождение нестационарного торгового объекта в охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций было определено на заседании Комиссии на основании устного заключения присутствовавшего начальника отдела планирования территорий Комитета градостроительной политики Администрации ФИО7 Какие-либо письменные доказательства нахождения такого объекта в охранных зонах Комиссией при принятии решения не оценивались.

В тоже время в материалах настоящего дела имеется два протокола заседания Комиссии № 11 от 28 июня 2018 года (копии, т. 1, л.д. 45-47 и 91-93) с разным составом присутствовавших на таком заседании членов Комиссии.

В частности, согласно протоколу заседания Комиссии № 11 от 28 июня 2018 года (копия представлена Администрацией вместе с отзывом на заявление 10 сентября 2018 года, т. 1, л.д. 45-47) на заседании Комиссии начальник отдела планирования территорий Комитета градостроительной политики Администрации ФИО7 не участвовала, что подтверждается списком присутствовавших членов Комиссии, впоследствии подписавших такой протокол.

Однако в копии протокола заседания Комиссии № 11 от 28 июня 2018 года (т. 1, л.д. 91-93), представленной Администрацией в суд уже 9 ноября 2018 года, начальник отдела планирования территорий Комитета градостроительной политики Администрации ФИО7 указана среди присутствовавших членов Комиссии, которая расписалась на последнем листе протокола. Причем наименование ее должности и ФИО внесены в последний лист протокола Комиссии не машинописным текстом, а «от руки».

Пояснить наличие двух протоколов заседания Комиссии № 11 от 28 июня 2018 года с разным составом присутствовавших на таком заседании членов Комиссии представитель Администрации пояснить не смогла.

В этой связи доводы Администрации о том, что при принятии решения о нахождении нестационарного торгового объекта, принадлежащего ФИО2, в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций Комиссия руководствовалась устным заключением ФИО7, при наличии двух взаимоисключающих протоколов заседания Комиссии суд ставит под сомнение.

Представленные в материалы дела копии письма Комитета № 1/41 от 31 августа 2018 года и фрагмента плана г. Читы (т. 1, л.д. 34-35) получены Администрацией уже после заседания Комиссии и вынесения оспариваемого решения, соответственно такие документы не могли быть учтены Комиссией при принятии решения о невозможности внесения изменений в Схему № 151.

Кроме того, названные доказательства однозначно не свидетельствуют о том, что в случае удовлетворения заявления предпринимателя нестационарный торговый объект будет находиться в охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций; невозможно конкретно установить, на каком расстоянии от инженерных сетей и коммуникаций будет располагаться фундамент спорного киоска; конкретные расчеты и измерения Администрацией не проводились, границы охранной зоны инженерных сооружений (водопровода) не устанавливались.

Имеющийся в деле документ «Фрагмент плана г. Читы» невозможно идентифицировать с официальным документом, из которого такой «фрагмент» получен, невозможно установить реквизиты такого документа (дата издания, утверждения, регистрационный номер), а также орган или должностное лицо, официально его издавшие (утвердившие).

14 мая 2019 года суд направил запрос в АО «Водоканал-Чита», как ресурсоснабжающую организацию на территории муниципального образования, в котором предложил представить пояснения о том, расположены ли на спорном участке сети водоснабжения и кому они принадлежат, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане, представленную предпринимателем вместе с заявлением в Администрацию.

Из поступивших в суд пояснений АО «Водоканал-Чита» от 20 мая 2019 года № ЯА-4159 следует, что предоставленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане не позволяет достоверно определить факт нахождения на спорном участке сетей водоснабжения.

В судебном заседании 21 мая 2019 года явившиеся по запросу суда представители АО «Водоканал-Чита» также пояснили, что определение нахождения нестационарного торгового объекта на инженерных сетях, в охранной зоне инженерных сетей осуществляется на основании заключения кадастрового инженера, имеющего специальные познания.

По смыслу положений статьи 38 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правил разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 № 782, границы и характеристики охранных зон сетей и сооружений централизованной системы водоснабжения устанавливаются в схемах водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов, однако такие схемы (части схем) в материалы дела Администрацией не представлены.

Без названных доказательств невозможно с достоверностью установить наличие на спорном участке инженерных сетей и коммуникаций, а также их эксплуатационную принадлежность, что имеет существенное значение для дальнейшего рассмотрения дела, определения круга лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом, и привлечения последних к участию в деле.

При этом суд отмечает, что Администрация, заведомо зная о складывающейся судебно-арбитражной практике по аналогичным делам (принимая во внимание приостановление производства по настоящему делу), не предприняла никаких действий по выявлению фактического наличия охранных зон инженерных сетей и коммуникаций, соответствующие замеры, обследование (осмотры) спорной территории не проводила даже в ходе рассмотрения дела судом.

По правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 65 и частью 5 статьи 200 АПК Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Арбитражный суд не вправе признать законным оспариваемый ненормативный правовой акт со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, лица, изменяя, таким образом, основания принятого акта.

Учитывая, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение спорного нестационарного торгового объекта предпринимателя в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций, суд приходит к выводу о том, что фактически названные обстоятельства Администрацией при принятии оспариваемого решения не исследовались.

В этой связи арбитражный суд лишен возможности дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, заявленных по существу спора.

В свою очередь, в полномочия суда не входит установление признаков вменяемого ФИО2 нарушения, поскольку им проверяется правильность установления этих признаков органом местного самоуправления (Администрацией), в связи с чем суд не должен подменять орган в вопросе о наличии нарушения в действиях хозяйствующего субъекта (нахождения принадлежащего ему объекта в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций).

Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически исправляет ошибки (нарушения) органа, совершенные в рамках проведения проверки поступившего в Комиссию заявления. Суд восполняет (дополняет) или дублирует фактическую сторону дела, устанавливая за орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, тем самым, суд принимает непосредственно на себя функции органа местного самоуправления (Администрации).

Делая соответствующие выводы относительно нахождения нестационарного торгового объекта предпринимателя в охранной зоне водопровода, арбитражный суд, по сути, совершает подмену юрисдикции, содействуя не слабому, а сильному (властному) субъекту спорных правоотношений, расширяет и продлевает рамки административной процедуры, утверждая то, для чего у него нет соответствующих процессуальных оснований.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Администрации, выраженное в заключении от 6 июля 2018 года № 873, не соответствует положениям действующего законодательства (Закона № 381-ФЗ и постановления Администрации от 17.05.2012 № 151), а также нарушает права и законные интересы ФИО2, в связи с чем такое решение подлежит признанию незаконным.

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным (недействительным) решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа (должностного лица) незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Поскольку вопрос о включении нестационарного торгового объекта в Схему № 151, являющуюся муниципальным нормативным правовым актом, находится в исключительной компетенции органов местного самоуправления, а также принимая во внимание, что нахождение спорного нестационарного объекта в охранной зоне водопровода Администрацией фактически не устанавливалось, в рассматриваемом случае арбитражный суд считает возможным ограничиться указанием на обязанность Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, не конкретизируя при этом способ исполнения данной обязанности.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, предоставление Администрации как органу местного самоуправления льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение ее от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

В связи с чем уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит отнесению в полном объеме на Администрацию.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о невозможности внесения изменения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита», утвержденную постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 № 151, изложенное в заключении комиссии по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов от 6 июля 2018 года № 873, признать незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и постановлению администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 № 151 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов».

Обязать Администрацию городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753413400227, ИНН <***>).

Взыскать с Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753413400227, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин