Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А34-5010/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5010/2023
г. Курган
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гарант 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Строй Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.12.2022, удостоверение адвоката, (до и после перерыва),

от ответчика: явки нет, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гарант 3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Строй Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №08/22П от 10.06.2022 в сумме 342 655 руб. 00 коп., неустойки в сумме 58 791 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 029 руб.

Определением суда 18.04.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.06.2023 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.12.2023 до 13 час. 15 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено, состав лиц, участвующих в деле не изменился.

Представитель истца в судебном заседании, как до перерыва, так и после исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Вместе с тем из представленных ранее возражений ответчика следует, что услуги истца оплачены в объеме, наличие задолженности ответчик не признает, считает исковые требования необоснованными. Указывает на хищение на охраняемом объекте финансово-хозяйственной и исполнительной документации ООО «Водоканал Строй Сервис» в количестве 108 томов, позволяющей подтвердить либо опровергнуть фактический объем оказанных услуг. Кроме того, произошла смена руководства (увольнение директора, заключившего договор, и увольнение по утрате доверия следующего директора, подписавшего акты оказанных услуг). Считает, акты, подписанные уволенным в конце 2022 года в связи с утратой доверия директором, не могут приниматься в судебном процессе в качестве бесспорных доказательств фактического выполнения услуг в период август-октябрь и, соответственно, доказывать реальное исполнение истцом обязанностей по охране объекта в указанный период, и следовательно, неисполнение ответчиком обязательств по оплате. Указывает на наличие четко согласованного подписанного сторонами договором пакета документов, являющийся, согласно условиям договора, одновременно и доказательством фактически предоставленных услуг, и обстоятельством, влекущим обязательство ответчика принять результат работ и оплатить; заявка заказчика является документом, влекущим обязательство заказчика принять результат услуги и оплатить его. Указывает на непредставление истцом запрошенных судом документов, подтверждающих исковые требования за указанный период.

На основании статей 123, 156 судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № 08/22П от "10" июня 2022, согласно которому истец обязался оказать следующие услуги: физическая постовая охрана объектов ответчика, согласно приложения №1, являющегося неотъемлемой частью договора, (далее именуемые - «Услуги»), в установленный договором срок, по адресу: Курганская область., с. Новый Мир. (нефтепровод) (далее по тексту именуемое «Объект», а ответчик обязался оплатить их (далее по тексту – «Договор»).

Исполнитель обязуется по предварительной заявке заказчика оказать охранные услуги, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

По условиям договора ежемесячная стоимость предоставляемых истцом охранных услуг, определяется исходя из фактического количества часов работы истца из расчета 315 рублей за 1 чел./час. Окончательный расчет заказчика с исполнителем должен производится в срок до 5 (пятого) числа месяца следующего за отчетным. Факт выполнения исполнителем договорных обязательств по оказанию охранных услуг заказчику, а также стоимость охранных услуг за каждый прошедший месяц, ежемесячно подтверждается двусторонним актом об оказанных охранных услугах за отчетный период, (пункт 4.3. Договора).

ООО ЧОО «Гарант 3» со своей стороны оказал услуги по физической постовой охране объектов в полном объеме, претензий по качеству работ от ООО «Водоканал Строй Сервис» не поступало.

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами без возражений по качеству и объему услуг (Акт № 3222 от 31.08.2022 к счету № 3149, Акт № 3406 от 30.09.2022 к счету № 3338, Акт № 4075 от 31.10.2022 к счету № 4007). Истцом услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д.18-20).

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ № 3222 от 31.08.2022 размер стоимости услуг, оказанных за август 2022 составил 180 810 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность ООО «Водоконал Строй Сервис» перед ООО ЧОО «Гарант 3» задолженность составила 70 810 рублей.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ № 3406 от 30.09.2022 размер стоимости услуг, оказанных за сентябрь 2022 составил 132 300 рублей.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ № 4074 от 31.10.2022 размер стоимости услуг, оказанных за октябрь 2022 составил 139 546 рублей.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности основного долга составила 70 810 руб. + 132 300 руб. + 139 545 руб. = 342 665 руб.

Стороны согласовали, что заказчик обязуется вносить исполнителю за предоставляемые охранные услуги оплату в срок до 5 (пятого) числа месяца следующего за отчетным, либо по предоплате. НДС не облагается (п.п. 4.2. Договора).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры № 3149 от 31.08.2022 за август 2022, № 3338 от 30.09.2022 за сентябрь 2022, № 4007 от 31.10.2022 за октябрь 2022 (в материалах дела).

Однако в нарушение п.п. 4.2. договора, по настоящее время ответчик не произвел окончательный расчет за оказанные истцом услуги.

Стороны согласовали, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Курганской области (п.п. 6.1. Договора).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией исх.№154 от 07.12.2022 об оплате образовавшейся задолженности, ответа на претензию не последовало (иного в материалы не представлено).

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым применить к отношениям сторон главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что представленные истцом доказательства, подтверждают факт наличия долга на общую сумму 342 655 руб. 00 коп.

Кроме того истцом в обоснование долга ответчика представлены: за август 2022; табель дежурства сотрудников ООО ЧОО «Гарант 3» на объекте ООО «Водоканал Строй Сервис» за август 2022, счет на оплату услуг охраны № 3149 от 31.08.2022 за август 2022 по договору N 08/22П от "10" июня 2022, акт № 3222 от 31.08.2022 к счету № 3149, уведомление о задолженности от 19.09.2022, платежное поручение № 939 от 19.09.2022, платежное поручение № 1102 от 30.09.2022; за сентябрь 2022: табель дежурства сотрудников ООО ЧОО «Гарант 3» на объекте ООО «Водоканал Строй Сервис» за сентябрь 2022, счет на оплату услуг охраны № 3338 от 30.09.2022 за сентябрь 2022 по договору N 08/22П от "10" июня 2022, акт № 3406 от 30.09.2022 к счету № 3338, акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022-03.10.2022; за октябрь 2022: табель дежурства сотрудников ООО ЧОО «Гарант 3» на объекте ООО «Водоканал Строй Сервис» за октябрь 2022, счет на оплату услуг охраны № 4007 от 31.10.2022 за октябрь 2022 по договору N 08/22П от "10" июня 2022, акт № 4075 от 31.10.2022 к счету № 4007.

Документооборот между истцом и ответчиком осуществляется посредством электронной почты. Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны представителем ответчика «08» февраля 2023 года (расписка в получении оригиналов актов в деле).

Между тем доказательства оплаты ответчиком спорной задолженности суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 342 655 руб. 00 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 791 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.п. 4.6. договора в случае просрочки уплаты вознаграждения истцу за оказанные услуги, ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы за фактически оказанные услуги.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнены, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с условиями договора, ответчик возражений по правильности расчета не представил, судом расчет проверен, признан верным.

С учетом вышеизложенного суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 58 791 руб. 00 коп.

С учетом выше изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, указывает на то, что кадровое перемещение и якобы происшедшие хищения в ООО «Водоконал Строй Сервис» объективно не могут являться юридическим оправданием в отказе в выплате долга по договору № 08/22П об оказании охранных услуг от 10.06.2022.

Довод ответчика, о том, что представленные истцом документы не являются безусловными и достоверными доказательствами реального оказания охранных услуг в указанные периоды, объективно не могут быть приняты судом, поскольку за данные периоды подписаны сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ. Данные акты являются неопровержимым доказательством выполнения истцом охранных услуг.

Требование ответчика к истцу о предоставлении заявок на осуществление охранных услуг также необоснованно, поскольку данные заявки готовились и направлялись истцу самим ответчиком и их преимущественное предоставление суду также лежит на ответчике, являющимся непосредственным изготовителем и отправителем этих заявок. Кроме того, ответчик в суде пояснил, что каких либо претензий во время и после оказания охранных услуг у ответчика к истцу не возникало, что указывает на надлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договору № 08/22П об оказании охранных услуг от 10.06.2022.

Кроме того ответчик в суде ссылался, что указанные суммы долга, ответчиком уже выплачены истцу. Вместе с тем документально свои доводы ответчик никак не подтвердил.

Иные доводы ответчика, заявляемые в ходе рассмотрения данного дела также не подлежат применению.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 274 от 12.04.2023 (л.д.9) была уплачена государственная пошлина на сумму 11 029 руб. 00 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 029 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Строй Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гарант 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору возмездного оказания услуг №08/22П от 10.06.2022 в сумме 342 655 руб., неустойку в сумме 58 791 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 029 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Ю.А. Леонова