Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А66-19050/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19050/2017
г.Тверь
24 июля 2018 года


(резолютивная часть

объявлена 17.07.2018г.)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии истца - ФИО2, представителя истца - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тверь (ОГРНИП 305690113200519, ИНН <***>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя - 12.05.2005)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонное), г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 01.04.2004),

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области, г. Тверь

о взыскании 1077 руб. 09 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Тверь (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонное), г. Тверь (далее – ответчик, Фонд) с требованием о взыскании 1077 руб. 09 коп., в том числе 912 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 164 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13 декабря 2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20 февраля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области (170043, <...>).

Определением от 26 июня 2018 года суд принял к рассмотрению дополнительное требование истца о взыскании 6920 руб. 00 коп. судебных издержек.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В материалы дела от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области поступил ответ на запрос суда (исх. №09-09/3732 от 13.07.2018).

Истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.05.2005 Межрайонной Инспекцией ФНС России № 1 по Тверской области и включено в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 305690113200519 (т.1, л.д. 25).

В качестве налогоплательщика истец состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС № 1 по Тверской области, имеет ИНН <***> (т. 1 л.д. 26).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонды обязательного медицинского страхования.

В платежном документе от 09.09.2015 на уплату сумм взносов в ФФОМС за 2015 года был неверно указан код бюджетной классификации (далее – КБК), вместо КБК39210202103081011160 на обязательное медицинское страхование в ФФОМС указан КБК 39210202140061000160 на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии.

В связи с ошибкой, допущенной при уплате страховых взносов в 2015 году у истца образовалась задолженность в ФФОМС в общей сумме 1029 руб. 88 коп., в том числе в ФФОМС – 912 руб. 11 коп. и пени на взносы в ФФОМС – 117 руб. 77 коп. и переплата взносов на страховую пенсию в размер 912 руб. 65 коп.

Предприниматель в письме от 22.05.2017 просил Фонд произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 912 руб. 65 коп. (т.1, л.д. 10).

Фондом принято решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств от 15.06.2017 № Г-517 в связи с тем, что заявление о зачете между двумя фондами истцом не подавалось.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных сумм страховых взносов.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение иска возможно в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в частности, относятся организации и индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопросы, связанные с возвратом сумм излишне уплаченных страховых взносов относятся к сфере публично-правовых отношений, которые до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а с 01.01.2017 - Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

В соответствии с пунктом 21 статьи 26 Закона № 212-ФЗ зачет излишне уплаченных сумм страховых взносов по одному виду страхования, администрируемых одним органом контроля за уплату страховых взносов, в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов, платежей по погашению недоимки по страховым взносам и задолженности по пеням и штрафам по другому виду страхования, администрируемым тем же органом контроля за уплатой страховых взносов производится по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа.

Поскольку зачет или возврат излишне уплаченных сумм страховых взносов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 212-ФЗ, соответствующий спор подлежит разрешению в рамках указанного законодательства, в связи с чем к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого лица без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность истца по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение доказать как факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, так и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиками.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за счет Предпринимателя, страховые взносы были уплачены в бюджет Российской Федерации.

В данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты права. В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 912 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, соответственно исковые требования в части взыскания 164 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина и судебные издержки относятся на истца полностью.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья Л.В. Нофал