Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А56-46072/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46072/2022
06 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (адрес: Россия, 190098, <...> д.20-22, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.04.2004, ИНН: <***>);

ответчик: Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***> );

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2022);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.01.2022);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 14 001 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2019 по 31.12.2021.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель Администрации против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является арендатор помещения - ФИО4, просил привлечь арендатора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способного повлиять на его права и интересы. То есть, после разрешения дела судом, у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон либо после разрешения спора между сторонами у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и таким третьим лицом.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком и предмета заявленных требований, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к какой-либо из сторон спора.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В период с октября 2019 по декабрь 2021 года Общество осуществило теплоснабжение для нужд нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки д. 84, литера Б.

Собственником нежилого помещения является города Санкт-Петербург.

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

Ссылаясь на неоплату поставленной тепловой энергии и оставление претензии Администрацией без исполнения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 210 ГК РФ и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Судом установлено, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения в период с 01.10.2019 по 31.12.2021 Общество поставило в спорное помещение тепловую энергию на нужды отопления.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии истец представил счета-фактуры, расчеты фактического теплоотпуска, а также акты - товарные накладные за спорный период, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии. Администрация разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представила. Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

При этом суд исходит из того, что лицом, обязанным оплатить задолженность в отношении спорного нежилого помещения является Администрация, которая является уполномоченным представителем собственника этого помещения.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Документы, подтверждающие оплату задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация указала, что надлежащим ответчиком по иску является арендатор спорного помещения.

Указанная позиция отклоняется судом на основании следующего.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 302-ЭС21-4060 по делу N А33-15359/2020.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку в спорный период между арендатором и Обществом отсутствовал прямой договор, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты стоимости ресурса за спорный период, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное исковое требование Общества к Администрации как представителю собственника имущества.

При таких обстоятельствах требование истца следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном им размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы по уплате 2000 руб. государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска (платежное поручение от 24.03.2022 № 3608), подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещаются ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербуртеплоэнерго» 14 001 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.