Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А79-7236/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

_____________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-7236/2016

17 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВВМ»

ФИО1


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.12.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025

по делу № А79-7236/2016


по жалобе Федеральной налоговой службы

в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

на действия (бездействие) конкурсного управляющего

ФИО1


в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «ВВМ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),


и установил:


в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «ВВМ» (далее – должник, Общество) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий), выразившиеся в ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, в частности непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и по взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО2, принудительному исполнению судебного акта, и осуществлении необоснованных расходов.

Жалоба основана на положениях статей 20.3, 60, 129, 134, 142, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивирована тем, что с момента утверждения судом ФИО1 он не осуществлял каких-либо действий в качестве конкурсного управляющего Общества.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 06.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025, требования заявителя удовлетворил частично: признал незаконными действия конкурсного управляющего выразившиеся в неучастии в судебных спорах по заявлениям арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов; непринятии мер по принудительному взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО2 (в размере 59 424 рублей 87 копеек); непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности (неосновательного обогащения) с арбитражного управляющего ФИО2, возникшей в результате излишней выплаты вознаграждения и судебных расходов; непредставлении в налоговый орган налоговой (бухгалтерской) отчетности.

Суд уменьшил  фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении Общества до 90 000 рублей и взыскал с ФИО1 в пользу должника 353 395 рублей 87 копеек необоснованно выплаченных в качестве вознаграждения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе указано на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Податель жалобы полагает, что неисполнение им судебных актов (определений об отложении) от 06.06.2023, 24.07.2023, 19.09.2023, 19.10.2023, которыми суд предлагал конкурсному управляющему представить письменную позицию по обособленному спору, не нарушает прав заявителя; участие в судебном процессе и представление письменной позиции является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле о банкротстве. ФИО1 не считал необходимым принимать участие в споре между уполномоченным органом и арбитражным управляющим ФИО2, ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего Обществом. При этом Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по участию в каждом обособленном споре, рассматриваемом арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

По мнению кассатора, непринятие мер по принудительному взысканию убытков и неосновательного обогащения с ФИО2 не может быть охарактеризовано как незаконное бездействие, поскольку взыскание с ФИО2 в пользу должника произведено в полном объеме без возбуждения исполнительного производства. Кроме того, имелись объективные причины длительного получения доступа к расчетному счету должника (состояние здоровья конкурсного управляющего).

Заявитель жалобы считает, что вменяемые уполномоченным органом нарушения непосредственно его права и законные интересы не нарушают. Уполномоченный орган самостоятельно обращался с заявлением о приостановлении производства по делу, поскольку по состоянию на апрель 2021 года ему было известно об отсутствии источников пополнения конкурсной массы должника.

Арбитражный управляющий обратил внимание, что обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении им всех необходимых мероприятий процедуры конкурсного производства, следовательно, основания для снижения вознаграждения отсутствуют. При этом сумма вознаграждения уменьшена до уровня ниже прожиточного минимума.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Уполномоченный орган представил отзыв, содержащий возражения по доводам арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов кассационной жалобы.

Как установили суды, определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.11.2016 заявление уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 25.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 01.10.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, определением суда от 17.11.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который освобожден от исполнения обязанностей на основании определения суда от 19.01.2023.

Определением от 13.02.2023 суд утвердил конкурсным управляющим Обществом ФИО1, который определением от 02.12.2024 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган 19.03.2024 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в незаконном уклонении от осуществления полномочий конкурсного управляющего Обществом, необоснованном расходовании конкурсной массы должника на вознаграждение в период уклонения от осуществления полномочий конкурсного управляющего, а также с требованием об обязании арбитражного управляющего ФИО1 возвратить на расчетный счет должника необоснованно списанные денежные средства на вознаграждение конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или требованиям разумности и добросовестности и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения проводится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 названного кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй пункта 5          Постановления № 97).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив совокупность доказательств по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного признания незаконными действий (бездействия) ФИО1 и снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Судебные инстанции установили, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника взыскано 59 424 рубля 87 копеек убытков. ФИО1, утвержденный конкурсным управляющим должником 13.02.2023 с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта более года не обращался; с соответствующим ходатайством обратился уполномоченный орган 26.03.2024. Приняв во внимание, что денежные средства от ФИО2 поступили должнику 25.03.2024 после обращения уполномоченного органа с жалобой на бездействие ФИО1 (19.03.2024), суды пришли к выводу о недоказанности факта принятия конкурсным управляющим достаточных мер для исполнения вынесенного в пользу должника судебного акта.

Судами также установлено, что в рамках дела о банкротстве Общества рассматривался обособленный спор по заявлению арбитражного управляющего   ФИО2 о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры, производство по которому прекращено в суде кассационной инстанции 13.08.2024. При рассмотрении данного обособленного спора исследовались обстоятельства, свидетельствующие о выплате ФИО2 излишней суммы вознаграждения и осуществлении им в процедуре необоснованных расходов. Конкурный управляющий ФИО1 не предпринял своевременных мер по анализу выписок по расчетным счетам должника с целью проверки размера выплаченного ФИО2 вознаграждения и расходов управляющего и по взысканию излишне выплаченной суммы. Возврат излишне выплаченных денежных средств произведен ФИО2 03.10.2024 в размере 84 917 рублей 83 копейки после обращения уполномоченного органа с рассматриваемой жалобой. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о незаконном бездействии конкурсного управляющего ФИО1 в процедуре.

Суды также приняли во внимание, что в рамках обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 конкурсный управляющий ФИО1 занял пассивную процессуальную позицию и, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний с целью предоставления конкурсным управляющим правовой позиции по существу спора, определения суда не исполнял, явку в судебные заседания не обеспечивал. Учитывая, что конкурсный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и в интересах должника и его кредиторов должен занимать активную процессуальную позицию с целью сохранения конкурсной массы, суды обоснованно признали указанное бездействие конкурсного управляющего неправомерным.

Кроме того, суды установили, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение об утверждении конкурного управляющего ФИО1 опубликовано 13.02.2023, между тем с материалами дела конкурсный управляющий ознакомился только 23.11.2023.

Проанализировав и оценив характер и объем осуществленных конкурсным управляющим ФИО1 действий и мероприятий в интересах кредиторов и должника, суды констатировали их несущественный и незначимый характер, не приведший к положительному результату (опубликование сообщений в ЕФРСБ, ежеквартальное предоставление отчетности, ознакомление с материалами дела, направление запросов и подготовка ответов, в сентябре 2023 года командировка в город Чебоксары с целью оформления документов в акционерном обществе «Россельхозбанк» для доступа к расчетным счетам должника, предъявление требования к ФИО2 о выплате убытков). Собрания кредиторов должника конкурсным управляющим ФИО1 не проводились, в том числе после возобновления производства по делу о банкротстве Общества.

При этом суды приняли во внимание, что решением суда в виде резолютивной части от 14.08.2024 по делу № А79-5114/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения за нарушения при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Установив несвоевременность действий и факты бездействия конкурсного управляющего, ненадлежащее исполнение обязательств, повлекшее затягивание процедуры банкротства, суды пришли к обоснованному выводу о снижении размера вознаграждения управляющего.

Довод ФИО1 о снижении уровня вознаграждения ниже прожиточного минимума был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен апелляционной коллегией судей.

Как обоснованно указано судом, характер взаимоотношений арбитражного управляющего в деле о банкротстве является частноправовым и предусматривает встречное исполнение. Снижение причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не может рассматриваться как нарушение прав арбитражного управляющего на вознаграждение за труд.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А79-7236/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВВМ» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.Б. Белозерова


Судьи

С.В. Ионычева


Л.В. Кузнецова