Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А60-2133/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1868/20

Екатеринбург

17 июня 2020 г. Дело № А60-2133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Елены Александровны и Щедровой Елены Александровны (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу № А60-2133/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий должника Касьянова Л.А., а также ее представитель Иманалиев К.Э. (доверенность от 13.01.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Хотей» (далее – общество «Завод металлоконструкций «Хотей», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шагалиев Фарид Малиабаевич.

Определением суда от 11.01.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Касьянова Л.А.

В арбитражный суд 12.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Касьяновой Л.А. о привлечении контролирующих должника лиц – Кузнецовой Е.А. и Щедровой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 22 796 348 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Щедрова Е.А. и


Кузнецова Е.А. привлечены к субсидиарной ответственности, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения суммы приостановлено до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова Е.А. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не установлена дата, после которой у руководителя должника появилась обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, отрицает, что по состоянию на 21.10.2015 или 31.12.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку размер активов должника на 31.12.2015 составлял 27 145 000 руб., при том, что размер кредиторской задолженности составлял 25 207 000 руб., должник в конце 2015 года вел активную хозяйственную деятельность. Заявитель настаивает на том, что сама по себе неудовлетворительная структура баланса на конец 2015 года не указывает на неплатежеспособность должника. Кузнецова Е.А. обращает внимание, что решение по делу № А60-30030/2015

от 21.09.2015 о взыскании долга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Трубпром Урала» (далее – общество «Торговый дом Трубпром Урала») в размере 7 600 000 руб. вступило в силу только 23.12.2015, и поскольку годовая бухгалтерская отчетность была сформирована только 30.03.2016, то моментом возникновения обязанность по обращению в суд являлся апрель 2016 года, однако заявление о банкротстве уже было подано в суд указанным кредитором 22.01.2016. Заявитель кассационной жалобы указывает, что уступка Щедровой Е.А. прав требования в размере 19 074 060 руб. 51 коп. не принесла должнику убытков, поскольку задолженность Щедровой Е.А. не была взыскана.

Щедрова Е.А. в кассационной жалобе указывает на отсутствие оснований для привлечения ее к ответственности, поскольку не являлась контролирующим должника лицом и судами не установлено, что она давала обязательные для должника указания либо иным образом влияла на решения, принимаемые должником. Заявитель жалобы также указывает на безосновательность выводов судов о том, что она являлась заинтересованным лицом, отмечая, что поиск поставщиков и контрагентов в целях сбыта продукции входило в ее функции как менеджера, а объяснения по взаимодействию хозяйствующих субъектов давались ею как представителем должника в судебных процессах, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания ее заинтересованным или контролирующим должника лицом; Щедрова Е.А. не распоряжалась расчетным счетом должника и не имела доступа к кассе. Заявитель жалобы обращает внимание, что место ее регистрации на момент спорных правоотношений не устанавливалось. В остальном указанный заявитель поддерживает позицию Кузнецовой Е.А.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Касьянова Л.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.


Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.02.2011 общество «Завод металлоконструкций «Хотей» с уставным капиталом

10 000 руб. было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Единственным учредителем должника с момента его образования является Кузнецова Е.А., которая также осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа.

Щедрова Елена Александровна с 01.02.2013 была принята на должность менеджера в отдел продаж, а с 13.01.2014 по 31.12.2015 являлась заместителем директора общества «Завод металлоконструкций «Хотей».

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «Торговый Дом Трубпром Урала» в размере 7 650 000 руб. неосновательного обогащения, которое было получено в результате совершения в пользу должника платежей 05.06.2014 № 302, от 06.06.2014 № 305 в отсутствие встречного исполнения (определение от 11.05.2016), открытого акционерного общества «Челябгипромез- Недвижимость» в сумме 940 000 руб. 00 коп. основного долга и 230 450 руб. 01 коп. неустойки (определение от 06.08.2016), общества «Альянс» в сумме 13 391 483 руб. 42 коп. задолженности за товар, поставленный в период с 29.04.2015 по 02.10.2015 (определение от 15.11.2016).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в обоснование доводов о наличии оснований для привлечения Кузнецовой Е.А. и Щедровой Е.А. к субсидиарной ответственности указывала на совершение данными лицами сделок по выводу имущества должника, что причинило существенный вред кредиторам и явилось причиной банкротства общества, а также неисполнение руководителем обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества (с учетом дополнения к заявлению, поступившего 04.12.2019).

Удовлетворяя соответствующие требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Кузнецова Е.А. (в силу статуса участника и директора общества) и Щедрова Е.А. (в силу совершения действий по распоряжению активами общества) признаются контролирующими должника лицами, а также руководствовались следующим.

Учитывая период возникновения обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующих должника лиц (2014 – 2015 годы), суды пришли к выводу, что в рамках настоящего спора подлежит применению материально-правовая норма статьи 10 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, существовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».


В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии хотя бы одного из приведенных в диспозиции правовой нормы обстоятельств, в том числе в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве действий, влекущих основания для привлечения Кузнецовой Е.А. и Щедровой Е.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на совершение контролирующими лицами сделок по отчуждению принадлежащего должнику имущества на заведомо невыгодных условиях в пользу заинтересованных лиц, что в итоге причинило ущерб обществу «Завод металлоконструкций «Хотей» и повлекло его банкротство.


Так, судами было установлено, что в состав активов общества «Завод металлоконструкций «Хотей» входила дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «ТрансМетСервис» (далее – общество «ТрансМетСервис») в сумме 19 074 060 руб. 51 коп.

В дальнейшем между обществом «ТрансМетСервис» (первоначальный должник) и Телегиным Александром Анатольевичем (новый должник) был заключен договор перевода долга от 05.09.2014 № 1, по условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора общества «Завод металлоконструкций «Хотей» переводит долг по договору поставки на нового должника, который принимает на себя обязанность перед кредитором исполнить обязательства на условиях, предусмотренных договором.

Телегин А.А. являлся директором общества «ТрансМетСервис».

25.12.2015 между обществом «Завод металлоконструкций «Хотей» и Щедровой Е.А. был заключен договор уступки требования (цессии) № ХЩЕА- пд-1, согласно которому должник уступил Щедровой Е.А. все права требования к Телегину А.А. по договору перевода долга от 05.09.2014 № 1; общая сумма требований на дату заключения договора уступки требования (цессии) составила 30 431 275 руб., в том числе 19 074 060 руб. 51 коп. – основной долг, 11 357 214 руб. 60 коп. – проценты.

Определением от 15.08.2018 арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве на основании пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве признал недействительным договор уступки права требования (цессии) от 25.12.2015 № Х-ЩЕА-пд-1 и восстановил право требования общества «Завод металлоконструкций «Хотей» к Телегину А.А. по договору перевода долга от 05.09.2014 № 1.

Общий размер требований к Телегину А.А. по договору перевода долга от 05.09.2014 № 1 на дату заключения договора уступки требования составлял 19 074 060 руб. 51 коп. основного долга и 11 357 214 руб. 60 коп. процентов, при этом уступленное право было оценено в 100 000 руб. 00 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной, отметив, что с апреля 2014 года при ухудшении финансового положения должника, в том числе и в связи с неплатежами со стороны его контрагента – общества «ТрансМетСервис», ответчики не предпринимали мер к взысканию данной задолженности, а заключили договор перевода долга на Телегина А.А., при этом, ссылаясь на неплатежеспособность общества «ТрансМетСервис» как мотив совершения указанной сделки, не обосновали экономической выгоды и преимуществ для должника вследствие перевода долга на физическое лицо и действительную платежеспособность нового должника, как не обосновали и безнадежности к взысканию данной суммы дебиторской задолженности с общества «ТрансМетСервис»; учитывая, что при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами ответчики не направили имевшиеся в их распоряжении денежные средства и имущество на погашение требований кредиторов, а совершили уступку прав требования от


должника в пользу одного из контролирующих должника лиц (Щедровой Е.А.), по цене значительно ниже номинальной стоимости дебиторской задолженности, при этом мотивы совершения данной сделки не были раскрыты в ходе рассмотрения спора, равным образом не была произведена оплата стоимости уступленного права (что установлено судебным актом от 15.08.2018), указанное поведение не соотносится с принципами добросовестности, в отсутствие сведений об иных активах должника, за счет которых возможно было удовлетворение требований кредиторов, суды пришли к выводу о неправомерности действий контролирующих лиц, приведшей к негативным последствиям в виде банкротства должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов и, соответственно, о наличие оснований для привлечения Кузнецовой Е.А. и Щедровой Е.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам проверки доводов кассационных жалоб Кузнецовой Е.А. и Щедровой Е.А. считает выводы судов верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы Кузнецовой Е.А. о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика по совершению вышеуказанных сделок и наступлением негативных последствий для должника, повлекших его несостоятельность (банкротство), являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил, установленных статьей 71 АПК РФ. Позиция Кузнецовой Е.А. о необходимости иной оценки установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Судами верно указано на то, что в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между совершением контролирующими лицами недействительных сделок с имуществом должника и банкротством должника, данная презумпция ответчиками не опровергнута; при этом пополнение конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника не повлекло удовлетворение требований кредиторов в полном объеме, а значит, не устранило основания для субсидиарной ответственности.

Довод Кузнецовой Е.А. об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом судом округа отклоняется, поскольку, вопреки мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций таких оснований не установили, выводы о привлечении Кузнецовой Е.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в судебных актах отсутствуют.

Приведенные Щадриной Е.А. в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия у нее статуса контролирующего должника лица не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают ее несогласие с установленными обстоятельствами по настоящему обособленному спору и не


соответствуют приведенным нормам Закона о банкротстве, касающихся оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

В данном конкретном случае суды, установив, что в период с 13.01.2014 по 31.12.2015 Щедрова Е.А. являлась заместителем директора общества «Завод металлоконструкций «Хотей», принимая во внимание, что именно с данным лицом была совершена спорная сделка по отчуждению активов должника, мотивов совершения которой ответчик не раскрыл, обратив внимание, что Кузнецова Е.А. и Щедрова Е.А. были зарегистрированы по одному адресу, основания чего (наличие родственных связей, сложившаяся жизненная ситуация и т.п.) не были пояснены судам при рассмотрении спора (в кассационной жалобе ответчики также не изложили каких-либо объяснений по данному факту), исходя из того, что такая крупная сумма могла быть предназначена Щедровой Е.А. именно в связи с осуществлением последней контроля за деятельностью общества, заключили о наличии у нее статуса контролирующего должника лица.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу № А60-2133/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Кузнецовой Елены Александровны и Щедровой Елены Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи О.Э. Шавейникова

Ф.И. Тихоновский