Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А78-3492/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3492/2019
г. Чита
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества "Буртуй" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Забайкальского края № 21 от 25.02.2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Муниципальное учреждение Администрацию муниципального района "Хилокский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо 1);

2) Министерство природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо 2);

3) Государственное казенное учреждение "Управление лесничествами Забайкальского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо 3);

4) Прокуратура Хилокского района Забайкальского края (третье лицо 4),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности № 55-04/2019 от 16.04.2019 года;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности № 11 от 06.08.2018 года; диплом 107505 0059718 от 27.06.2017 года;

от третьего лица 3: ФИО4 – представитель по доверенности № 314 от 14.02.2019 года, диплом 107505 0230142 от 28.10.2014 года;

от третьего лица 1,2,4: не явились, извещены.

установил:

Акционерное общество "Буртуй" (далее – заявитель, общество, АО «Буртуй») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Забайкальского края № 21 от 25.02.2019.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Муниципальное учреждение Администрацию муниципального района "Хилокский район" (третье лицо 1); 2) Министерство природных ресурсов Забайкальского края (третье лицо 2);

3) Государственное казенное учреждение "Управление лесничествами Забайкальского края" (третье лицо 3); 4) Прокуратура Хилокского района Забайкальского края (третье лицо 4).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Определением арбитражного суда от 26.03.2019 данное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 22.07.2019 рассмотрение заявления по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-3493/2019.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу №А78-3493/2019 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2019 по делу №А78-3493/2019 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.06.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Протокольным определением от 03.02.2020 рассмотрение настоящего дела было возобновлено.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин., 06.02.2020, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Забайкальскому краю требование не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица 3 в судебном заседании пояснил, что заявленные требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как общество пользуется спорным земельным участком на законных основаниях в соответствии с договором аренды.

Третьи лица 1, 2, 4 своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Акционерное общество «Буртуй» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 673225, Забайкальский край, Хилокский р-он, <...>.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в адрес Управления от 28.05.2018 вх. № 010-50/205-1/18/ коллективного обращения граждан от Прокуратуры Хилокского района, на основании распоряжения Руководителя Управления №5-754-р от 01.06.2018, проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении АО «Буртуй» на земельных участках с КН 75:20:540301:3, 75:20:000000:75.

В ходе проверки установлено, что АО «Буртуй» в нарушение статей 25 и 26 ЗК РФ, самовольно занимает, в том числе использует части земельных участков, площадью 448500 кв. м., в том числе 55002 кв.м. - часть земельного участка с КН 75:20:540301:2.

По результатам проведенной проверки в отношении АО «Буртуй», выданы предписания, в том числе предписание №3 от 28.06.2018 об устранении в срок до 25.12.2018 нарушения площадью 55002 кв.м. на земельном участке с КН 75:20:540301:2.

Кроме того, АО «Буртуй» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, на основании Постановления от 12.07.2018 по делу №1-44-75/25-18. Постановление не вступило в законную силу, обжалуется в суде общей юрисдикции.

На основании распоряжения руководителя Управления Россреестра от 28.01.2019 № 5-117-р в отношении АО «Буртуй» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения земельного законодательства (л.д.121, т.1).

Проверка была проведена с целью проверки исполнения предписания от 28.06.2018 №3.

По результатам проверки составлен акт проверки №25 от 25.02.2019 (л.д.134, т.1), которым установлено, что ранее выданное предписание не исполнено, на основании чего было выдано оспариваемое в настоящем деле предписание №21 от 25.02.2019 (л.д.135, т.1).

Указанным предписанием обществу в срок до 25.08.2019 необходимо устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а именно: освободить самовольно занятую часть земельного участка, с кадастровым номером 75:20:540301:2, в том числе используемый земельный участок Акционерным обществом «Буртуй» не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок, расположенный по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, кадастровый номер 75:20:540301:2, площадью 55002 кв.м или оформить на него правоустанавливающие документы.

Заявитель посчитав, что указанным предписанием Управления Россреестра нарушаются его права и законные интересы, 25.03.2019 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 10 Закона «О недрах» N 2395-1 предусмотрено, что участки недр предоставляются в пользование на определенный срок или без ограничения срока.

Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (часть 1 статьи 11 Закона N 2395-1).

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (часть 3 статьи 11 Закона N 2395-1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Закона N 2395-1 право пользования недрами прекращается по истечении установленного в лицензии срока ее действия.

АО «Буртуй» владеет лицензией ЧИТ 11958 ТЭ на геологическое изучение и добычу бурого угля на Буртуйском месторождении, выданной 02.07.2008 (л.д.25, т.2). Участок недр имеет статус горного отвода.

Статьей 7 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В силу статьи 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право: использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции; самостоятельно выбирать формы этой деятельности, не противоречащие действующему законодательству; ограничивать застройку площадей залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода.

Согласно статье 25.1 Закона о недрах земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.

На основании п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление пользователю недр земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрено, что земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения) (часть 1).

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из материалов дела, общество пользуется спорным земельным участком на основании договора аренды лесного участка №14-117 от 23.10.2014 (л.д.79-91, т.1) и договора аренды №09-70 от 17.07.2019 (л.д.95-109, т.1), которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

В ходе судебного заседания ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» был предоставлен отчет о проведении мероприятий по контролю в лесах №39 от 03.07.2018, по результатам которого выявлено, что земельный участок 75:20:540301:2 принадлежит АО «Буртуй» для геологоразведочных работ и отработки месторождения угля. В ходе проверки по результатам инструментальной съемки с наложением на материалы лесоустройства выявлено, что спорный земельный участок лежит в землях лесного фонда и находится в границах отвода лесного участка по договору аренды №09-70 от 17.07.2009 и договору №14-117 от 23.10.2014.

В ходе судебного заседания представитель ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» подтвердил, что спорный земельный участок входит в квартал 98, выделы 35,39 на который уже заключен договор аренды. Никаких претензий ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» к АО «Буртуй» не имеет.

На вопрос суда исследовались ли представленные договоры, а именно делались ли запросы в полномочные органы на предмет законности использования АО «Буртуй» земельных участков, представитель Управления ответил отрицательно.

Кроме этого, заявителем в материалы дела представлено заключение кадастрового, исходя из которого следует, что необходимо привести в соответствие изначальных сведений об участках (в том числе спорного) к сведениям, внесенным в ЕГРН.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения Арбитражными судами земельного законодательства» разъяснил, что в соответствии с толкованием понятия «самовольное занятие земель», данным в приложении № 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом от 25.05.1994 № 160, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Таким образом, в целях установления факта самовольного занятия земельного участка необходимо доказать, что субъект пользовался конкретным земельным участком, данный земельный участок принадлежит иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

С учетом изложенного, следует признать, что обществу на праве аренды лесных участков, предоставлены в пользование соответствующие объекты имущества в определенных границах и площадях. При этом каких-либо доказательств оспаривания зарегистрированных прав общества на приведенные участки в судебном порядке, либо сведений о результатах такого оспаривания, материалы дела не содержат.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года N 6-П указано, что под ненормативными правовыми актами имеются в виду акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально-распорядительным воздействием на общественные отношения.

С учетом изложенного, по мнению суда, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательность исполнения властного распоряжения является одним из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти.

Выдаваемое органом государственной власти (его должностным лицом) на основании статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание, вне всяких сомнений, обладает признаками ненормативного правового акта и может быть оспорено юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае суд установил, что оспариваемое предписание не содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, учитывая, что общество пользуется спорным земельным участком на основании зарегистрированного права.

Кроме того, Управление не подтвердило надлежащими доказательствами наличие у Общества каких-либо ограничений в пользовании Земельным участком.

С учетом всего вышеизложенного, суд резюмирует вывод об отсутствии возможности дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, заявленным по существу спора, относительно использования спорного участка без соответствующих правоустанавливающих документов (самовольного занятия участка), поскольку положенные в основу предписания № 21 от 25.02.2019 и представленные в рамках настоящего дела доказательства являются противоречивыми и недостаточными, и соответственно данное предписание не может расцениваться как вынесенное с соблюдением требований закона.

При этом, в полномочия суда не входит установление признаков вменяемого обществу нарушения, поскольку им проверяется правильность установления этих признаков государственным органом, в связи с чем суд не должен подменять орган в вопросе о наличии нарушения в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта.

Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически исправляет ошибки (нарушения) органа (его должностного лица), совершенные в рамках проведения внеплановой выездной проверки. Суд восполняет (дополняет) или дублирует фактическую сторону дела, устанавливая за орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, тем самым, суд принимает непосредственно на себя функции органа.

Делая соответствующие выводы относительно наличия в действиях (бездействии) общества нарушений положений Земельного кодекса, арбитражный суд, по сути, совершает подмену юрисдикции, содействуя не слабому, а сильному (властному) субъекту спорных правоотношений, расширяет и продлевает рамки административной процедуры, утверждая то, для чего у него нет соответствующих процессуальных оснований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого предписания в связи с несоответствием его требованиям законодательства и нарушении предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В целях восстановления прав и законных интересов общества, суд считает необходимым обязать Управление Россреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о несоответствии предписания требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного требование акционерного общества "Буртуй" подлежит удовлетворению.

Уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении в арбитражный суд в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с Управления Россрестра по Забайкальскому краю.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 25.02.2019 № 21.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю обязать устранить права и законные интересы акционерного общества "Буртуй" в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Буртуй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяЮ.В. Судакова