Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А53-27663/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27663/2017
30 марта 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Верхнедонского района

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании права собственности,

при участии:

от истца: представитель

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились;



установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Верхнедонского района (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: склад Верхнедонского РЭС, литер С площадью 151,1 кв.м., литер С1 площадью 74,4 кв.м.; производственное здание Верхнедонского РЭС, литер Б площадью 270,2 кв.м., литер б площадью 2,9 кв.м., литер б1 площадью 10,3 кв.м., расположенных по адресу: Ростовская обл., Верхнедонской район, ст. Казанская, ул. Производственная, 1.

Определением от 18.10.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Определением от 25.12.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго»; общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго»; общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети».

Исковые требования мотивированы тем, истец и его правопредшественник открыто и непрерывно владеют как своим собственным спорным имуществом с 1970 года. Истец просит признать за ним право собственности на объекты недвижимости.

Истец через канцелярию суда представил дополнительные доказательства в материалы дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Администрация Верхнедонского района Ростовской области направила письменный отзыв, в котором пояснила, что спорное имущество отсутствует в реестре муниципального имущества Верхнедонского района и не является муниципальной собственностью.

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области представило отзыв, в котором указано, что спорные объекты недвижимого имущества в базе данных реестра государственного имущества Ростовской области не значатся.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго»; общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго»; общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» в представленных отзывах не возражали против удовлетворения требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей названных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

На основании Постановления Главы Администрации Верхнедонского района от 01.04.2003 №175 между ОАО «Ростовэнерго» (правопредшественник ПАО «МРСК Юга») и Администрацией Верхнедонского района заключен договор аренды земельного участка №322-П/65851 от 24.04.2003, расположенного по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, ст. Казанская, ул. Производственная, 1.

В соответствии с п. 1.1 предметом договора является использование земельного участка под производственными объектами и объектами внутрихозяйственного строительства Верхнедонского участка РЭС Северных электрических сетей филиала ОАО «Ростовэнерго» общей площадью 12212 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 срок аренды установлен с 01.04.2003 по 01.04.2052.

Как следует из искового заявления, в конце 1970 года истцом, в границах предоставленного земельного участка, за счет собственных средств, было выполнено строительство производственных зданий: склад Верхнедонского РЭС, литер С площадью 151,1 кв.м., литер С1 площадью 74,4 кв.м.; производственное здание Верхнедонского РЭС, литер Б площадью 270,2 кв.м, литер б площадью 2,9 кв.м., литер б1 площадью 10,3 кв.м.

Дата ввода в эксплуатацию объектов недвижимости январь 1971 года.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 28 ноября 1962 №1563 и на основании приказа Министерства энергетики и электрификации РСФСР от 11 декабря 1962 №7 на базе отраслевого управления Ростовэнерго создано районное энергетическое управление «Ростовэнерго» с непосредственным подчинением Главному управлению эксплуатации энергосистем Юга «Главюжэнерго» Министерства.

На основании приказа Минэнерго СССР от 04.10.1988 №382-а упразднено районное энергетическое управление «Ростовэнерго» и на базе подведомственных ему предприятий создано Производственное объединение энергетики и электрификации «Ростовэнерго» (ПОЭиЭ «Ростовэнерго»).

На основании Указа Президента от 01.07.1992 №721 с 13 апреля 1993 года ПОЭиЭ «Ростовэнерго» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Ростовэнерго» (АО «Ростовэнерго»).

АО «Ростовэнерго» с 30.10.1996 переименовано в ОАО «Ростовэнерго» на основании решения годового общего собрания акционеров АО «Ростовэнерго» протокол №5 от 30.03.1996, зарегистрированного решением №799 и РП 30.10.1996 Регистрационной палаты г. Ростова-на-Дону.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» образовано на основании решения внеочередного собрания акционеров от 25.12.2007 путем реорганизации в форме присоединения к нему ОАО «Астраханьэнерго», ОАО «Волгоградэнерго», ОАО «Ростовэнерго», ОАО «Калмэнерго» и является правопреемником каждого из указанных обществ. 01.07.2015 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» переименовано в публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись.

Как пояснил истец, он не является собственником спорных объектов недвижимости, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет.

Государственная регистрация права на спорные объекты не производилась, что препятствует легализации права истца в установленном законом порядке.

Со ссылкой на эти обстоятельства и нормы части 3 статьи 218 и статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил признать за ним право собственности по давности владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что для приобретения права собственности в силу указанного основания необходимо наличие следующих условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно норме статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент строительства объектов (1994-1997 годы), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливала, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В материалы дела представлено свидетельство о праве пользования на землю, имеющее регистрационную запись от 31.05.1999 № 6 (л.д. 72), выданное на основании постановления от 25.05.1999 № 200 главы администрации Верхнедонского района Ростовской области (л.д. 73-76).

Право бессрочного пользования в указанный период допускало застройку участка. Последующая его трансформация в право аренды в 2003 году не лишает владельца участка правомерных последствий реализации титула бессрочного пользования участком для целей его застройки.

Более того, в настоящее время этот участок имеет разрешенное использование под производственными объектами и объектами внутрихозяйственного строительства Верхнедонского участка РЭС Северных электрических сетей филиала ОАО «Ростовэнерго», что отражено в п. 1.1 договора аренды от 24.04.2003 № 322-П/65851.

Доказательств получения разрешения на строительство спорных объектов истцом и его правопредшественниками не представлено. Сторонами даны объяснения о том, что за давностью времени и многократностью передачи объектов документация на них утрачена.

Таким образом, истец лишен возможности представить сведения о том, получал ли его правопредшественник разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию.

Из описанного выше следует, что застройка участка производилась лицом, имевшим право бессрочного пользования участком, ныне существующее право аренды (субаренды) по своему существу допускает возможность эксплуатации на участке объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Истец не является собственником спорных объектов недвижимости, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет.

Добросовестность владения подтверждается тем, что до настоящего времени никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения истца, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. Следовательно, основание владения объектами недвижимости следует считать добросовестным.

Факт открытого владения подтверждается тем, что истец не скрывал факта владения объектами недвижимости, производил текущий и капитальный ремонты, использовал строения в производственных целях.

Непрерывность владения подтверждается теми обстоятельствами, что земельные участки под объектами находились в постоянном (бессрочном) пользовании правопредщественника истца. Согласно письма Администрации Верхнедонского района от 28.04.2017 № 772, вышеуказанные объекты недвижимости в Реестре муниципальной собственности муниципального образования «Верхедонской район» не значатся. Иных лиц, оспаривающих права истца не имеется.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 21 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Несмотря на то, что регистрация права собственности на спорное имущество его предыдущими собственниками не производилась, добросовестное, открытое, непрерывное владение истцом данным имуществом более 15 лет является основанием для приобретения права собственности на имущество, и государственной регистрации права в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит, что истец доказал основания для признания права собственности по статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с давностным добросовестным и правомерным владением – именно в отношении истца.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости регистрация права собственности, ограничений (обременений) на спорные объекты отсутствует (л.д. 64-65).

Отсутствие государственной регистрации права собственности истца на указанные в иске объекты недвижимого имущества не является основанием для отклонения заявленных исковых требований, поскольку в данном случае факт его признания в судебном порядке предшествует факту такой регистрации.

Суд установил, что заявленные в иске объекты не являются предметом конкурирующих вещных прав, притязаний на него не заявлено.

Технические характеристики объектов недвижимости подтверждены техническими паспортами, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 16-43).

При описанных обстоятельствах суд полагает требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся предметом иска, и обращение общества в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на объекты недвижимого имущества не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать за публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на объект недвижимости: склад Верхнедонского РЭС, литер С площадью 151,1 кв.м., литер С1 площадью 74,4 кв.м.; производственное здание Верхнедонского РЭС, литер Б площадью 270,2 кв.м., литер б площадью 2,9 кв.м., литер б1 площадью 10,3 кв.м., расположенных по адресу: Ростовская обл., Верхнедонской район, ст. Казанская, ул. Производственная, 1.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова