Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А40-12942/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40-12942/23-114-102

05.06.2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Бикбулатовой Д.Д.,

при участии: по протоколу

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «АТП Гранит» (ИНН: <***>)

к ответчику ООО «НТ-Сервис» (ИНН: <***>)

при участии 3-го лица ФИО1

о взыскании убытков



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 2 036 900 руб. 00 коп.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела в их совокупности, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу А56-100471/2017 ООО «АТП «Гранит» (далее – Истец, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2020 в отношении ООО «АТП «Гранит» введено внешнее управление сроком на 16 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 срок внешнего управления в отношении ООО «АТП «Гранит» продлен на 6 месяцев, т.е. до 17.01.2022 включительно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 прекращена процедура внешнего управления в отношении ООО «АТП «Гранит», открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2019 года по обособленному спору № А56-100471/2017/тр.35 в реестр требований кредиторов ООО «АТП «Гранит» с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов Должника включено требование ФИО2 в размере 2 220 000,00 руб. правопреемником которого является ФИО1.

Основанием для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов Должника послужили: - договор поставки щебня от 14.07.2017, заключенный между ООО «НТ-Сервис» (далее – Ответчик) и Должником.

В соответствии с условиями договора ООО «НТ Сервис» осуществило поставку щебня на общую сумму 3 888 000, что подтверждается товарными накладными. - договор цессии от 13.06.2018, заключенный между ООО «НТ Сервис» и ФИО2

В связи с тем, что ФИО2 при подаче заявления указал, что Должник произвёл оплату поставленного щебня в размере 1 668 000 руб. 00 коп., в реестр требований кредиторов включено требование в размере 2 220 000,00 руб.

Однако, на момент заключения договора цессии от 13.06.2018 задолженность в заявленном размере отсутствовала, так как первоначальным кредитором ООО «НТСеврис» получено исполнение, что подтверждается следующим: - платежными поручениями с 03.08.2017 по 25.09.2017, в соответствии с которыми ООО «Гранит Логистик» перечислил денежные средства в счет погашения задолженности Должника перед ООО «НТ-Сервис» в размере 2 546 500 рублей; - актами зачета от 31 августа 2017 года и 30 сентября 2017 года, подписанными ООО «НТ-Сервис» и Должником, согласно которым стороны прекратили взаимные обязательства путем зачета встречных однородных требований по Договору поставки щебня от 14 июля 2017 года на общую сумму 1 158 400,00 руб.

С учетом погашения задолженности Должником перед ООО «НТ-Сервис» задолженность ООО «АТП «Гранит» составляет 183 100 руб. 00 коп.

Таким образом, включению в реестр требований кредиторов Должника также подлежит требование ФИО2 в размере только 183 100 руб. 00 коп.

Истец полагает, что в результате заключения договора цессии от 13.06.2018 со стороны ООО «НТ-Сервис» допущено злоупотребление правом, что повлекло нарушение прав и интересов Должника, что является основанием для взыскания с Ответчика убытков в размере 2 036 900 руб.

Также Истец обращает внимание, что ФИО3, являющийся представителем ФИО1 (а ранее - ФИО2), являлся также и представителем ООО «НТСервис» в судебных спорах с ООО «АТП Гранит», что подтверждается, в том числе, ходатайством об отложении судебного заседания, поступившим 18.06.2018 года в материалы дела № А56-100471/2017.

Таким образом, ФИО3 осведомлен обо всех обстоятельствах взаимных расчетов между ООО «НТ-Сервис» и ООО «АТП Гранит», в том числе и о том, что требование ООО «НТ-Сервис» погашено в размере 2 036 900 руб., и располагал доказательствами этого погашения. Кроме того, первоначально заявителем по делу о банкротстве ООО «АТП «Гранит» выступало ООО «НТ-Сервис».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2018 года по делу № А56-100471/2017 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «АТП «Гранит» по заявлению ООО «НТ-Сервис».

Указанным определением в том числе подтверждается факт прекращения сторонами взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований Актами зачета от 31.08.2017 и от 30.09.2017 (теми же Актами зачета, которые представлены в материалы настоящего дела и должны были быть представлены ФИО2 при включении его требований в РТК). Таким образом, обе стороны договора цессии от 13.06.2018: ООО «НТ-Сервис» и ФИО2 знали об отсутствии задолженности ООО «АТП Гранит» в размере 2 036 900 руб., а следовательно об отсутствии оснований для заключения договора на сумму уступаемого права требования 2 220 000,00.

Действия ООО «НТ-Сервис» являются злоупотреблением, приведшим к получению Ответчиком удовлетворения своих требований дважды: путем погашения задолженности ООО «АТП Гранит», а также оплата ФИО2, уступленного права требования в соответствии с договором цессии от 13.06.2018. Включение требования ФИО2 в реестр требований кредиторов Должника привело к двойному погашению ООО «АТП Гранит» одной задолженности, вытекающей из договора поставки щебня от 14.07.2017. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ООО «НТСервис» убытков в размере 2 036 900 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд основывается на положениях ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По результатам исследования совокупности материалов дела, судом не установлена причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчика и возникшими на стороне истца убытками. При этом, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказан сам факт наличия убытков и их размер.

Доводам, изложенным в заявленных требованиях, уже была дана надлежащая правовая оценка, отраженная во вступивших в законную силу судебных актах в рамках дела №А56-10047/17, оснований переоценивать которые, в рамках настоящего дела, у суда отсутствуют.

В связи с чем, остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Взыскать с ООО «АТП Гранит» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33 185 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Н.П. Тевелева