Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А65-26548/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26548/2017
г. Самара
26 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ»- представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Нильс-Альянс» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 по делу № А65-26548/2017 (судья Насыров А.Р.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нильс-Альянс», г. Самара,

о признании незаконным решения от 23.05.2017 по жалобе №Т04-129/2017, об отмене постановления от 02.08.2017 о наложении штрафа по делу №А04- 1025/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения по жалобе № Т04-129/2017 от 23.05.2017 и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 02.08.2017 по делу № А04-1025/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что, исходя из целей законодательства о конкуренции и закупках, антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы участников закупки не только по основаниям, указанным в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, но и в тех случаях, когда жалоба содержит сведения о нарушении заказчиком при организации и проведении закупки требований антимонопольного законодательства и иных положений Закона № 223-ФЗ.

Жалоба является лишь поводом и основанием для проведения проверки и антимонопольный орган не связан доводами жалобы, в частности, антимонопольным органом могут быть выявлены и иные нарушения законодательства о размещении закупки.

Любая поступившая в контрольный орган информация о нарушении законодательства о контрактной системе является основанием для ее проведения.

Жалоба ООО «Нильс-Альянс» на документацию государственного заказчика при проведении электронного аукциона была принята антимонопольным органом к рассмотрению обоснованно.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом была рассмотрена жалоба ООО «Нильс-Альянс» на действия заказчика - ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» при проведении открытого запроса предложений № 31705103242 предмет: «Выполнение работ по огнезащите и окраске несущих металлоконструкций подвесного перекрытия, согласно рабочей документации 496.00.00.000 «Техническое перевооружение станции нейтрализации «ЭФКО». Организация производства СОЖ» (извещение о проведении закупки № 31705103242 было размещено 11.05.2017 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru).

Согласно жалобе ООО «Нильс-Альянс» в документации государственного заказчика при проведении электронного аукциона содержатся нарушения норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы антимонопольный орган 23.05.2017 принял решение № Т04-129/2017, в соответствии с которым:

- жалоба ООО «Нильс-Альянс» на действия заказчика (заявителя по настоящему делу) при проведении открытого запроса предложений № 31705103242 предмет: «Выполнение работ по огнезащите и окраске несущих металлоконструкций подвесного перекрытия, согласно рабочей документации 496.00.00.000 «Техническое перевооружение станции нейтрализации «ЭФКО». Организация производства СОЖ» признана необоснованной;

- заказчик признан нарушившим требования пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;

- принято решение о передаче имеющихся материалов должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением от 02.08.2017 по делу № А04-1025/2017 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ в размере 5 000 руб.

Считая, что антимонопольный орган незаконно провел проверку и вынес указанные выше решение и постановление о наложении административного штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что участник закупки, корпорация развития малого и среднего предпринимательства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или созданные ими организации вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Приведенный в данной норме законодательства перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) указано, что в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 4 ч. 6 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, на нормативный правовой акт, устанавливающий порядок осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, а также соответствующие доводы.

Частью 9 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что жалоба возвращается заявителю в случае, если она не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Таким образом, в силу указанных норм законодательства антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие) конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ только при наличии в жалобе участника закупки обстоятельств, указанных в ч. 10 ст. 3 данного Закона № 223-ФЗ.

Указанные в жалобе ООО «Нильс-Альянс» обстоятельства не подпадают ни под один из случаев, указанных в ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.

Следовательно, жалоба ООО «Нильс-Альянс» в соответствии с ч. 9 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ подлежала возврату подавшему ее лицу без рассмотрения.

Ссылка антимонопольного органа на ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ является необоснованной, поскольку в ч. 17 данной нормы закона речь идет о выявленных самостоятельно комиссией антимонопольного органа нарушениях при рассмотрении жалобы по существу.

В данном же случае, как уже отмечено выше, поступившая жалоба подлежала возврату ООО «Нильс-Альянс» без рассмотрения, так как не содержала сведений, предусмотренных ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Следовательно, у антимонопольного органа вообще отсутствовала обязанность рассматривать эту жалобу по существу и, следовательно, выносить на ее основе какие-либо решения.

Следовательно, оспариваемое в рамках настоящего дела решение вынесено антимонопольным органом незаконно.

В связи с тем, что антимонопольный орган незаконно вынес оспариваемое в рамках настоящего дела решение, которое послужило основанием для наложения на заявителя административного штрафа, то и постановление о привлечении заявителя к административной ответственности от 02.08.2017 по делу № А04-1025/2017 также вынесено незаконно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 по делу № А65-26548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

СудьиВ.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов