Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А56-99903/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 октября 2024 года

Дело №

А56-99903/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс СПб» ФИО1 (доверенность от 10.03.2022),

рассмотрев 26.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А56-99903/2022/сд.2-4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 на основании заявления ФИО2 возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 01.12.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 19.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась 14.12.2023 в суд с заявлением о признании недействительными заключенных ФИО2 и ФИО4 следующих сделок:

- договора дарения от 24.03.2022 (далее – Договор 1) автомобиля VOLVO XC70, VIN <***>, 2012 года выпуска, красного цвета (далее – Транспортное средство);

- договора дарения недвижимости от 01.03.2022 (далее – Договор 2) в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский <...> (далее – Квартира).

В порядке применения последствий недействительности сделок финансовый управляющий просила возвратить отчужденное имущество в конкурсную массу.

Для совместного рассмотрения с заявлением финансового управляющего судом принято заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс СПб», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 78, корпус 9, литера А, квартира 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании недействительным Договора 1.

Определением от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 06.05.2024 и постановление от 15.07.2024, признать недействительными Договор 1 и Договор 2, применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу; либо отменить постановление от 15.07.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы отмечает, что совершение сделки дарения Квартиры создало возможность для распространения исполнительского иммунитета в отношении основного имущества должника – объекта недвижимости, который перешел к нему в порядке наследования. При этом на момент вступления в права наследства должнику было известно о непогашенном требовании Компании к наследодателю.

Компания отмечает, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, в отношении аффилированного по отношению к должнику лица (его матери).

Компания указывает, что процедура банкротства в отношении должника осуществляется по общим правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поэтому должник отвечает не наследственным имуществом, а в пределах его стоимости.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что в мотивировочной части постановления апелляционного суда имеются ссылки на обстоятельства иного дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 06.05.2024 и постановления от 15.07.2024 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается представленными в дело доказательствами, обращаясь в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО2 указал на наличие неисполненного обязательства перед Компанией в размере 9 126 574 руб. 65 коп., установленного судебным актом арбитражного суда; неисполненного обязательства в размере 55 002 руб. 09 коп. по кредитному договору <***>, заключенного между ФИО5 (отцом должника, наследодателем) и публичным акционерным обществом «Сбербанк»; неисполненного обязательства в размере 70 106 руб. 40 коп. по страховому возмещению за ремонт квартиры №19 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 98, корпус 1, в связи с заливом застрахованной квартиры 15.12.2021.

Задолженность в пользу Компании установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-181236/2019 о взыскании с ФИО5 (отца должника) убытков в размере 8 962 014 руб. 65 коп.

ФИО5 умер 13.12.2021, в отношении его имущества открыто наследственное дело.

ФИО2 - сын ФИО5 принял наследство, в связи с чем нотариусом нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО6 08.07.2022 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Согласно названному свидетельству в собственность должника перешла квартира, расположенная по адресу: <...>, литера А, квартира 24; ружье SAUER 202 и гладкоствольное ружье иностранное (16) калибра (16) № 174001.

Определением от 27.09.2023 по обособленному спору № А56-99903/2022/тр.2 признано обоснованным требование Компании в размере 10 594 012 руб. 45 коп. Указанное требование учтено как подлежащее погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку заявитель пропустил срок на обращение в суд.

Оспариваемые в настоящем обособленном споре сделки заключены ФИО2 со своей матерью ФИО4 после открытия наследства и до обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Договоры 1 и 2 оспорены финансовым управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Компания оспорила Договор 1 также по указанному основанию.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости наследственного имущества. В отношении отчужденного должником имущества, суд заключил, что оно принадлежало лично должнику, и у последнего не имелось препятствий по распоряжению им. Злоупотребления правом и иных пороков в оспариваемых сделках, предусмотренных положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ, суды не усмотрели.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Оспариваемые сделки совершены в пределах года до возбуждения настоящего дела о банкротстве. Таким образом, с учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), сделки могли быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как односторонние сделки, не предусматривающие встречного предоставления.

Квалифицирующими признаками недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является их убыточность, цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам и осведомленность другой стороны сделки об этой цели.

Из материалов дела следует, что основное обязательство, возникшее у должника, перешло к нему в порядке универсального правопреемства в связи с принятием наследства за умершим отцом.

Ответственность должника в таком случае в силу норм статей 1112 и 1175 ГК РФ ограничивается стоимостью наследственного имущества.

Из материалов дела не следует прекращения должником осуществления расчетов с кредиторами на момент совершения сделки, равно как и недостаточности его имущества для погашения обязательства перед Компанией с учетом приведенного выше ограничения.

То есть обстоятельства, презюмирующие цель совершения сделок – причинение вреда кредиторам, предусмотренные разъяснениями пункта 6 Постановления № 63, в данном случае отсутствуют. Доказательств того, что погашение обязательств кредиторов стало невозможным в результате отчуждения должником Транспортного средства не представлено.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным Договора 2 об отчуждении Квартиры, суды не учли, что совершение указанной сделки могло повлечь за собой невозможность погашения обязательств перед кредитором за счет имущества должника в связи с созданием условий для распространения в отношении оставшегося имущества должника – полученной по наследству квартиры – исполнительского иммунитета в соответствии с положениями статьи 446 ГК РФ.

При этом из материалов дела не следует, что у ФИО2 имеется иное имущество для осуществления расчетов с кредиторами.

Таким образом, в результате совершения Договора 2 у должника могли появиться признаки недостаточности имущества, что может послужить основанием для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

На стадии апелляционного обжалования определения от 06.05.2024 данные доводы были приведены финансовым управляющим и Компанией, указаны судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении в качестве аргументов подателей апелляционных жалоб, однако не получили никакой оценки суда апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного постановление от 15.07.2024 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора 2 не может быть признано обоснованными и подлежат отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А56-99903/2022 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по этому же делу в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 – финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 01.03.2022, заключенного ФИО2 и ФИО4, отменить.

Дело в указанной части направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В остальной части постановление от 15.07.2024 оставить без изменения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова