Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А51-5647/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6367/2022
27 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад»: ФИО1, представитель по доверенности от 17.12.2021 б/н;

от Федеральной таможенной службы: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 01;

от Находкинской таможни, общества с ограниченной ответственностью «Локомотив», общества с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания»: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на определение от 12.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022

по делу № А51-5647/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191023, <...>, 1, ком. 14)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121087, <...>)

третьи лица: Находкинская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая (мкр. пос. Врангель), д. 21); общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692918, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692941, <...>)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» (далее – ООО «СПЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС) о взыскании убытков в размере 45 626,26 руб.

Определениями суда от 03.06.2020, от 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Находкинская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Локомотив», общество с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания».

Решением суда от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2021, иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 13 856,26 руб. убытков, а также 607 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках указанного дела ООО «СПЗ» обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС судебных расходов по оплате услуг представителя, транспортных, командировочных и почтовых услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 88 696,25 руб. (30,37% от затраченных 292 052,20 руб.).

Определением суда от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СПЗ» взыскано 71 992,75 руб. судебных расходов, из которых 62 258,5 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 9 181,46 руб. – командировочные расходы, 552,79 руб. – почтовые расходы; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2022 определение арбитражного суда от 30.12.2021, постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2022 в части взыскания 62 258,5 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В ходе нового рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов общество увеличило размер требования в части расходов на оплату услуг представителя за счет дополнительного оказания услуг и просило возместить 88 073 руб. (30,37% от затраченных на вознаграждение представителя 290 000 руб.)

Определением суда от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, на таможенный орган как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в общей сумме 49 215,25 руб., из которых 39 481 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФТС просит обжалуемые определение суда первой инстанции от 12.08.2022 и апелляционное постановление от 02.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «СПЗ» отказать в полном объеме. По мнению таможенного органа, сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

ООО «СПЗ» в представленном отзыве, а также его представитель, участие в судебном заседании которого обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, доводы кассационной жалобы отклоняют и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель ФНС, участие в судебном заседании которого обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, участие своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

В силу разъяснений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в связи с частичным удовлетворением заявленных ООО «СПЗ» требований, оно, в силу статьи 110 АПК РФ, имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с его рассмотрением.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен заявителем в сумме 290 000 руб., из которых 260 000 руб. составляют расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с ведением дела в арбитражных судах трех инстанций, 30 000 руб. – вознаграждение за оказанную юридическую помощь при повторном рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания услуг от 03.10.2011 № 221 между ООО «СПЗ» (заказчик) и ЗАО «Объединенные финансовые технологии» (исполнитель); дополнительное соглашение от 18.10.2019; агентское соглашение от 13.06.2005 № 1 между ЗАО «Объединенные финансовые технологии» (агент) и членами адвокатской палаты Московской области адвокатами Тихоновой Надеждой Валерьевной, Тепляковой Светланой Валерьевной (адвокат); приложение от 03.10.2011 № 221; дополнительное соглашение от 18.10.2019; акт об оказании услуг от 11.10.2021; акт об оказании юридической помощи от 11.10.2021; платежное поручение от 19.10.2021 № 2872 на сумму 260 000 руб.; справка о том, что ФИО1 является работником адвокатского бюро «Тихонова, Теплякова и партнеры»; соглашение № 45 об оказании юридической помощи от 20.04.2022 между ООО «СПЗ» (заказчик) и адвокатами Адвокатского бюро «Тихонова, Теплякова и партнеры» (адвокат); дополнительное соглашение от 11.07.2022, счет от 14.07.2022 № 33 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 14.07.2022 № 394 на сумму 30 000 руб.

Вместе с тем в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах, как верно отметили суды, означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Так, судами при новом рассмотрении заявления учтено, что исполнителем фактически оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей искового заявления, дополнительных пояснений, ходатайств, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, заявления о взыскании судебных расходов с участием в судебных заседаниях.

Кроме этого, судами верно при определении разумности заявленной истцом суммы взыскиваемых расходов учтена оценка невысокой категории сложности споров, связанных с применением таможенного законодательства (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что факт оказания юридических услуг истцу со стороны представителя подтвержден надлежаще, с учетом невысокой сложности спора, количества проведенных судебных заседаний, объема и качества выполненной представительской работы, принимая во внимание характера спора, цену иска, размер удовлетворенных требований, правовую позицию ответчика по делу, по ходатайству о взыскании судебных расходов, минимальные ставки вознаграждений за оказание юридических услуг, действующие на территории Приморского края в период заключения договора на оказание юридических услуг, а также с учетом периода возбуждения производства по делу, установленные Постановлениями Совета Адвокатской Палаты Приморского края, суды определили разумным к взысканию 130 000 руб. исходя из следующего:

70 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции (подготовка и подача искового заявления – 10 000 руб., подготовка иных ходатайств и заявлений по делу – 20 000 руб., участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции – 40 000 руб. (10 000 руб.*4);

40 000 руб. – представление интересов в суде апелляционной инстанции (отзыв на апелляционную жалобу и иные ходатайства в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб., участие в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 25 000 руб. (5 000 руб.*3 при участии онлайн, 10 000 руб.*1 при участии лично);

10 000 руб. – представление интересов в суде кассационной инстанции (отзыв на кассационную жалобу и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 10 000 руб.);

10 000 руб. – несение расходов по подготовке заявления о возмещении судебных расходов.

Уменьшение судами размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Следовательно, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично в размере 30,37% от заявленных требований, судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, правомерно взысканы судами с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 39 481 руб., а также учтены в составе общей суммы судебных расходов (552,79 руб. (30,37% от 1 820,20 руб.) + 9 181,46 руб. (30,37% от 30 232 руб.) + 39 481 руб. (30.37% от 130 000 руб.) = 49 215,25 руб.)

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций в этой части неправильными или не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

В рассматриваемом случае по существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А51-5647/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Никитина


Судьи А.И. Михайлова


И.В. Ширяев