Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-294073/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-294073/2019
27 апреля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Спецремонт» - ФИО1, доверенность от 31.01.2023;

от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2, доверенность от 11.10.2022,

рассмотрев 20 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Спецремонт»



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 АО «Спецремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и начальной цены имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, судом в порядке разрешения разногласий утверждено Положение о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего с учетом замечаний уполномоченного органа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего АО «Спецремонт» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, с целью утверждения порядка продажи имущества АО «Спецремонт» и утверждения первоначальной продажной стоимости конкурсным управляющим было инициировано проведение собрания кредиторов 26.08.2021 (принято решение не утверждать положение), 28.09.2021,28.04.2022 и 19.10.2022, которые впоследствии были признаны несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

В материалы дела представлено 3 редакции положений:

- редакция конкурсного управляющего должником предусматривает права требования к Министерству обороны Российской Федерации в составе лотов, размер задатка 20%, цену отсечения 10 процентов от начальной цены продажи, периоды снижения цены 3 дня, с объединением в составе 1 лота требований к 11 организациям холдинга АО «Ремвооружение».

- редакция с учетом замечаний Министерства обороны Российской Федерации предусматривает исключение из состава лотов прав требования к Министерству обороны Российской Федерации.

- редакция с учетом замечаний уполномоченного органа предусматривает снижение размера задатка до 5% от начальной цены, повышение цены отсечения на публичном предложении до 30% от начальной цены, увеличение периодов публичного предложения до 7 дней, а также разделение на отдельные лоты прав требований к 11 организациям холдинга АО «Ремвооружение».

Суд первой инстанции, утверждая представленное конкурсным управляющим Положение с учетом замечаний уполномоченного органа, исходил из того, что положения, изложенные в Положении о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества должника, отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Утверждая Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с учетом замечаний уполномоченного органа, руководствуясь положениями статей 110, 111, 112, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что условия, изложенные в Положении о порядке продажи имущества должника с учетом замечаний уполномоченного органа, отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов с учетом целей процедуры банкротства

Рассмотрев Положения о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего, с учетом замечаний уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что распоряжение дебиторской задолженностью путем ее отчуждения в делах о банкротстве не является приоритетным способом распоряжения имуществом должника в отсутствие обстоятельств невозможности задолженности ко взысканию или не наступления срока исполнения обязательства.

Таким образом, как верно указано судами, исключение из положения прав требования к Министерству обороны Российской Федерации правомерно.

В отношении объединения прав требования в один лот, суды обеих инстанций, установив, что 7 из 33 предприятий, задолженность в отношении которых реализуется, находятся в процедурах банкротства, сделали правильный вывод об обоснованности замечаний уполномоченного органа, поскольку низколиквидные активы искусственно добавляются к высоколиквидным, что ограничивает круг потенциальных приобретателей дебиторской задолженности, объединение в таком случае экономически не оправдано.

В отношении установления цены задатка суды правильно отметили, что размер задатка 5% в значительной мере увеличивает круг потенциальных покупателей по отношению к размеру задатка 20%. В рассматриваемом случае задаток носит обеспечительную функцию и позволяет за его счет погасить дополнительные расходы на реализацию имущества в случае уклонения участника торгов от заключения договора. Такой задаток не может быть способом пополнения конкурсной массы.

В части установления цены отсечения судами установлено, что снижение цены продажи до 30% от оценочной стоимости имущества может свидетельствовать о необходимости существенного изменения порядка продажи имущества. При этом отчуждение имущества по цене 10% от его начальной стоимости может привести к существенному уменьшению объема имущественной массы должника применительно к объему встречного предоставления по такой сделке.

Кроме того является верным вывод судов о том, что период снижения цены 7 дней позволит наиболее широкому кругу потенциальных покупателей принять участие в приобретении имущества должника.

При этом отклоняя доводы о занижении начальной цены продажи имущества должника, судами правильно указано, что начальная цена реализации имущества является ориентиром, а фактическая, реальная и справедливая стоимость имущества будет выявлена непосредственно в процессе самих торгов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года по делу № А40-294073/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Е.А. Зверева


Е.Л. Зенькова