Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-294073/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-294073/19
26 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 дов. от 02.11.2023

от конкурсного управляющего АО «Спецремонт» - ФИО3 дов. от 30.06.2023

от ИП ФИО4 – ФИО5 дов. от 01.01.2023

рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2023 года

кассационную жалобу ИП Куленко Владимира Николаевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года

о признании незаконным решение конкурсного управляющего ФИО6, выраженное в отклонении заявки ИП ФИО4 на участие в торгах «Лот №9: Права требования к АО «261 ремонтный завод» в размере 404 384 050 руб.». признании недействительным протокол №6922-ОАОФ/1/9 определения участников торгов в электронной форме по лоту № 9 от 05.04.2023г., признании недействительными торги по продаже лота №9 «Права требования к АО «261 ремонтный завод» в размере 404 384 050 руб.», признании недействительными договор купли-продажи №11355739 от 27.04.2023г. между ИП ФИО1 (ОГРНИП 322645700068825) и АО «Спецремонт», заключенный по результатам торгов, оформленных протоколом №6922- ОАОФ/2/9 от 08.04.2023г.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Спецремонт»





УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 в отношении АО «Спецремонт» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №23(6744) от 08.02.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 15.05.2023 (в электронном виде) поступило заявление ИП ФИО4 о признании недействительными открытых торгов по реализации имущества АО «Спецремонт» в форме публичного предложения в отношении лота № 9: права требования к АО «261 ремонтный завод» в размере 404 384 050 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.04.2023 (в электронном виде) поступило заявление ИП ФИО4, в последующем им уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения конкурсного управляющего ФИО6, выраженное в отклонении заявки ИП ФИО4 на участие в торгах по реализации имущества должника, сформированном в лоте №9: права требования к АО «261 ремонтный завод» (ИНН <***>) в размере 404 384 050 руб., признании недействительным протокола об определении участников торгов, признании недействительным торгов по продаже лота №9 «права требования к АО «261 ремонтный завод» (ИНН <***>) в размере 404 384 050 руб.», применении последствий недействительности торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 объединены в одно производство заявление ИП ФИО4 о признании торгов недействительными с его же заявлением о признании незаконным решения конкурсного управляющего для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023г. к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, победитель торгов ИП ФИО1, АО «261 ремонтный завод», Союз АУ СРО «Северная Столица», Управление Росреестра по Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года отменено, признано незаконным решение конкурсного управляющего ФИО6, выраженное в отклонении заявки ИП ФИО4 на участие в торгах «Лот №9: Права требования к АО «261 ремонтный завод» в размере 404 384 050 руб.». Признан недействительным протокол №6922-ОАОФ/1/9 определения участников торгов в электронной форме по лоту № 9 от 05.04.2023г. Признаны недействительными торги по продаже лота №9 «Права требования к АО «261 ремонтный завод» в размере 404 384 050 руб.». Признан недействительным договор купли-продажи №11355739 от 27.04.2023г. между ИП ФИО1 (ОГРНИП 322645700068825) и АО «Спецремонт», заключенный по результатам торгов, оформленных протоколом №6922- ОАОФ/2/9 от 08.04.2023г. Возвращено АО «Спецремонт» право требования к АО «261 ремонтный завод» в размере 404 384 050 руб.

АО «Спецремонт» обязано возвратить ИП ФИО1 денежные средства в размере 9.878.430 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что ни суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции не дал правовой оценки тому, что к заявке не приложен какой-либо двусторонний документ или доверенность, позволяющая осуществлять расчеты ИП ФИО7 за ИП ФИО4.

По мнению подателя жалобы, суть настоящего спора не сводится к оспариванию права третьего лица – ИП ФИО7 внести сумма задатка в размере 493 921,50 руб. за ИП ФИО4. Суть настоящего спора направлена на отсутствие в документах, приложенных к заявке надлежащего документа, подтверждающего наделение полномочиями третьего лица – ИП ФИО7 правом внести сумму задатка в размере 493 921,50 руб. за ИП ФИО4.

По утверждению кассатора, ИП ФИО4, действуя через агента ФИО8 не предоставил организатору торгов и на электронную площадку исчерпывающий пакет документов, а именно платежное поручение об оплате задатка или иной документ позволяющий достоверно и своевременно идентифицировать иной платеж, как допустимую форму оплаты задатка для участия в торгах.

Поступившие от ИП ФИО4, и конкурсного управляющего должником отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП ФИО1 и конкурсного управляющего АО «Спецремонт» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП ФИО4, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании положений ст. 61.8 Закона о банкротстве и ст. 449 ГК РФ Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с изложенным требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, организатором торгов посредством электронной площадки ВЭТП осуществлено проведение торгов по продаже имущества должника - АО «Спецремонт», сообщение размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) за № 10772075 от 17.02.2023. Вид торгов: открытый аукцион, срок приема заявок с 20.02.2023 11:00 по 31.03.2023 17:00. Дата и время проведения торгов – 06.04.2023 12:00.

ИП ФИО4 в лице агента ФИО8 была подана заявка на участие в торгах 31.03.2023г. по лоту №9 (права требования к АО «261 ремонтный завод» в размере 404.384.050 руб).

К заявке на участие в торгах приложены: заявление об отсутствии/наличии заинтересованности, копия платежного поручения по оплате задатка №1641 от 30.03.2023г., исполненное банком 30.03.2023г., сопроводительное письмо об оплате задатка, доверенность на ФИО8, агентский договор № 3 от 30.03.2023г. между ИП ФИО4 и ФИО8, копии паспорта, свидетельства ИНН, СНИЛС, лист записи ЕГИП, выписка ЕГРИП заявителя ИП ФИО4, копия паспорта, ИНН, СНИЛС агента ФИО8

Согласно протоколу №6922-ОАОФ/1/9 определения участников торгов в электронной форме по лоту №9 от 05.04.2023г., начальная цена лота 9.878.430 руб., прием заявок окончен 31.03.2023г. в 17-00, зарегистрировано две заявки – заявка ИП ФИО9 31.03.2023г. в 13 час. 48 мин. и заявка ФИО8 31.03.2023г. в 11 час. 34 мин., к участи к торгам допущена заявка ИП ФИО9, заявка ФИО8 отклонена по основанию – заявителем не исполнено требование об оплате задатка.

Согласно протоколу № 6922-ОАОФ/2/9 от 08.04.2023г. торги в электронной форме по лоту №9 признаны несостоявшимися в связи с тем, что допущен только один участник ИП ФИО9 с начальным предложением 9.878.430 руб.

Согласно сообщению на Федресурсе №11355739 от 27.04.2023г. договор куплипродажи №11355739 от 27.04.2023г. заключен с единственным участником ИП ФИО9 по начальной цене 9.878.430 руб.

По мнению заявителя, до даты окончания периода внесения задаток был перечислен по платежному поручению от 30.03.2023 №1641, в связи с чем, право ИП ФИО4 на участие в торгах было неправомерно ограничено арбитражным управляющим, что влечет недействительность результатов торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с представленной доверенностью от 19.04.2022 ФИО8 уполномочена участвовать в торговых процедурах, в том числе подавать заявки от имени ИП ФИО4, в то время как в соответствии с представленным одновременно агентским договором от 30.03.2023 ФИО8 в торговой процедуре «Торги путем открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника АО «Спецремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)» на ЭТП «ВЭТП» по адресу в сети Интернет https://xn--80ab2alglp.xn-- b1a0ai7b.xn-- p1ai/oaof/6922/lots/24988 в отношении следующего (их) лота (ов): лот № 9: Права требования к АО «261 ремонтный завод» (ИНН <***>) в размере 404 384 050 руб., выступает именно от своего имени.

Согласно сведениям электронной площадки и тексту заявки заявителем являлось именно физическое лицо – ФИО8 как агент со специальными полномочиями и именуемая в заявке «агент», действующая от своего имени, а не ИП ФИО4, от имени которого ФИО8 уполномочена действовать по общей доверенности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что платежное поручение от 30.03.2023 №1641 за ИП ФИО4 правомерно не принято конкурсным управляющим должником.

Отменяя определение суда первой инстанции, и признавая торги недействительными, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что согласно сведениям электронной площадки подавала заявку ФИО8

Из буквального текста заявки от 31.03.2023г., она подана от имени ИП ФИО4 в лице агента ФИО8, действующей на основании агентского договора № 3 от 30.03.2023г. и доверенности б/н от 19.04.2022г.

В соответствии с представленной доверенностью от 19.04.2022 ФИО8 уполномочена участвовать в торговых процедурах, в том числе подавать заявки от имени ИП ФИО4

В соответствии с представленным одновременно агентским договором от 30.03.2023 ФИО8 в торговой процедуре «Торги путем открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника АО «Спецремонт», лот № 9: Права требования к АО «261 ремонтный завод» (ИНН <***>) в размере 404 384 050 руб., выступает от своего имени, но за счет принципала.

Апелляционный суд принял во внимание, что ФИО8 от своего имени действовала в интересах ФИО4, применительно к норме ст. 1005 ГК РФ.

Подавая заявку на участие в электронных торгах, внося предложение о цене имущества ФИО8 действовала за счет ФИО4

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные действия свидетельствуют о добросовестном поведении сторон агентского договора, поскольку всем участникам и организациям, обеспечивающим проведение торгов и участие в них, понятно, что участие в электронных торгах по банкротству происходит через посредника.

Судом установлено, что третьим лицом ИП ФИО7 внесена сумма задатка в размере 493 921, 50 руб., что подтверждается платежным поручением № 1641 от 30.03.2023 (л.д. 43). Платежное поручение исполнено банком 30.03.2023г.,

В назначении платежа указано на оплату задатка за ИП ФИО4 с указанием ИНН за участие в торгах по лоту №9 (торги №6922, права требования к АО «261 ремонтный завод» в размере 404.384.050 руб.).

Вместе с заявкой 31.03.2003г. также направлено в адрес конкурсного управляющего сопроводительное письмо о внесении задатка, в котором ИП ФИО4 указал, что задаток внесен третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции учитывал разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики N 3(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В пункте 34 названного Обзора указано, что действующее законодательство (статья 313 ГК РФ) не запрещает внесение третьим лицом задатка за участника торгов и признает такое исполнение надлежащим, если в положении о порядке проведения торгов и в объявлении не указано на необходимость внесения задатка непосредственно (лично) претендентом на участие в торгах и не установлен прямой запрет на уплату задатка третьим лицом.

В положении о порядке проведения торгов и объявлении не указано на необходимость внесения задатка непосредственно (лично) претендентом на участие в торгах и не установлен прямой запрет на уплату задатка третьим лицом.

Доказательств обратного, конкурсным управляющим как организатором торгов не представлено.

Судом учтено, что в платежном документе № 1641 от 30.03.2023 при оплате задатка третьим лицом за участника торгов однозначно указаны: лицо, за которое вносится плата, размер суммы, сведения о том, за что вносится платеж (задаток для участие в торгах, лот, расчетный счет) и т.д., позволяющие однозначно идентифицировать организатору торгов платеж как задаток в момент его поступления организатору торгов.

Вопреки доводам кассатора, материалами дела подтвержден факт внесения ИП ФИО4 задатка на специальный счет должника на дату составления протокола об определении участников торгов.

Факт получения указанных документов конкурсный управляющий не отрицает, Агент заранее раскрыл информацию об участии в торгах в интересах ФИО4, приложил агентский договор, доверенность, а также сопроводительное письмо об оплате задатка, сообщение о наличии (отсутствии) заинтересованности принципала по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему.

Из представленной заявки, сформированной агентом ФИО8 в интересах принципала ФИО4 для участия в торгах, очевидно следует, что агент действует в интересах и от имени принципала. Участие агента в торгах от своего имени, но в интересах и за счет принципала не противоречит существу торгов как открытой и прозрачной процедуры реализации имущества должника, а также положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа в допуске к участию в торгах, а равно о недействительности результатов таких торгов, поскольку заявителем соблюдены все требования по времени подачи заявки и внесения задатка для участия в торгах.

Отказ в допуске к торгам заявителя носит исключительно формальный характер.

В то же время, наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает вероятность удовлетворения требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, как то предусмотрено положениями статей 20.3 и 110, 139 Закона о банкротстве, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего числа участников торгов.

Отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям процедуры реализации имущества, ни задачам конкурсного производства.

Апелляционный суд верно отметил, что в результате действий конкурсного управляющего ИП ФИО4 утратил возможность участия в торгах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о неправильном применении организатором торгов положений пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, что повлекло ущемление прав и законных интересов потенциальных покупателей (в частности, заявителя) и кредиторов должника, заинтересованных в получении наиболее высокой продажной цены имущества, и в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания результата торгов, оформленных протоколами об определении участников торгов и об определении победителя торгов, недействительным.

В данном случае, суд исходил из того, что ИП ФИО4 обосновал факт своей заинтересованности в оспаривании торгов в смысле ст. 166 ГК РФ и надлежащим образом подтвердил факт нарушения правового интереса (ст. 449 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного по результатам этих торгов, суд апелляционной инстанции признал договор купли-продажи №11355739 от 27.04.2023г. между ИП ФИО1 (ОГРНИП 322645700068825) и АО «Спецремонт», заключенный по результатам торгов, оформленных протоколом №6922-ОАОФ/2/9 от 08.04.2023г., недействительным.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2476-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 449 ГК РФ, имеющие целью соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, апелляционный суд посчитал невозможным применение последствий недействительности торгов, приведенные заявителем, в виде обязания организатора торгов путем повторного проведения торгов с двумя участниками, подавшими заявки на момент 31.03.2023, т.е., фактически обязать принять заявку ИП ФИО4 на участие в проведенных торгах.

Из материалов дела следует, что торги, как процедура реализации имущества должника, была завершена - по ее итогам заключен соответствующий договор.

Стадия рассмотрения заявок является этапом процедуры реализации имущества с публичных торгов, признанных недействительными в судебном порядке.

Поэтому признание недействительными торгов и заключенного по его итогам договора не предполагает возможность повторного рассмотрения заявок, то есть возобновление одной из стадии процедуры, признанной судами проведенной с нарушением требований законодательства в целом.

Возврат имущества в порядке применения последствий недействительности сделки по иску заинтересованного лица является условием для проведения новых торгов в установленном порядке для обеспечения возможности участия в них этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, понуждение к рассмотрению заявок при условии завершения конкурсных процедур не может восстанавливать права и законные интересы заявителя.

Поскольку признание торгов недействительными исключает возможность повторного рассмотрения заявок участников в рамках той же самой конкурсной процедуры по реализации имущества, соответствующие требования обоснованно отклонены судом первой инстанции. Заявитель не лишен возможности участвовать в новых торгах в общем порядке.

Судом учтено, что в настоящее время право требования к АО «261 ремонтный завод» не удовлетворено в отношении ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 ноября 2022 года по делу № А44-5136/2021 акционерное общество «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В настоящее время в рамках дела № А44-5136/2021 рассматривается заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве в связи с передачей АО «Спецремонт» прав требований к АО «261 ремонтный завод» в размере 442 047 719 руб. 86 коп. индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.04.2023, заключенного по результатам электронных торгов в форме аукциона по реализации имущества по лоту № 9.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том что, в качестве восстановления нарушенного права заявителя следует возвратить АО «Спецремонт» право требования к АО «261 ремонтный завод» в размере 404 384 050 руб.; Обязать АО «Спецремонт» возвратить ИП ФИО1 денежные средства в размере 9.878.430 руб., которые были внесены в конкурсную массу.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу № А40-294073/19 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат