Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-294073/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.09.2025

Дело № А40-294073/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 (победитель торгов) представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2024 сроком на 1 год;

от конкурсного управляющего должника АО «Спецремонт» представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1 (победитель торгов) (представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2024 сроком на 1 год)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 (л.д. 51-52) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 (№ 09АП-23973/2025) по делу № А40-294073/2019 (л.д. 68-70)

об отказе в признании недействительными торгов

по продаже имущества должника АО «Спецремонт» посредством публичного предложения

(торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения: пакет акций АО «1 ПФБ» (ИНН <***>) в размере 1 409 штук, 99,9291% от уставного капитала) (объявление о проведении торгов от 22.06.2024 в 15:56:08 МСК № 14694175 начальная цена 42 453 000 рублей, задаток 5%)

и протокола торгов от 15.11.2024 № 8666– ОТПП/2/8 (приложение 5 к заявлению),

а также о взыскании с АО «Спецремонт»

в пользу ФИО1

государственной пошлины в размере 7 500 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Спецремонт» (ИНН <***>),

(заявление ФИО1 было подано в электронном виде 26.12.2024 в 18:27 мск (л.д. 2-5))

(заявитель кассационной жалобы просит судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-294073/2019 АО «Спецремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «Спецремонт» утвержден ФИО4 (ИНН <***>, член Союза АУ «СРО СС»), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 23(6744) от 08.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании недействительными торги по продаже имущества должника АО «Спецремонт» посредством публичного предложения и протокол торгов № 8666-ОТПП/2/8 от «15» ноября 2024 года, а также о взыскании с АО «Спецремонт» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 7 500 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 по делу № А40-294073/2019 в удовлетворении указанного заявления ФИО1 отказано (л.д. 51-52).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 (№ 09АП-23973/2025) по делу № А40-294073/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 оставлено без изменения (л.д. 68-70).

Не согласившись с определением и постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что допущены существенные нарушения порядка торгов, повлиявшие на цену продажи, а именно размещение недостоверной, вводящей в заблуждение и юридически неосуществимой информации о составе реализуемого имущества; объекты недвижимости, учтённые в качестве основного актива АО «1 ПФБ» при определении начальной цены пакета акций, не принадлежали акционерному обществу, а находились в федеральной собственности.

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должника, возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.


Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках дела о банкротстве АО «Спецремонт» проводились торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения: пакет акций АО «1 ПФБ» (ИНН <***>) в размере 1 409 штук, 99,9291% от уставного капитала.


В соответствии с протоколом о результатах торгов № 8666-ОТПП/2/8 от 15.11.2024 ООО «АУКЦИОННЫЙ БРОКЕР», действующее в интересах и за счет принципала ФИО1 на основании агентского договора № 02472/АБ от 14.11.2024, определено единственным участником торгов по лоту № 8: «пакет акций АО «1ПФБ» (ИНН <***>) в размере 1409 штук, 99,9291% от уставного капитала».

Таким образом, договор купли-продажи по результатам торгов подлежал заключению с ФИО1 как с единственным участником.

Однако ФИО1, ссылаясь на введение его в заблуждение относительно объема имущества, принадлежащего организации, акции которой являлись предметом реализации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании торгов недействительными.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении указанного заявления ФИО1, исходили из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания торгов недействительными.

На торги конкурсным управляющим АО «Спецремонт» был выставлен пакет акций АО «1 ПФБ» (ИНН <***>) в размере 1 409 штук, 99,9291% от уставного капитала.

По своему экономическому содержанию стоимости акции корреспондирует стоимость чистых активов предприятия, разделенная на количество акций.

Начальная продажная цена пакета акций АО «1 ПФБ» (ИНН <***>) в размере 1 409 штук, 99,9291% от уставного капитала определена на основании Отчета об оценке № А33730/20/6 от 14.12.2020.

Заявитель указал, что в стоимость активов компании включены основные средства ОАО «1 ПФБ» помещения 3 и 4 этажей здания общей площадью 1 398,0 кв. м, расположенные по адресу: <...>; гараж площадью 24,0 кв. м, расположенный по адресу: <...> - стоимостью 59 701 400 руб. без НДС, которые, как выяснилось после проведения торгов, не принадлежат ОАО «1 ПФБ» и соответственно не могли включаться в состав оцениваемых основных средств ОАО «1 ПФБ».

Согласно представленной выписке из ЕГРН на указанные объекты на момент проведения оценки и проведения торгов уже было зарегистрировано право другого лица. По мнению заявителя, это также указывает, что информация представленная в отчете, в том числе и о цене является недостоверной. По мнению ФИО1, включение в состав оцениваемых основных средств ОАО «1 ПФБ» вышеуказанных помещений является нарушением действующего законодательства и стандартов оценки, которое привело к неправильному определению цены продажи акций ОАО «1 ПФБ».

При этом Отчет об оценке № А-33730/20/6 от 14.12.2020 содержит следующую информацию и утверждения.

Описание объектов основных средств представлено на основании данных, предоставленных Заказчиком; дополнительные исследования относительно количественных и качественных характеристик имущества Оценщиком при проведении оценки не проводятся (стр. 19).

Фотофиксация оцениваемых объектов основных средств не проводилась; ОАО «1 ПФБ» предоставлены фотографии объектов недвижимости; физическое состояние объектов в расчетах принималось по данным ОАО «1 ПФБ»: простая типовая отделка, состояние требующее косметического ремонта. (стр. 19).

Согласно кадастровому паспорту назначение помещений общей площадью 700,4 кв. м, расположенных на третьем этаже, жилое; согласно предоставленной ОАО «1 ПФБ» информации данные помещения частично сдаются под офисы; четвертый этаж, площадью 697,6 кв. м, имеет назначение нежилое и сдается частично под офисы; планировка 3 и 4 этажей кабинетная. Учитывая текущее использование помещений, а также конструктивно-планировочные решения, Оценщик предполагает, что помещения третьего этажа будут переведены в нежилой фонд и будут использоваться по текущему назначению, т.е. под офисы. (стр. 19).

Согласно Передаточному акту, подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «1 проектно-фортификационное бюро» Министерства обороны Российской Федерации от 15.06.2009, ОАО «1 ПФБ» принадлежит следующее имущество:

1. помещения 3 и 4 этажей здания общей площадью 1 398,0 кв. м, расположенные по адресу: <...>;

2. гараж площадью 24,0 кв. м, расположенный по адресу: <...>. (стр. 24).

Основные средства, числящиеся на балансе ОАО «1 ПФБ» на дату оценки на сумму 269 тыс. руб., представлены следующими объектами:

1. помещения 3 и 4 этажей здания общей площадью 1 398,0 кв. м, расположенные по адресу: <...>;

2. гараж площадью 24,0 кв. м, расположенный по адресу: <...>. (стр. 45).

В рассматриваемом периоде общество получало выручку от услуг по сдаче в аренду помещений. Рост выручки с 2017 года по 2019 год составил 18%. Выручка за I полугодие 2020 года составила 2 745 тыс. руб., что на 7,6% выше показателя за аналогичный период 2019 года. (стр. 51).

Ниже приведена характеристика активов и обязательств, участвующих в расчете, и обоснование проведенных корректировок.

Активы, принимаемые к расчету код стр. 1150 «Основные средства»: балансовая стоимость основных средств на 30.06.2020 составляет 269 тыс. руб. Согласно расчетам, проведенным в Приложении 1 к Отчету, рыночная стоимость основных средств по состоянию на 30.06.2020 составляет 59 701 400 руб. без НДС. Значение по стр. 1150 «Основные средства» для расчета стоимости Объекта оценки в рамках затратного подхода принято Оценщиком равным 59 701 тыс. руб. (стр. 59).

Государственная регистрация права возможна в случае внесения соответствующих изменений в Передаточный акт, подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «1 Проектно-фортификационное бюро» Министерства обороны Российской Федерации от 15.06.2009. Таким образом, оценка проводится в предположении, что в дальнейшем на недвижимое имущество будет оформлено право собственности (стр. 78).

Оценка проводится в предположении отсутствия обременения оцениваемых объектов, т.е. в допущении, что по состоянию на дату оценки представленное к оценке имущество не участвует в судебных разбирательствах, спорах, не обременено залоговыми обязательствами и на него нет притязаний со стороны третьих лиц (стр. 78).

Рыночная стоимость основных средств, принадлежащих ОАО «1 ПФБ» составила, по состоянию на дату оценки без учета НДС и с учетом округления: 59 701 400 (пятьдесят девять миллионов семьсот одна тысяча четыреста) руб. (стр. 112).

На 30 июня 2020 года обществом «1 ПФБ» заключено 24 договора аренды (стр. 183).

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект помещения 3 и 4 этажей здания общей площадью 1 398,0 кв. м, расположенные по адресу: <...>, приложено к отчету на стр. 191.

Выписка из реестра федерального имущества на объект помещения 3 и 4 этажей здания общей площадью 1 398,0 кв. м, расположенные по адресу: <...>, приложена к отчету на стр. 192.

Учитывая изложенное, арбитражные суды пришли к выводу, что указанная информация отвечает принципам достоверности и с очевидностью содержит сведения о том, что объекты недвижимого имущества организации переданы по передаточному акту без оформления права собственности.

Страница 78 отчета содержит прямое указание на наличие затруднений в оформлении права собственности.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что в рамках дела № А40-94865/2024 рассматривается спор о признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления в отношении объектов:

- помещения с кадастровым номером 77:04:0001018:3872 по адресу: <...>, пом. VII (этаж № 3) площадь: 700.4 кв. м;

- помещения с кадастровым номером 77:04:0001018:3877 по адресу: <...>, пом. VII (этаж № 4) площадь: 697.6 кв. м.

Таким образом, возможность приобретения имущества в собственность, изложенная в отчете оценщика, не утрачена, рисковый характер актива определяет предлагаемую участниками торгов стоимость актива, в то время как введение в отношении ОАО «1 ПФБ» упрощенной процедуры банкротства подтверждает публичность информации об отсутствии зарегистрированного за организацией имущества на момент введения соответствующей процедуры.


Судебная коллегия арбитражного суда кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В силу п. 3 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно пункту 3 статьи 139 того же Федерального закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже; продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей; оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Федерального закона; денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС21-1719(2) по делу № А40-153465/2016 реализация имущества должника подчинена общей цели процедуры банкротства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве). Следовательно, действия по непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247). Как правило, имущество должника реализуется посредством проведения торгов в электронной форме на российской электронной площадке (например, пункт 7 статьи 110, пункт 3 статьи 111, пункт 3 статьи 139, пункты 1 - 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2) по делу № А57-20395/2015 отмечено, что целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.


Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы.


В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств каких-либо нарушений при проведении оспариваемых торгов и причинения вреда кредиторам и должнику.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Именно торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество, и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), и наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника, а, кроме того, сведения о торгах в отношении всего имущества должника будут публиковаться путем размещения единых сообщений, содержащих сведения обо всем имуществе должника, что позволит минимизировать расходы на реализацию имущества должника.

С учетом того, что реализация имущества должника проводится на открытых торгах, а отчет об оценке носит рекомендательный характер, победителем торгов, в любом случае, будет участник, предложивший цену за продаваемое имущество, соответствующую реальному спросу и рыночной стоимости имущества.


Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о составе имущества, его характеристиках. Недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения об имуществе, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов.

В рассматриваемом случае указанные нарушения не допущены, ошибочное предположение заявителя о составе реализуемого имущество по существу основано на тех же документах и сведениях, которые представлены суду в обоснование отсутствия имущества у ОАО «1 ПФБ».

Необходимо также отметить, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-160431/2019 общество с ограниченной ответственностью «1 Проектно-Фортификационное Бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. В отношении ОАО «1 Проектно-Фортификационное Бюро» было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Арбитражные суды пришли к правильному выводу, что информация, изложенная в отчете и документации для проведения торгов, отвечает принципам достоверности и с очевидностью содержит сведения о том, что объекты недвижимого имущества организации переданы по передаточному акту без оформления права собственности.

В отчете об оценке был прямо указано, что право собственности ОАО «1 Проектно-Фортификационное Бюро» на объекты недвижимого имущества, в настоящее время, не оформлено (страница 78 отчета) Отчет был приложен заявителем к заявлению посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 26.12.2024 в 18:27 мск (л.д. 2-5 (приложение 3).

В рассматриваемом случае установлено, что в торгах принял участие единственный участник ФИО1 (ИНН <***>). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован с 03.08.2006 в качестве индивидуального предпринимателя.


В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных арбитражными судами обстоятельств в материалах обособленного спора отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому такому лицу гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; эти лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65).


Данные законоположения конкретизируют статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и, рассматриваемые с учетом обязанности арбитражного суда оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, указать в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (статья 71, часть 1 статьи 168 и пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соотносится с правилом о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, в силу которого данным судом проверяется соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не предполагает возможности произвольной реализации судом кассационной инстанции своих полномочий. В силу части 2 статьи 287 того же Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 № 1242-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 (№ 09АП-23973/2025) по делу № А40-294073/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.


Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.


                                                                                   Перунова В.Л.