Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А45-21266/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-21266/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирский Антрацит» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А45-21266/2016 по иску акционерного общества «Сибирский Антрацит» (633224, Новосибирская область, Искитимский район, поселок Листвянский, улица Советская, дом 2а, ИНН 5406192366, ОГРН 1025404670620) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2; 63004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, дом 14; ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие:

представитель акционерного общества «Сибирский Антрацит» – Корсаков П.С., по доверенности от 18.10.2017 № 138/17,

представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги – Илюшников А.В., по доверенности от 17.11.2015 № НЮ-21/198 (в порядке передоверия по доверенности от 30.06.2015 № 571-Д).

Суд установил:

акционерное общество «Сибирский Антрацит» (далее – АО «Сибирский Антрацит», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 408 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 137 руб. 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 в иске отказано.

В кассационной жалобе АО «Сибирский Антрацит» просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ответчик произвел списание и определил размер тарифа для отцепленного груженого вагона не в соответствии с Прейскурантом 10-01, без установленных договором или законом оснований, то есть получил неосновательное обогащение.

Податель жалобы полагает, что судами применены по аналогии закона статья 30 Устава железнодорожного транспорта, и пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), не подлежащие применению.

Также, по мнению истца, суды в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ ошибочно распределили бремя доказывания между сторонами, возложив на истца обязанность подтвердить отрицательный факт.

Податель жалобы полагает, что судам следовало привлечь к участию в деле собственника вагона, поскольку он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и должен нести все расходы, связанные с ремонтом вагона.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на позициях кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор на организацию расчетов от 12.02.2009 № ЕЛС-35/9-Н, который регулирует взаимоотношения, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей, штрафов при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент.

22.10.2015 АО «Сибирский антрацит» направило со станции Линево Западно-Сибирской железной дороги в адрес ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», станция назначения Мыс Чуркин Дальневосточной железной дороги груз - антрацит, марки АСШ, в вагоне № 54120076, который принадлежит акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее – АО «Первая грузовая компания»), по железнодорожной транспортной накладной № ЭЖ478679.

Согласно расчету ОАО «РЖД» размер платы за перевозку груза составил 54 583 рублей, который в соответствии с условиями договора на организацию расчетов № ЕЛС-35/9-Н от 12.02.2009 был списан с лицевого счета истца.

В пути следования на станции Солнцевая Забайкальской железной дороги вагон был отцеплен и направлен для проведения ремонта на станцию Карымская Забайкальской железной дороги.

15.10.2015 по прибытию груза на станцию назначения ОАО «РЖД» произвело добор платы за перевозку груза, в связи с заходом вагона в ремонт в пути следования и списало в безакцептном порядке с лицевого счета АО «Сибирский Антрацит» денежные средства в размере 50 408 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от 15.10.2015 № 1000265521/2015103, счетом-фактурой от 15.10.2015 № 0000010000000670/1000005667.

Считая данные действия ответчика по добору провозной платы неправомерными, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 408 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 16.11.2016 в сумме 4 137 рублей 58 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходили из следующего.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, – участниками этих отношений. Следовательно, вытекающие из договора по организации расчетов и уплате провозных платежей правоотношения сторон настоящего спора регулируются законодательством о перевозках (статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 15 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены прейскурантом № 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

Положения статьи 30 Устава железнодорожного транспорта не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

В связи с фактическим увеличением расстояния перевозки спорного вагона (в том числе за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта) перевозчиком был осуществлен добор тарифа с плательщика за перевозку, а именно за осуществленный дополнительный отрезок маршрута перевозки. Итоговая стоимость перевозки составила совокупность стоимости перевозки вагона от станций отправления до станций отцепки; от станций отцепки до станций ремонта; от станций ремонта до станций назначения.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что отцепка неисправного вагона произведена ответчиком в соответствии с требованиями пункта 8 Правил № 32, утвержденных приказом Минтранса России от 26.02.2015 № 32, и пункта 9.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, исследовав все обстоятельства, потребовавшие перерасчета стоимости перевозки (отцепка спорного вагона в пути следования из-за их технической неисправности, доставка в ремонт, доставка из места ремонта до места назначения), определив, что перерасчет провозной платы по спорному вагону по правилам Прейскуранта № 10-01 (осуществлен добор тарифа) с учетом конкретных условий перевозок спорных вагонов произведен ответчиком верно, в отсутствие доказательств, опровергающих необходимость выполнения текущего отцепочного ремонта, и подтверждающих вину перевозчика в технической неисправности спорного вагона, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 18.06.203 № 29, предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом. Неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг перевозчиком.

Таким образом, законных оснований для освобождения истца от таких платежей, обусловленных лишь перевозкой груженых вагонов, не имеется. Спорные платежи охватываются предметом заключенного договора и осуществляются АО «Сибирский Антрацит», в том числе за не являющихся его сторонами третьих лиц (собственников подвижного состава, грузополучателей и т.п.).

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка груженых вагонов и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта, ответчик правомерно в соответствии со статьей 6 ГК РФ применил к данным правоотношениям по аналогии закона пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, которым предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов в составе маршрутной или групповой отправки и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Суды, установив, что вагон № 54120076 в груженом состоянии был отцеплен в пути следования от основной отправки ЭЖ 478679 в связи с технической неисправностью, после устранения которой со станции ремонта вагон отправлен на станцию назначения, и данные обстоятельства зафиксированы в накладной в разделе «Отметки в пути следования», учитывая пункт 2.1 Прейскуранта № 10-01 и пункт 39.4 Правил выдачи грузов по прибытии на железнодорожную станцию назначения порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, пришли к правильному выводу о допустимости примененной ответчиком при расчетах аналогии закона. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вышеизложенная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации по аналогичным делам (Определение ВС РФ от 09.10.2017 № 305-ЭС17-11671, Определение ВС РФ от 29.06.2017 № 305-ЭС17-3292, Определение ВС РФ от 04.07.2016 № 305-ЭС16-1115).

По этой причине довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно применены по аналогии статья 30 Устава железнодорожного транспорта и пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (статья 6 ГК РФ), подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания между сторонами отклоняется, поскольку исходя из предмета заявленного иска именно истец обязан обосновать наличие вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов, представив суду соответствующие доказательства (часть 2 статьи 41, части 1, 3, 4 статьи 65 АПК РФ). Правовая позиция о распределении бремени доказывания по данной категории споров изложена в Определении ВС РФ от 09.10.2017 № 305-ЭС17-11671.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 12.02.2009 № ЕЛС-35/9-Н основанием для проведения расчетов и взыскания перевозчиком платежей является указание в перевозочных документах кода плательщика присвоенному клиенту в рамках настоящего договора и наименования клиента в перевозочных и/или иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что плательщиком за спорные перевозки в представленных в дело перевозочных документах указан истец.

Заявляя довод о необходимости привлечения к участию в деле собственника вагона, поскольку он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и должен нести все расходы, связанные с ремонтом вагона, податель жалобы не разъяснил, каким образом привлечение к участию в деле данного лица повлияло бы на принятие судами иного решения по делу. Наличие обязательственных отношений между истцом и АО «Первая транспортная компания» не влияет на правоотношения между истцом и ОАО «РЖД» по договору на организацию расчетов от 12.02.2009 № ЕЛС-35/9-Н, в связи с чем непривлечение к участию в деле собственника вагонов непосредственно не затрагивает права и охраняемые интересы указанного лица.

При этом непривлечение к участию в деле АО «Первая транспортная компания» не препятствовало истцу во внесудебном порядке обратиться к собственнику вагонов для получения информации об обстоятельствах произошедшей поломки вагона и его последующего ремонта в целях подтверждения своей процессуальной позиции.

Таким образом, действия ответчика по произведенному по правилам и ставкам Прейскуранта 10-01 перерасчету провозной платы и списанию с лицевого счета истца спорных денежных сумм являются правомерными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А45-21266/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская