Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А51-8838/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8838/2024
г. Владивосток
17 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П.Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО4, доверенность от 16.03.2024, удостоверение адвоката,

от ответчика: представитель ФИО5, доверенность от 18.01.2024, паспорт, диплом,

от третьего лица: представитель ФИО6, доверенность от 05.06.2024, паспорт, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании 6 284 966 рублей основного долга по договору подряда от 24.03.2923 № 18/11-22.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что истец не известил ответчика о выполнении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, а также не доказал факт выполнения работ.

Представитель третьего лица пояснил следующее:

24.03.2023 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор подряда б/н на выполнение строительно-монтажных работ, на строительном объекте: ЖК Амурский в <...> к2 секция 5, согласно условиям которого, ИП ФИО3 взял на себя обязательства выполнить подрядные работы, а именно: заливка бетонной смеси, уплотнение строительного бетона с помощью вибрационного инструмента, монтаж опалубки, подогрев или увлажнение застывающей монолитной конструкции (при необходимости).

Согласно подписанному в двухстороннем порядке акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2023, за период времени с 24.03.2023 по 30.04.2023, индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору подряда № б/н от 24.03.2023 были выполнены работы по заливке бетонной смеси, уплотнению залитого бетона с помощью вибрационного инструмента, монтаж опалубки, подогрев и увлажнение застывающей монолитной конструкции, общим объемом - 511 м3, на сумму 3 653 650 рублей. Объёмы и стоимость работ, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2023 подтверждаются подписанными в двухстороннем порядке документами, а именно: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.04.2023 на сумму 2 674 100 рублей, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 26.04.2023 на сумму 2 674 100 рублей, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 30.04.2023 на сумму 979 550 рублей, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 30.04.2023 на сумму 3 653 650 рублей.

30.04.2023 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор подряда № 30-04/2023 на аналогичных условиях.

Согласно подписанному в двухстороннем порядке акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2023, за период времени с 30.04.2023 по 31.05.2023, индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору подряда № 30-04/2023 от 30.04.2023 были выполнены работы по заливке бетонной смеси, уплотнению залитого бетона с помощью вибрационного инструмента, монтаж опалубки, подогрев и увлажнение застывающей монолитной конструкции, общим объемом - 240 м3, на сумму 1 716 000 рублей. Объёмы и стоимость работ, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2023 подтверждаются подписанными в двухстороннем порядке документами, а именно: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.05.2023 на сумму 858 000 рублей, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 17.05.2023 на сумму 858 000 рублей, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 31.05.2023 на сумму 858 000 рублей, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 31.05.2023 на сумму 1 716 000 рублей.

Работы, предусмотренные договором подряда № б/н от 24.03.2023 и договором подряда № 30-04/2023 от 30.04.2023 ИП ФИО3 выполнил в полном объеме, на общую сумму 5 369 650 рублей. ИП ФИО1 принял выполненные работы без замечаний и претензий по качеству и произвел частичную оплату в размере 2 674 100 рублей. Путем переговоров решить вопрос по оплате образовавшейся задолженности в размере 2 695 550 рублей не удалось, что послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в Арбитражный суд Приморского края за защитой своих интересов.

Решением от 15.02.2024 Арбитражный суд Приморского края по делу № А51-20254/2023 удовлетворил требования индивидуального предпринимателя ФИО3 и взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 2 695 550 рублей задолженности, 117 819 рублей 66 копеек процентов, 37 067 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 22.05.2024 Пятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2024 по делу № А51-20254/2023 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 05.07.2023. Истцом, в рамках заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 договора подряда № 18/11-22 от 24.03.2023 выполнены работы на объекте: ЖК Амурский в <...> к 2, секция 3, секция 5, общим объемом 730,0 м3, на сумму 6 284 966 рублей.

По договору подряда № б/н от 24.03.2023 и договору подряда № 30-04/2023 от 23.04.2023, заключенным между ИП ФИО3 и ИП ФИО1., ИП ФИО3 выполнил работы на объекте: ЖК Амурский в <...> к 2, секция 5, общим объемом 751,0 м3, на сумму 5 369 650 рублей.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление». Ответчик возражает.

Ходатайство судом отклонено, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьи 51 АПК РФ и недоказанности заявителем того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «Строительное управление» по отношению к одной из сторон.

Оценив доводы стороны и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 24.03.2923 № 18/11-22, согласно предмету которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с проектом выполнить комплекс строительно-монтажных работ: заливка бетонной смеси уплотнение залитого бетона с помощью вибрационного инструмента монтаж опалубки, подогрев или увлажнение застывающей монолитной конструкции, при необходимости, на объекте: ЖК Амурский в <...> к2 секция 3, секция 5», а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Весь перечень работ, стоимость работ и материалов за единицу указаны в Спецификации. Цена Договора включает в себя стоимость всех работ согласно Приложению №1 настоящего Договора (п.3.1).

По Договору Стороны определили порядок расчётов, предусматривающий оплату выполненных Работ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ

Оплата по настоящему Договору производится за фактически выполненные Работы. Заказчик вправе производить промежуточные расчеты по настоящему Договору за частично выполненные и предъявленные Подрядчиком к оплате Работы и принятые Заказчиком.

Окончательный расчет по Договору, за вычетом сумм ранее оплаченных Работ, Заказчик производит с Подрядчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта приёмки результата выполненных работ.

14.02.2024 подрядчиком в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 направлено уведомление об окончании строительно-монтажных работ на объекте: ЖК Амурский в <...> к2 секция 3, секция 5», акты формы КС-2, КС-3 от 05.07.2023 на общую сумму 6 284 996 рублей.

06.03.2024 подрядчик направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 претензию о наличии долга и его погашении, которая оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчиком доказательств направления в установленные сроки в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательства несоответствия перечисленных в акте работ фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке, также отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде ответчик письменных мотивированных претензий по объему и качеству не заявил, доказательств нарушения требований к качеству и объему выполненных работ не представил.

Из судебного акта по делу № А51-20254/2023 следует, что обстоятельства качества выполненных ИП ФИО3 и сданных заказчику (ИП ФИО1) работ в рамках договоров подряда № б/н от 24.03.2023 и № 30-04/2023 от 30.04.2023 на объекте: ЖК Амурский в <...> к 2, секция 5, общим объемом 751,0 м3, судом установлены, стоимость выполненных субподрядных работ составила 5 369 650 рублей.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что работы по договору подряда от 24.03.2923 № 18/11-22 выполнены и приняты представителем ответчика.

В связи с изложенным, в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Доказательства оплаты выполненных работ, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 6 284 966 рублей, исковые требования о взыскании основного долга по договору подряда от 24.03.2923 № 18/11-22 подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 6 284 966 рублей основного долга.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 54 425 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.