Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-94238/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-94238/21-105-415

16.07.2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Никоновой О.И. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИКАЛ КЛАБ КОНСИЛИУМ" (129226, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2006, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФ" (129327, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2014, ИНН: <***>)

О взыскании денежных средств по Договору №19-12-2018-П от 19.12.2018 в размере 125 000 руб.

встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТМАНИЯ ПРОДАКШН" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИВЕРСАЛ МЬЮЗИК" ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФ" о взыскании задолженности по Договору №19-12-2018-П от 19.12.2018 в размере 125 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 103 руб. 56 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИКАЛ КЛАБ КОНСИЛИУМ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФ" о взыскании денежных средств по Договору №19-12-2018-П от 19.12.2018 в размере 125 000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 432, 708, 759, 715, 450.1, 1102 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по договору №19-12-2018-П от 19.12.2018.

Ответчик исковые требования не признает, заявил встречный иск о взыскании задолженности по Договору №19-12-2018-П от 19.12.2018 в размере 125 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 103 руб. 56 коп.

Встречные требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 309314 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по договору №19-12-2018-П от 19.12.2018.

Стороны извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке согласно ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке, руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ.

Решением от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

19.12.2018 между ООО «ПроФ» (Исполнитель) и ООО «Медикал Клаб Консилиум» (Заказчик) был заключен договор № 19-12-2018-П на выполнение работ по разработке проектной документации (далее – «Договор»), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной документации по объекту: «реконструкция помещений ООО «Медикал Клаб Консилиум» в Многофункциональном торговом центре «Золотой вавилон». В состав проектной документации входят следующие разделы: «Архитектурно-строительные решения - АР»; «Конструктивные и объемно-планировочные решения – КР» (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора исключительное право на результат интеллектуальной деятельности (результат выполненных Работ) переходит от Исполнителя к Заказчику с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость всех работ, выполняемых по Договору, составляет 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Срок выполнения работ по Договору, а также порядок их сдачи-приемки Договором не установлен. Техническое задание или иные аналогичные документы для выполнения работ по Договору Сторонами утверждены не были.

Платежным поручением от 28.12.2018 № 1480 Заказчик перечислил Исполнителю авансовый платеж в размере 125 000,00 руб.

В обоснование первоначально заявленных требований ООО «Медикал Клаб Консилиум» указывает, что при подписании Договора не были согласованы все существенные условия (а именно – срок выполнения работ, техническое задание), а также что Исполнитель в течение длительного времени не приступал к выполнению работ, не уточнил срок их выполнения и не согласовал техническое задание.

В связи с этим ООО «Медикал Клаб Консилиум» направило в адрес ООО «ПроФ» письмо с заявлением об отказе от исполнения Договора и о возврате аванса от 16.11.2020, исх. № МСС-2020/230. Указанное письмо было получено ООО «ПроФ» 02.12.2020, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления.

В ответ на указанное письмо ООО «ПроФ» в адрес ООО «Медикал Клаб Консилиум» была направлена встречная претензия с требованием оплатить задолженность в виде остальной части стоимости работ по Договору, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, а также с указанием на то, что заявленные требования о возврате денежных средств являются необоснованными, так как работы выполнены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт подписания Договора и его содержание ни одной из сторон не оспаривается.

Условия о сроке оплаты работ в представленном в материалы дела Договоре отсутствуют.

Соответственно, работы по Договору подлежат оплате только после их приемки в полном объеме.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 2 статьи 720 ГК РФ следует, что основанием для приемки работ по договору подряда является акт сдачи-приемки либо иной аналогичный документ.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из буквального толкования ст.ст. 702, 711, 721 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных работ может являться не сам факт выполнения какой-либо работы, а именно факт сдачи результата работ заказчику в установленном порядке.

Из положений пункта 1.2 Договора следует обязательность наличия Акта сдачи-приемки выполненных работ, так как только с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ к Заказчику переходит исключительное право на полученный результат интеллектуальной деятельности и, следовательно, только тогда у заказчика возникает возможность его использования.

Между тем ООО «ПроФ» не представило в материалы дела ни подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, ни доказательств их направления в адрес ООО «Медикал Клаб Консилиум».

Суд отклоняет ссылку ООО «ПроФ» на подписанные накладные № 1 от 25 июня 2019 г. и № 2 от 19 августа 2019 г., поскольку данные документы подтверждают только факт передачи указанной в них документации и комплектность переданной документации, но не факт сдачи-приемки выполненных работ.

Более того, из переписки по электронной почте, представленной ООО «ПроФ» и ООО «Медикал Клаб Консилиум», следует, что после передачи документации по накладным ООО «Медикал Клаб Консилиум» направляло в адрес ООО «ПроФ» замечания по поводу качества выполненных работ.

Так, ООО «ПроФ» представило в материалы дела направленные ООО «Медикал Клаб Консилиум» в адрес ООО «ПроФ» сообщения электронной почты:

1)от 29.06.2019 в 15:34 следующего содержания: «ФИО1! ФИО2! По результатам рассмотрения предоставленных разделов проектирования и обсуждения на совместной встречи 26.06.2019 появились комментарии и замечания, представленные во вложении в виде вложенной сводной таблицы по всем полученным разделам. Дополнительно в данной таблице указаны остальные разделы, которые также должны быть представлены. Прошу проработать данные замечания и комментарии, выполнить требуемые доработки с учетом комментариев и указать также в данной таблице в столбце справа, когда готовы обсуждать оставшиеся или вновь возникшие вопросы»;

2)от 01.07.2019 в 10:57 следующего содержания: «ФИО3, добрый день! Посмотрите, пожалуйста, какие замечания из документа (вложение) могут быть устранены проектированием и внесите их в проекты по архитектуре и строительству»;

3)от 02.07.2019 в 13:32 следующего содержания: «Юрий Фёдорович, добрый день! Допишите, пожалуйста, Ваши ответы и укажите дату и время, когда готовы встретиться и обсудить не закрытые вопросы»;

4)от 20.07.2019 в 15:13 следующего содержания: «ФИО3, добрый день! Прошу заполнить Вашу часть, как обсуждали».

Также ООО «Медикал Клаб Консилиум» представило в материалы дела направленное ООО «Медикал Клаб Консилиум» в адрес ООО «ПроФ» сообщение электронной почты от 20.08.2019 в 13:49 следующего содержания: «Юририй Фёдорович, добрый день! На пандусе очевидно необходимо перила пересмотреть, дизайн-проект факсада с пандусом они просили изобразить и надо это в один документ собрать с титульными листами пояснительной запиской и т.д. Двери, окна где? Венткамера 1 это у нас щитовая? или аккумуляторная (в смысле ИБПэшная)?»

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что ООО «Медикал Клаб Консилиум» направило свои замечания не в ходе выполнения работ, как утверждает ООО «ПроФ», а непосредственно после передачи документации по накладным (так, по накладной № 1 документы были переданы 25 июня 2019 года, а замечания были направлены с 29 июня 2019 года по 20 июля 2019 года; по накладной № 2 документы были переданы 19 августа 2019 года, а замечания отправлены 20 августа 2019 года).

Факт замечаний к выполняемым работам и их обоснованность ООО «ПроФ» не оспаривало ни непосредственно после получения замечаний, ни в ходе рассмотрения дела.

Доказательства передачи исправленной документации после устранения всех замечаний в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Между тем ООО «ПроФ» не устранило выявленные замечания в период с июня-августа 2019 года по 2 декабря 2020 года, когда им было получено уведомление ООО «Медикал Клаб Консилиум» об одностороннем отказе от Договора.

Таким образом, недостатки не были устранены на протяжении более года с момента получения исполнителем замечаний от заказчика по Договору, что явно выходит за пределы разумного срока для их устранения.

Соответственно, приемку работ по Договору нельзя признать состоявшейся и ООО «Медикал Клаб Консилиум» правомерно реализовало предусмотренное законом право одностороннего отказа от Договора посредством направления уведомления от 16.11.2020, исх. № МСС-2020/230.

Поскольку работы не были приняты, ООО «ПроФ» не вправе требовать от заказчика их оплаты.

Кроме того, так как суд установил, что работы по Договору не подлежат оплате, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в пользу ООО «ПроФ» взысканию также не подлежат.

Из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное законом право на отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны. С момента получения такого уведомления договор прекращается.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, денежные средства в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные платежным поручением от 28.12.2018 № 1480, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ООО «Медикал Клаб Консилиум».

Довод ООО «ПроФ» об истечении срока исковой давности судом отклоняется по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

Ст. 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года.

Из буквального толкования положений ст. 725 ГК РФ следует, что она распространяется на требования, предъявленные в отношении работ ненадлежащего качества, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком. Однако в рассматриваемом деле судом установлено, что работы заказчиком приняты не были, в результате чего ООО «Медикал Клаб Консилиум» заявило об одностороннем отказе от Договора в порядке п. 3 ст. 715 ГК РФ и о возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку Договор является прекращенным, то требования о возврате уплаченного аванса представляют собой взыскание неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, и на них не распространяется сокращенный срок исковой давности.

Кроме того, из Договора следует, что работы были направлены на создание проектной документации для реконструкции помещений ООО «Медикал Клаб Консилиум» в Многофункциональном торговом центре «Золотой вавилон».

По смыслу положений ст. 725 ГК РФ в отношении таких работ применяется общий срок исковой давности три года, так как они относятся к зданиям и сооружениям (см., в частности, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 2927/14 по делу N А40-121077/10-124-655Б).

На момент предъявления настоящего иска такой срок не является истекшим в любом случае, так как передача наиболее раннего комплекта документации ООО «Медикал Клаб Консилиум» состоялась 25 июня 2019 года, а первоначальный иск был предъявлен в суд 29 апреля 2021 года (то есть менее чем через два года после передачи документации) согласно почтовому штемпелю.

Суд также отклоняет ссылку ООО «ПроФ» на недобросовестное поведение ООО «Медикал Клаб Консилиум» и на применение процессуального эстоппеля, так как ООО «ПроФ» не доказало факт недобросовестности поведения оппонента.

Само по себе изменение позиции по делу, исходя из вновь представленных в дело противоположной стороной доказательств, не свидетельствует о недобросовестности лица. При этом как при изначальном предъявлении иска, так и при последующем уточнении позиции ООО «Медикал Клаб Консилиум» продолжало настаивать на том, что работы по Договору сданы не были, что и послужило основанием для предъявления иска. При таких обстоятельствах суд не усматривает недобросовестности в поведении истца по первоначальному иску.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению; встречные требования судом отклоняются.

Поскольку наличие задолженности по встречному иску судом не установлено, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 702, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению встречный иск о взыскании задолженности в размере 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 103 руб. 56 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИКАЛ КЛАБ КОНСИЛИУМ" неосновательного обогащения в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб. , расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.И. Никонова