Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-11683/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11683/2023-114-91
г. Москва
06 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2024г.

Полный текст решения изготовлен 06.02.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: по протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЛИКОНС» (ИНН <***>)

к ответчику ООО «ГЕОВИТ и К» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

и встречное исковое заявление ООО «ГЕОВИТ и К» о взыскании о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

Иск основан на ст.ст.309, 310, 330, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014) и мотивирован необоснованным сбережением на стороне ответчика денежных средств в результате расторжения договора лизинга №ДФЛ-1756/08 от 29.08.2018.

Протокольным определением принято уточнение первоначальных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ до 2.726.639руб.53коп. неосновательного обогащения, с обращением взыскания на заложенное имущество.

В свою очередь, ООО «ГЕОВИТ и К» заявило встречные требования о взыскании 5.582.483руб.28коп. – неосновательного обогащения, 1.164.319руб.58коп. процентов согласно ст.395 ГК РФ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание явились, поддержали свои позиции. В обоснование позиций по спору стороны представили расчеты сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением от 14.03.2014 №17.

До перерыва явку в заседание обеспечил судебный эксперт.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 29.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № ДФЛ-1756/08, в соответствии с которым истец по первоначальному иску обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик по первоначальному иску принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с п. 3.5 договора истец обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Однако ответчиком произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление о расторжении договора.

Предмет лизинга изъят 03.06.2020.

Учитывая предмет первоначального иска и предмет встречного иска, суд приходит к выводу, что, по сути, между сторонами имеется спор о взаимных предоставлениях сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

Расчеты сторон судом проверены.

Разногласия сторон касаются стоимости реализации ТС, включения в расчет санкций (пени, штрафа), агентского вознаграждения.

Для определения стоимости возвращенного предмета лизинга судом назначена судебная экспертиза (заключение эксперта №80/08/23), в заседании, состоявшемся 22.01.2024 экспертом даны пояснения по проведенной экспертизе, рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 9.510.000руб.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о назначении повторной экспертизы, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 ст.87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам. Между тем, таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Абзацем 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, отчетом об оценке имущества для целей расчета сальдо надлежит руководствоваться только в том случае, если лизингополучатель докажет, что лизингодатель, реализуя имущество, действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

Однако в соответствии с п. 20 Обзора если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В силу данного пункта Обзора существенное расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга должно определяться в размере не менее чем в два раза (при пятикратном расхождении цены, суд акцентирует внимание именно на разнице в два раза).

Суд, оценив заключение эксперта с дополнениями, и в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, полагает, что результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что цена сделки по реализации возращенного предмета лизинга (буровой установки) - 8.750.000руб. может быть признана совершенной с учетом рыночной цены имущества, то есть фактически цена реализации существенно не отклоняется от определенной экспертом рыночной стоимости (9.510.000руб.), отклонение оставило менее 10%, что нельзя признать существенным расхождением с оценочной стоимостью, являющейся лишь рекомендованной ценой начальной продажи. В данном случае, предмет лизинг (буровая установка) реализована в разумный срок (пять месяцев).

Факт продажи предмета лизинга без проведения торгов, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий истца.

Лизингодатель сообщил суду, что самостоятельно (без привлечения посредников) реализовав предмет лизинга и получив денежные средства от их продажи в минимальные сроки существенно уменьшил финансовые потери лизингополучателя, что позволило избежать как расходов, связанных с хранением и т.п., так и сократить размер платы за финансирование (15, 30%) и срок финансирования.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный – глава III ФСО № 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и пп. 4.1. и 4.2. постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П., о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимости имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), суд полагает, что расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 10% не может быть признано существенным.

В рассматриваемом пункте Обзора Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу, что различие стоимости в два раза следуют признать существенным.

В п. 19 Обзора, в котором Верховный суд Российской Федерации указал, что исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

В связи с указанным в п. 20 Обзора отмечено, что при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

Как указано выше предмет лизинга реализован в короткий срок, что также привело к уменьшению как разумного срока финансирования, так и платы за него.

Доводы ответчика, связанные с критикой экспертного заключения, проведенного судебным экспертом, отклоняются судом как несостоятельные. Бесспорных доказательств того, что экспертом при проведении экспертного исследования допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется. Более того, в заседании суда экспертом даны исчерпывающие пояснения . Материалами дела подтверждена необходимая квалификация эксперта. Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, его компетентности суду не приведено. Ссылка ответчика на рецензию общества, отклоняется с учетом того, что мнение других специалистов не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

С учетом положений Пленума от 14.03.2014 N 17 установлению также подлежит сумма неустойки. По расчету истца: 4.259.029,59руб. Кроме того, в расчет истца включен штраф за невозврат ТС: 901.000руб.

Произведенный истцом расчет неустойки (0,5%) и штрафа соответствует условиям заключенного сторонами договора, не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем принят судом.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления уведомления от 18.02.2020 не нашли своего подтверждения. Так, вышеуказанное уведомление направлено в адрес лизингополучателя по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, кроме того, заявив о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 851.805руб., исходя из применения наиболее распространенного процента договорной неустойки в деловом обороте - 0, 1%. Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон. Размер штрафа судом снижен до 91.000руб.

Доводы ответчика о невозможности включения в расчет сальдо пеней, срок уплаты которых наступил до 25.12.2019, в связи с пропуском срока исковой давности отклоняются судом, поскольку применение положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ к отдельным составляющим расчета сальдо встречных обязательств не предусмотрено. Срок исковой давности по данной категории спора подлежит применению к конечному результату взаимных расчетов (п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)). Требование о взыскании договорной неустойки предметом данного пора не является, а сальдо встречных обязательств определяется по состоянию на дату расторжения договора лизинга (возврата предмета лизинга). Кроме того, сальдо встречных обязательств имеет единую правовую природу неосновательного обогащения, в связи с чем срок исковой давности к отдельным показателям сальдо не применяется.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 по делу №А40-221472/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2023 по делу N А40-247116/2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 N 09АП-47290/2023-ГК).

В отношении понесенных расходов на изъятие оборудования и оценку у сторон не имеется в сумме 77.000руб.

Суд не находит оснований для включения в расчет комиссии за продажу ТС в размере 282.300руб., поскольку приводит к необоснованному увеличению размера предоставления лизингодателя, учитывая, что установленное сторонами в агентском договоре размера вознаграждения не зависит от воли лизингополучателя и на последнего не должны переходить необоснованные и завышенные расходы лизингодателя.

Таким образом, предоставление лизингодателя составляет 11.899.054,94 руб. (8.130.687,73+2.748.561,20+77.000+942.806) – предоставление лизингополучателя 13.680.939 (4.930.939+8.750.000), финансовый результат сделки составляет 1.781.884руб.06коп.

Учитывая изложенное, сальдо встречных обязательств складывается в пользу истца по встречному иску в общей сумме 1.781.884руб.06коп.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование о взыскании 1.781.884руб.06коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по делу в части требований об обращении взыскания суд не находит, поскольку решением по делу №А40-44615/2020 в иске отказано, в связи избранием (истцом) лизингодателем ненадлежащего способа защиты.

Учитывая обстоятельства, установленные судом при рассмотрении первоначального иска, проверив разницу между полученными лизингодателем платежами в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, суд приходит к выводу о том, что на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникло , финансовый результат сделки составляет на стороне лизингополучателя, следовательно, лизингодатель не доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с обращением взыскания на предмет залога являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца по встречному иску нашли свое отражение при рассмотрении судом первоначального искового заявления.

Проценты по встречному иску заявлены с 13.11.2020 по 10.07.2023, и далее по день фактической оплаты.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как разъяснено п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая, что требования истца о взыскании процентов заявлены по день фактического исполнения обязательства, то с ответчика в пользу истца, исходя из положений абзаца второго пункта 48 постановления N 7, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 05.02.2024 в сумме 407.080руб.31коп., и далее по день фактической оплаты.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» удовлетворению не подлежат.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 35.000руб.

Учитывая, что стоимость реализации ТС определена судом исходя из стоимости реализации ТС, расходы за проведение экспертизы оплачены ответчиком по первоначальному иску (п/п №73740 от 04.08.2023), относятся на последнего.

Неизрасходованные денежные средства подлежат возврату с депозитного счета суда.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на истца, по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 330, 333, 665, 1102 ГК РФ, ст. ст.65, 70, 71, 75, 82, 110, 132, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Лизинговая компания Независимого строительного банка» в удовлетворении первоначального иска.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛИКОНС» в пользу ООО «ГЕОВИТ И К» 1.781.884руб.06коп. – неосновательного обогащения, 407.080руб.31коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2.188.964руб.37коп., а также 18.407руб. госпошлины.

Начиная с 06.02.2024г. на задолженность в сумме 1.781.884руб.06коп. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «ЛИКОНС» из федерального бюджета 18.417руб. госпошлины, уплаченной по п/п №65 от 24.01.2023.

Перечислить ООО «Группа «Паритет» с депозитного счета 35.000руб. на основании счета №80/08/23 от 11.09.2023 за проведение экспертизы, внесенные по п/п №73740 от 04.08.2023 гр.ФИО2

Перечислить истцу по первоначальному иску ООО «ЛИКОНС» с депозитного счета 35.000руб. (п/п №1491 от 02.08.2023).

Перечислить истцу по встречному иску ООО «Геовит и К» с депозитного счета 15.000руб., внесенные по п/п №73740 от 04.08.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.П. Тевелева