Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А58-829/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980,

www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-829/2018
16 апреля 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 500 175 руб.,

при участии в заседании представителя истца ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Министерство охраны природы Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 500 175 руб. вреда, причиненного загрязнением земель нефтепродуктами (сырой нефтью).

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов от 09.04.2018 с приложениями.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Ответчик на предварительное судебное заседание и судебное разбирательство в суде первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не направил. Истец не возражает против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершает предварительное судебное заседание и начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2016 года в ходе рейдовых мероприятий на основании распоряжения председателя Мирнинского комитета охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) от 07.09.2016 № 75 установлено, что на 135 км республиканской трассы «Анабар» в направлении Ленск-Мирный, в 100 м от поворота в с. Таас-Юрях, опрокинулось транспортное средство – седельный тягач MAN госномер <***> с полуприцепом – цистерной, госномер 2103 (40 кубовый). Из неповрежденной цистерны, в процессе откачивания нефтепродуктов, произошла утечка, на общей площади 9 м х 9,5 м, о чем составлены акт осмотра места совершения административного правонарушения № 48/16 от 07.09.2016, акт осмотра транспортного средства № 48/16 от 07.09.2016, взята объяснения ИП ФИО2 и ИП ФИО4 от 07.09.2016.

Лицом, осуществляющим эксплуатацию транспортного средства, является ИП Рошка С.Н.

Место совершения и событие административного правонарушения первоначально указаны «на 135 км республиканской трассы «Анабар» в направлении Ленск – Мирный, в 100 м от поворота в с. Таас-Юрях. Между тем по устному запросу от 29.09.2016 представителю ФКУ «Упрдор «Вилюй» в г. Мирный ФИО5 уточнено место розлива – федеральная трасса «Вилюй» 1241 км + 700 м или 1242 км. Географические координаты определены GPS навигатором Garmin Oregon 650 в системе WGS – 6147’12,3”с.ш. 114”20’16.5” в.д.

В ходе выезда на место происшествия в присутствии государственного инспектора МКОП Минприроды РС (Я) ФИО6 и двух понятых были отобраны 2 пробы почвы, из них: объединенная проба и фоновая проба почвы, о чем составлен протокол о взятии проб и образцов от 07.09.2016 № 48/16. Определением от 08 сентября 2016 года № 48/16 назначена экспертиза отобранных проб почвы, которая поручена ОИ ГБУ РС (Я) «РИАЦЭМ».

Из экспертного заключения ГБУ РС (Я) «РИАЦЭМ» от 23 сентября 2016 года № 118 следует, что по результатам проведенной экологической экспертизы установлено:

- превышение содержания нефтепродуктов в пробе № 2 (рег. № 6-70), отобранной с места разлива нефтепродуктов в интервале глубины 0-20 см, относительно фоновой пробы почвы № 1, отобранной с сопредельной незагрязненной территории (рег. № 6-68) в интервале глубины 0-20 см в более чем 769,2 раза;

- превышение содержания нефтепродуктов в пробе № 3 (рег. № 6-71), отобранной с места разлива нефтепродуктов в интервале глубины 20-40 см, относительно фоновой пробы почвы № 1.1, отобранной с сопредельной незагрязненной территории (рег. № 6-69) в интервале глубины 20-40 см в более чем 740,7 раза;

- средняя концентрация нефтепродуктов на загрязненной территории в интервале глубины 0-40 см составляет более 20 000 мк/кг, что превышает среднюю фоновую концентрацию в интервале глубины 0-40 см в более чем в 754,7 раза.

10.10.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 48/16.

Постановлением старшего государственного инспектора Мирнинского комитета охраны природы Минприроды РС (Я) ФИО6 от 20.10.2016 № 48/16 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях

Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Министерством охраны природы РС (Я) в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 10.02.2017 № 55 с требованием о возмещении причиненного вреда в размере 500 175 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик отказался возместить причиненный окружающей среде вред, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Факт причинения вреда почвам, площадь загрязнения, загрязнения почвы ответчиком подтверждается актом осмотра места совершения административного правонарушения от

07.09.2016 № 48/16, актом осмотра транспортного средства от 07.09.2016 № 48/16, протоколом о взятии проб и образцов от 07.09.2016, экспертным заключением от 23.09.2016 № 118, постановлением о назначении административного наказания от 20.10.2016 № 48/16.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда.

Возмещение вреда объектам окружающей среды является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 названной статьи).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того

же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер вреда (500 175 руб.), причиненного ответчиком загрязнением почв, определен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природы Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

Суд, проверив расчет истца, считает его составленным арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 003 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) вред, причиненный загрязнением земель нефтепродуктами в сумме 500 175 руб. по следующим реквизитам: УФК по РС(Я) (Министерство охраны природы РС(Я) ИНН <***>, КПП 143501001, КБК 07811635030058000140, номер счета 40101810100000010002 в отделении НБ РС(Я), БИК 049805001, ОКТМО 98631000 (Мирнинский район)).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 003 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Б. Васильева