Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А53-38440/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38440/23
05 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Краснодартеплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 27.04.2023 ФИО2;

от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель по доверенности от 09.01.2024 ФИО3;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель по доверенности от 04.10.2022 ФИО3;



установил:

акционерное общество «Краснодартеплосеть» (далее – истец, АО «Краснодартеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчики, ФГКУ «СКТУИО», Министерство обороны РФ) с исковым заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 810 668, 07 руб. за период с 11.08.2021 по 04.09.2023 (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании пояснил свою позицию, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме с учетом принятых судом уточненных исковых требований, приобщил письменные пояснения к исковому заявлению.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 27.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 27.02.2024 до 14 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Акционерное общество «Краснодартеплосеть» является собственником более двадцати действующих котельных, которые снабжают теплоносителем современные жилые комплексы, поселки и микрорайоны, возведённые в Краснодарском крае и Ростовской области. Общество является крупной ресурсоснабжающей организацией, снабжающей многоквартирные жилые дома тепловой энергией.

Акционерное общество «Краснодартеплосеть» осуществило поставку тепловой энергии в спорный период, в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в многоквартирные жилые дома (далее по тексту - МКД), в г. Краснодара, г, Крымска, пгт. Афинский, точные адреса которых указаны в уточненном расчете истца.

Подключение вышеуказанных МКД к тепловым сетям Акционерного общества «Краснодартеплосеть», и поставка тепловой энергии в указанные МКД в спорный период (ноябрь 2020 года – июль 2021 года), подтверждается договорами технического присоединения: Договор №12/245 от 20.08.2012, Договор №10/164 от 20.05.2010, Договор №10/163 от 11.05.2010.

Правообладателем квартир на праве оперативного управления является Министерство обороны РФ и ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. Данное обстоятельство подтверждается электронными выписками из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (далее - ЕГРН), полученные на официальном сайте Росреестра.

Фактическое потребление теплоснабжения и горячего водоснабжения за спорный период по вышеуказанным объектам в г. Краснодара, г, Крымска, пгт. Афинский, подтверждается первичной документацией и отчетами о суточных параметрах теплоснабжения за соответствующий период по указанным объектам.

Общая сумма задолженности ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношении" Минобороны России перед АО «Красподартеплосеть» за оказанные услуги по отоплению и горн чему водоснабжению составляет 1 605 405,57 руб. уточненные требования.

Расчет стоимости и начисление платы за услуги по теплоснабжению, оказываемые населению, осуществляет ООО «Информационно-расчетный центр Краснодара» на основании агентского договора, заключенного с истцом.

В соответствие с вышеизложенным АО «Красподартеплосеть» оказало коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России по адресам квартир в соответствующий период, в указанном объеме.

АО «Красподартеплосеть» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 по делу №А53-17240/2022, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2023, требования удовлетворены, с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Краснодартеплосеть» взыскано 1 605 405,57 руб. задолженность за период с ноября 2020 года по июль 2021 года, а также 29 054 руб. расходы по уплате госпошлины по иску.

В связи с нарушением сроков оплаты, что установлено указанными выше судебными актами, истцом произведено начисление неустойки за период с 11.08.2021 по 04.09.2023, размер неустойки составил 810 668,07 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

07.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.09.2023 №010-06/4383 с требованием оплатить сумму начисленной неустойки.

Претензия от 05.09.2023 №010-06/4383 оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца взыскиваемая неустойка начислена в связи с нарушением срока оплаты тепловой энергии, поставленной ответчику в период с ноября 2020 года по июль 2021 года.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период, правомерность начисления платы и взыскания ее стоимости с ответчика установлен Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 по делу №А53-17240/2022, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2023.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 по делу №А53-17240/2022 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательства по оплате поставленного ресурса, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Судом проверен представленный расчет неустойки, признан неверным ввиду следующего.

Истец произвел расчет неустойки без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" во взаимосвязи с положениями статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия - 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В то же время согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 10 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, совокупный анализ перечисленных положений позволяет суду сделать вывод о том, что в период с 01.04.2022 до периода окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, введенный Постановлением N 497 на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Истец производит начисление неустойки, обязанность по оплате которой возникла у ответчика до 01.04.2022. Таким образом, на требование истца распространяются положения Постановления N 497.

При этом организационно-правовая форма ответчика как казенного учреждения не является препятствием для распространения на него последствий введения моратория Постановлением N 497.

Таким образом, вывод истца в части взыскания с ответчиков неустойки за период действия моратория, введенного Постановлением N 497, является неверным, не соответствующим приведенным нормам законодательства, поэтому в этой части требования АО «Краснодартеплосеть» не подлежат удовлетворению.

Аналогичный правовой подход изложен в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 N 306-ЭС23-18539 по делу N А55-23485/2021.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 11.08.2021 по 04.09.2023 с учетом Постановления N 497, размер неустойки составил 594 802, 77 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд отмечает, что неустойка подлежат взысканию с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федеральной казны в пользу АО «Краснодартеплосеть».

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Установив, что Российская Федерация в лице Министерства обороны осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, руководствуясь изложенными нормативными положениями, суд приходит к выводу, что при недостаточности денежных средств у основного должника взыскание долга необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлениях арбитражного суда кассационной инстанции от 25.08.2021 по делуА53-42247/2020, от 18.08.2021 по делу № А53-29070/2020.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика с учетом частичного удовлетворения требований.

Государственная пошлина в размере 4 317 руб. в связи с увеличением цены иска и частичного отказа в иске подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Краснодартеплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 594 802, 77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 097 руб., всего взыскать 608 899, 77 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Краснодартеплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 317 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова