Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А05-3232/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3232/2024
г. Архангельск
03 мая 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волощенко Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мегатрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, г. Котлас, Архангельская область, ул. Октябрьская, д. 62)

к административной ответственности,

при участии представителей: от административного органа - ФИО1 по доверенности № 100 от 24.01.2024, ФИО2 по доверенности № 126 от 17.04.2024, от лица, привлекаемого к административной ответственности, - не явился, извещен,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мегатрон» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество представило отзыв на заявление, в котором не оспаривало факта выявленных нарушений и частично своей вины, ссылаясь на то, что правонарушение совершено впервые, нарушения частично устранены, организация является микропредприятием, просило назначить наказание в пределах санкции для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Определением от 26.03.2024 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) известил лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания – 17.04.2024 в 14 час. 05 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 508.

В связи с готовностью дела к судебному разбирательству и отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя предъявленное требование поддержали.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) определено, что лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится к лицензируемым видам деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Следовательно, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение № 1128).

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, Общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 22.01.2013 № 78-06-2013-003329 (ЛО14-00101-29/00127357), выданной МЧС России.

В период с 13.02.2024 по 27.02.2024 на основании решения Управления от 05.02.2024 № 1 Управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований.

В ходе проверки 27.02.2024 в числе прочего было установлено, что Общество допустило следующие нарушения обязательных требований:

1. В нарушение требований части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ, подпункта «б» пункта 4 Положения № 1128 у принадлежащего ООО «МЕГАТРОН» оборудования, необходимого для выполнения работ (оказания услуг) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, истекли действующие свидетельства о периодической поверке (анемометр DT-8880, штангенциркуль № 201260718, рулетка Sparta № 314305, люксметр ТКА-ПКМ № 312578НТ, мультиметр master MS8236 № 10110052031, шумомер AR814 № 01468315);

2. В нарушение требований подпункта «б» пункта 4 Положения № 1128, части 4 статьи 24 и части 2 статьи 24.3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», приказа МЧС России от 31.07.2020 № 571 «Об утверждении минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» у ООО «МЕГАТРОН» отсутствует (не представлено) оборудование, технические средства, в том числе средства измерения, для выполнения работ (оказания услуг) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно: 1. Техническое средство для обнаружения дефектов в различных материалах, конструкциях и изделиях методами неразрушающего контроля; 2. Техническое средство для проведения пневматических испытаний трубопроводов; 3. Техническое средство для проведения гидравлических испытаний трубопроводов; 4. Техническое средство для измерения давления жидкости; 5. Техническое средство для измерения давления газа; 6. Техническое средство для измерения интервалов времени с точностью до долей секунды; 7. Техническое средство для измерения влажности и температуры воздуха в помещении; 8. Техническое средство для исследования (наблюдения, записи, измерения) амплитудных и временных параметров электрического сигнала; 9. Техническое средство для измерения динамических давлений воздушного потока и статических давлений в установившихся воздушных потоках; 10. Техническое средство для измерения полных давлений воздушного потока; 11. Техническое средство для измерения вакуумметрического и избыточного давлений воздуха; 12. Техническое средство для измерения перепада давлений; 13. Термоэлектрический преобразователь температуры; 14. Техническое средство для измерения атмосферного давления; 15. Техническое средство для определения массы; 16. Техническое средство для зарядки огнетушителей по видам огнетушащих веществ; 17. Камера для сушки первичных средств пожаротушения; 18. Камера для окраски первичных средств пожаротушения; 19. Емкости для регенерации и утилизации огнетушащих составов;

3. В нарушение требований подпункта «д» пункта 4 Положения № 1128, статьи 4, части 1 статьи 6, части 5 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), абзаца 2 пункта 3.4 свода правил «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173 (далее - СП 3.13130.2009) в здании МБУ ДО КДШИ №7 «Гамма» (165313, <...>) не обеспечено автоматическое информирование дежурного персонала об обнаружении неисправности линий связи светового оповещения и речевого оповещения: при проверке работоспособности установленных в здании автоматической установки пожарной сигнализации (далее - АУПС) и системы управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) в 10 час. 10 мин. 14.02.2024 при размыкании клеммных колодок линий светового (табличка выход) и речевого оповещения, сигнал о неисправности не поступил на приемно-контрольный прибор, установленный в помещении дежурного персонала на 1 этаже здания;

4. В нарушение требований подпункта «д» пункта 4 Положения № 1128, части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ, статьи 4, части 1 статьи 6, части 11 статьи 84, части 2 статьи 91 Федерального закона № 123-ФЗ в здании МБУ ДО КДШИ №7 «Гамма» (165313, <...>) при отключении основного источника электропитания СОУЭ находилась в неработоспособном состоянии: в 10 час. 20 мин. 14.02.2024 при проверке работоспособности АУПС и СОУЭ после инициирования срабатывания АУПС на резервном источнике питания путем нажатия на ручной пожарный извещатель СОУЭ в здании не запустилась по причине отсутствия входа резервного питания на источнике СОУЭ;

5. В нарушение требований подпункта «д» пункта 4 Положения № 1128, статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 6.24 свода правил СП 7.13130.2013. «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказ МЧС России от 21.02.2013 № 116, в здании МБУ ДО КДШИ №7 «Гамма» (165313, <...>), оборудованном автоматической установкой пожаротушения и автоматической установкой пожарной сигнализации, не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре воздушного отопления: при проверке работоспособности АУПС и СОУЭ на резервном источнике питания в 10 час. 20 мин. 14.02.2024 после инициирования срабатывания АУПС путем нажатия на ручной пожарный извещатель не произошло отключение тепловой завесы (воздушного отопления), установленной над входом в здание на первом этаже;

6. В нарушение требований подпункта «д» пункта 4 Положения № 1128, части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ, статьи 4, части 1 статьи 6, части 5 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ, абзаца 2 пункта 3.4 СП 3.13130.2009 в здании МБУ «Котласский городской архив» (165302, <...>) не обеспечено автоматическое информирование дежурного персонала об обнаружении неисправности линий связи светового оповещения и речевого оповещения: при проверке работоспособности АУПС и СОУЭ в 11 час. 05 мин. 14.02.2024 при размыкании клеммных колодок линий светового (табличка выход) и речевого оповещения, сигнал о неисправности не поступил на приемно-контрольный прибор, установленный в коридоре на 2 этаже здания;

7. В нарушение требований подпункта «д» пункта 4 Положения № 1128, части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ, статьи 4, части 1 статьи 6, части 5 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ, абзаца 2 пункта 3.4 СП 3.13130.2009 в здании общежития и учебного корпуса ГБПОУ Архангельской области «Котласский педагогический колледж имени A.M. Меркушева» (165311, <...>) не обеспечено автоматическое информирование дежурного персонала об обнаружении неисправности линий связи светового оповещения и речевого оповещения: при проверке работоспособности АУПС и СОУЭ в 11 час. 55 мин. 14.02.2024 при размыкании клеммных колодок линий светового (табличка выход) и речевого оповещения, сигнал о неисправности не поступил на приемно-контрольный прибор, установленный в помещении дежурного персонала на 1 этаже здания.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 1 от 27.02.2024, с которым представитель Общества ознакомлен, копию акта получил 27.02.2024.

По фактам перечисленных выше нарушений 19.03.2024 государственный инспектор Архангельской области по пожарному надзору ФИО3 составил в отношении Общества протокол № 2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя (защитника) Общества, извещенного надлежащим образом. Копия протокола направлена Обществу почтовой связью.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (по части 4 – грубое нарушение).

Субъектом правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением (грубым нарушением) лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

В примечании к данной статье КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В свою очередь, частью 10 статьи 19.2 Федерального закона № 99-ФЗ к таким последствиям отнесены: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: актом внеплановой выездной проверки № 1 от 27.02.2024, объяснением законного представителя Общества от 14.02.2024, копиями лицензии, договоров на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, актов проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, иными материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля Общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вина в совершении административного правонарушения выразилась в том, что Общество, получив лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

Суд, изучив материалы дела, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению суда, Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований. Со стороны Общества усматривается пренебрежительное отношение к возложенным на него публично-правовым обязанностям.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность (статья 4.24.3 КоАП РФ), суд учитывает признание вины, совершение правонарушения впервые, устранение части нарушений и принятие мер к устранению остальных нарушений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность (статья 4.3 КоАП РФ), судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество является, и на дату совершения правонарушения являлось микропредприятием.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено наказание в виде административного штрафа от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, учитывая количество и характер допущенных нарушений, постделиктное поведение Общества, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в размере 5 000 руб.

Избранная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Законные основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (статья 4.1.1 КоАП РФ) отсутствуют, поскольку административное правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: получатель платежа – Отделение Архангельск Банка России // УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Главное управление МЧС России по Архангельской области), номер счета 40102810045370000016, номер единого казначейского счета 03100643000000012400, БИК 011117401, ИНН <***>, КПП 290101001, ОКТМО 11701000, код дохода 177116 01141 01 0001 140, УИН 17700706324002313716 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Согласно части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Мегатрон», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 11.04.2007 за ОГРН <***>, ИНН <***>, находящееся по адресу: 165300, г. Котлас, Архангельская область, ул. Октябрьская, д. 62, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.



Судья


Ю.А. Попов