Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А07-3956/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3956/2023
г. Уфа
02 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 18.07.2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 02.09.2024 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметьяновой Э.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Башкирский Центр Строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Республике Башкортостан

о признании недействительным решения от 14.09.2022 №12-39/21,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

от ответчика: Гамм Е.В., доверенность от 10.01.2024 №06-44/002, диплом, ФИО1, доверенность от 25.01.2024 №06-44/120, диплом

от третьего лица: ФИО1, доверенность от 26.01.2024


В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Башкирский Центр Строительства» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан от 14.09.2022 №12-39/21. В ходе судебного разбирательства заявителем дополнена мотивировочная часть заявленных требований.

Определением суда от 05.03.2024 произведена замена судьи Решетникова С.А. на судью Валеева К.В. для рассмотрения дела № А07-3956/2023.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (инспекция, налоговый органа) в удовлетворении заявленных требований просит отказать, в материалы дела представлены отзыв и дополнение к отзыву.

Представитель третьего лица в удовлетворении заявленных требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет.

Ходатайство о б отложении судебного заседания отклонено арбитражным судом поскольку определением от 07.05.2024 года аналогичное ходатайство общества было удовлетворено, ранее доводы заявителя были заслушаны арбитражным судом в судебном заседании 12.03.2024 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «БашЦС» правильности исчисления и уплаты налогов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 15.04.2022 №12-39/7, дополнение к акту от 29.07.2022 № 12-39/21 и вынесено решение от 14.09.2022 №12-39/21 о привлечении ООО «БашЦС» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению налогоплательщику предложено уплатить недоимку, пени и штрафы в общей сумме 22 578 383,18 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2018 г., 1, 3, 4 кварталы 2019 г., 1-4 кварталы 2020 г. в сумме 14 779 015,02 руб., пени в сумме 5 285 852,16 руб., штрафные санкции по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 2 405 116,00 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 108 400 руб.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан апелляционная жалоба ООО «БашЦС» от 25.10.2022 №441 и дополнения к апелляционной жалобе от 29.11.2022 №15юр, 30.11.2022 №б/н, от 20.12.2022 №20/12-Д, оставлены без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявителем указывается на то, что налоговым органом не опровергнута реальность спорных хозяйственных операций. Оплата выполненных услуг перед контрагентами путем переуступки прав требований не запрещена законодательством. Выводы о взаимозависимости не подтверждены. Счета-фактуры, на основании которых заявлялись вычеты, оформлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, должны содержать только достоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исходя из п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 5 ст. 169 РЖ РФ).

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено, в частности, наличием счетов-фактур и соответствующих им первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершенная хозяйственной операции. Поэтому право на получение налоговых вычетов может быть реализовано посредством оправдательных документов, которые поименованы в п. 1 ст. 172 НК РФ, которыми являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении товаров, работ, услуг.

В случае если вышеуказанные условия, предусмотренные ст. ст. 171 и 172 НК РФ, не выполнены, оснований для применения вычета налога на добавленную стоимость не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

При этом из положений главы 21 НК РФ следует, что именно налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформляются на не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых притворных сделок.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствий обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, п. 2 ст. 54.1 Кодекса содержит условия, только при соблюдении, которых у налогоплательщика появляется право учесть расход и вычеты по имевшим место сделкам.

В случае установления факта нарушения налогоплательщиком данных условий (либо одного из установленных в п. 2 ст. 54.1 Кодекса условий) является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в учете понесенных расходов, а также в вычете в отношении их сумм НДС в полном объеме.

Основанием для отказа налогоплательщику в принятии вычетов по НДС в сумме 14 779 015 руб. послужил вывод Инспекции о нарушении положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ в результате создания обществом формального документооборота с контрагентами ООО «Альянстехсервис» ИНН <***>, ООО «Трест Промналадка» ИНН <***>, ООО «Водяной» ИНН <***> (далее - спорные контрагенты), которые обязательства по заявленным сделкам фактически не исполняли.

Судом установлено, что ООО «БашЦС» в проверяемом периоде выполняло:

- работы по капитальному ремонту системы отопления с узлом управлений помещений (отделочные, сантехнические, электромонтажные работы, АПС) литер Б, заказчиком которых являлся Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства Здравоохранения РБ;

- работы по ремонту здания отделения №52 ПАО «Уфаоргсинтез» инв. №128, заказчик - АО «РН-Транс»;

- работы по ремонту зданий, кровель зданий и навесов сооружений, проездов, инженерных коммуникаций на АЗС РО Башкирия, заказчик (генподрядчик) - ООО «Башнефть-Розница»;

- работы на объектах строительства: «Нефтенасосная Нефти» (инв. №624731) УПС «Ангасяк» в Дюртюлинском районе РБ; «Помещение здания 3-х эт. Кирпичное, Лит.А, а (инв. №512887); «Административное здание УПС Кадырово» (инв. №221782), Чекмагушевский цех по добыче Ни Г №5. 200 м. Восточнее от д. Кадырово; «Административно-производственное здание (столовая)» (инв. №501148) Арланское н.м/р в Краснокамской районе РБ, заказчик (генподрядчик) - ООО «Башнефть-Добыча».

Заявитель указывает на то, что в целях исполнения договорных обязательств с заказчиками (генподрядчиками) ООО «БашЦС» привлекало субподрядные организации - ООО «Альянстехсервис», ООО «Трест Промналадка», ООО «Водяной».

В ходе анализа документов, представленных налогоплательщиком, и проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных фактов выполнения работ спорными контрагентами.

По взаимоотношениям с ООО «Альянстехсервис» установлено налоговым органом при проведении проверки установлено следующее:

- численность согласно расчету 6-НДФЛ за 2018-2020 гг. - 1 человек;

- отсутствие материально-технической базы (зарегистрированного имущества и транспортных средств), необходимой для ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций в заявленных объемах;

- отсутствие источника приобретения товаров, работ у ООО «Альянстехсервис», выполняемых для ООО «БашЦС»;

- представление налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам;

- по данным проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, установлена недостоверность сведений по юридическому адресу регистрации, а также по руководителю;

- установлен факт юридической подконтрольности и взаимозависимости - совпадение ip-адресов между ООО «Альянстехсервис» и ООО «Башкирский центр строительства»;

- согласно справкам 2-НДФЛ представленным ООО «Башкирский центр строительства», 2 справки были представлены на ФИО2 (справка предоставлена за 2019 г.) и ФИО3 (справка предоставлена за 2019 и 2020гг.), которые непосредственно являются работниками и директором ООО «Альянстехсервис». Таким образом, установлен факт экономической (получение дохода в одной организации) подконтрольности и взаимозависимости - директор ООО «Альянстехсервис» ФИО3 в 2019-2020 гг. получал доход в ООО «Башкирский Центр Строительства».

В результате проведенного анализа товарного потока на основании книг покупок по «цепочке» взаимоотношений ООО «БашЦС» и ООО «Альянстехсервис» установлены расхождения за 2 квартал 2020 года по цепочке:

ООО «Чинар групп» - ООО «Антей снаб» - ООО «Альянстехсервис» - ООО «БашЦС».

При этом, ООО «Антей Снаб» (ИНН <***> - дата постановки в Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области 07.02.2019. Вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. Юридический адрес: <...>. Руководитель: ФИО4.

По данным проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, установлена недостоверность сведений по юридическому адресу регистрации, а также по руководителю организации.

В собственности ООО «Антей Снаб» имущество, транспортные средства отсутствуют, численность - 1 сотрудник, сведения о выданных лицензиях ООО «Антей Снаб» отсутствуют.

Основным покупателем ООО «Антей Снаб» является ООО «Альянстехсервис» (79,13%).

Единственным поставщиком ООО «Антей Снаб» является ООО «ЧИНАР ГРУПП».

Из анализа выписок по расчетным счетам за период с 01.04.2020- 30.06.2020 установлено, что основную часть дохода за 2 квартал 2020 года (всего сумма дохода 2 892 тыс. руб.) ООО «Антей Снаб» получает за выполнение строительно-монтажных работ (при отсутствии сведений о наличии работников) от ООО «ЧЕЛЯБДОРСТРОЙКОМ», ООО «АльянсТехСервис», ООО «САНФЛОРА».

Расходная часть расчетного счета за 2 квартал 2020 года в размере 4 195 тыс. руб. в большем объеме направлена на оплату по договорам за строительно-монтажные работы в адрес индивидуальных предпринимателей: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

- ФИО5 ИНН <***> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 30.10.2019 по 15.04.2021, по адресу: Челябинская область, район Сосновский, п. Саргазы.

Основной вид деятельности - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Согласно банковской выписки ФИО5 за 2020 год следует, что перечисление денежных средств производилось от ООО «Антей Снаб» ИНН <***> (доля 25,48%, за СМР) и ООО ТК «Мих-Бат» ИНН <***> (доля 50,42%, за металлические изделия, материалы, запасные части). При этом расходную часть согласно движениям денежных средств ФИО5 составили перечисления в адрес следующих лиц: ФИО5 (доля 24,55%, перевод собственных средств), ФИО6 ИНН <***> (доля 17,15%, займ), ФИО8 ИНН <***> (доля 10,41%, займ), ФИО9 ИНН <***> (доля 7,57%, возврат средств), ФИО10 ИНН <***>.

Таким образом, налоговым органом прослежено обналичивание денежных средств через физических лиц.

По контраагенту ФИО6 ИНН <***> установлено, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.10.2019 по 25.01.2021, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск.

Основной вид деятельности - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Согласно банковской выписки ФИО6 за 2020 г. следует, что перечисление денежных средств производилось от ИП ФИО6 ИНН <***> (доля 29,38%, прочие), ООО «Антей Снаб» ИНН <***> (доля 32,73%, за СМР) и ООО ТК «Мих-Бат» ИНН <***> (доля 33,13%, за металлические изделия, материалы, запасные части), расходную часть согласно движениям денежных средств ФИО6 составили перечисления в адрес следующих лиц: ИП ФИО6 ИНН <***> (доля 28,85%, прочие), ФИО11 ИНН <***> (доля 12,45%, займ). Что позволило налоговому органу сделать выводы об обналичивание денежных средств путем их выведения через физических лиц.

- По контрагенту ФИО7 ИНН <***> установлено, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 14.10.2019 по 29.12.2020, по адресу: Астраханская область, район Камызякский, с. Никольское.

Основной вид деятельности - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Согласно банковской выписки ФИО7 за 2020 год следует, что перечисление денежных средств производилось от ИП ФИО7 ИНН <***> (доля 15,37%, прочие), ООО «Антей Снаб» ИНН <***> (доля 39,59%, за СМР) и ООО ТК «Мих-Бат» ИНН <***> (доля 43,36%, за металлические изделия, материалы, запасные части), расходную часть согласно движениям денежных средств ФИО6 составили перечисления в адрес следующих лиц: ФИО12 ИНН <***> (доля 19,78%, займ), ИП ФИО7 ИНН <***> (доля 17,19%, прочие), ФИО11 ИНН <***> (доля 6,56%, депозит), ФИО13 ИНН <***> (доля 11,38%, возврат средств, займ), Курень И.A. ИНН <***> (доля 9,26%, прочие).

Анализом схемы движений денежных потоков ИП ФИО7 также позволило налоговому органу сделать выводы об обналичивании денежных средств путем перечислений на расчетные счета физических лиц.

Кроме того, установлено, что вышеуказанные индивидуальные предприниматели зарегистрированы и сняты с учета практически в одно и тоже время. У ФИО5, ФИО6, ФИО7 основными поставщиками были только «Антей Снаб» и ООО ТК «Мих-Бат», а поставщиками являлись физические лица, через которых происходило обналичивание денежных средств. Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что факты обналичивания денежных средств являются признаком совершения сделки не для целей ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «Чинар ГРУПП» установлено, что дата постановки на учет в Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области с 06.04.2020 по настоящее время. Вид деятельности: предоставление услуг по перевозкам.

Юридический адрес: г. Саратов, ул. имени Зарубина В.С. 150, оф. 316А. По данным ЕГРЮЛ имеется недостоверность сведений о юридическом лице.

Генеральный директор и учредитель: ФИО14. ИФНС по г. Ногинску Московской области по месту жительства ФИО14 28.09.2020 №б/н произведен допрос свидетеля, в ходе проведения которого он пояснил, что не является руководителем (учредителем) ООО «Чинар групп». Составлено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц по Форме № Р34001 от 29.09.2020 года.

Имеются сведения об участии ФИО14 в других юридических лицах в качестве учредителя: ООО «Агат»

ИНН <***>, ООО «Минелен» ИНН <***>, ООО «Основа» ИНН <***>; в качестве руководителя: ООО «Минелен» ИНН <***>, ООО «Агат» ИНН <***>, ООО «Основа» ИНН <***>.

Расчетные счета за весь период существования ООО «Чинар групп» не открывались.

Сведения о земельных участках, об объектах имущества, транспортных средствах, выданных лицензиях ООО «Чинар групп» отсутствуют, численность сотрудников нулевая. Сведения об имуществе учредителя, руководителя ООО «Чинар групп» данные о транспортных средствах и объектах недвижимости также отсутствуют.

Основными покупателями организации являются ООО «АНТЕИ СНАБ» (55.92%), 000 ТК «Мих-Бат» (44.08%). Перечисления за реализованные ТМЦ от ООО «АНТЕЙ СНАБ», ООО ТК «Мих-Бат» отсутствуют.

Единственным поставщиком организации является ООО «ЮНЕТ СЕРВИС» (100%).

Наличие в книге покупок ООО «Антей снаб» единственного контрагента ООО «Чинар групп» при отсутствии источника приобретения товаров, работ, услуг и отсутствии оплаты свидетельствует о формировании фиктивных вычетов по операциям, не сопровождаемым денежными расчетами.

1.2. В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации по НДС, в которых контрагент ООО «Альянстехсервис» частично заменен на ООО «Трест Промналадка» и ООО «Водяной» также имеющих признаки «технических» компаний.

Таким образом, размер налоговых вычетов по НДС, заявленных по взаимоотношениям с ООО «Альянстехсервис», ООО «Трест Промналадка» (ИНН <***>) и ООО «Водяной» (ИНН <***>) за проверяемый период составил 14 779 015 руб., в том числе:

-по ООО «Альянстехсервис» - 3 641 832,66 руб.;

-по ООО «Трест Промналадка» - 5 932 910, 88 руб.;

-по ООО «Водяной» - 5 204 272,33 руб.

При этом данными контрагентами уточненные декларации по НДС представлены в этот же период времени, в которых отражена сделка по реализации работ в адрес ООО «БашЦС» в период чс 01.12.2021 по 05.12.2021, что свидетельствует о совершении неслучайных согласованных действий в целях создания формального документооборота.

По взаимоотношениям с ООО «Водяной» и ООО «Трест Промналадка» установлено, что в отношении ООО «Водяной» в ЕГРЮЛ внесена запись 16.08.2022 о недостоверности сведений об адресе организации.

Руководителем и учредителем ООО «Водяной» является ФИО15 с 27.05.2022 (внесена запись о недостоверности по заявлению самого лица с 03.10.2022).

Основной вид деятельности - торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами. Численность организации - 1 сотрудник.

Имеется один расчетный счет - открыт 29.06.2016. Согласно анализу расчетных счетов ООО «Водяной» перечислений денежных средств от ООО «БашЦС» отсутствуют. За период с 29.06.2016 по 31.12.2020 операции по расчетному счету также отсутствуют.

Согласно разделу 8 налоговой декларации ООО «Водяной» по НДС за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 основным поставщиком является ООО «ИНТЕРСИТИ-СТРОЙ» ИНН <***> с долей вычетов 95,34%.

ООО «ИНТЕРСИТИ-СТРОЙ» дата постановки на учет 10.01.2017, регистрирующим органом 20.06.2022 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью.

Юридический адрес организации: 115093, <...>, пом/ком/оф V/2/2 этаж 1 (внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ).

Вид деятельности - Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

Генеральный директор - ФИО16 ИНН <***> (08.06.2022 внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ по заявлению самого лица).

Учредитель - ФИО17 ИНН <***> (07.12.2021 внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ по заявлению самого лица).

Расчеты между ООО «Водяной и ООО «ИНТЕРСИТИ-СТРОЙ» не производились.

Согласно разделу 9 налоговой декларации ООО «Водяной» по НДС за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 основными его заказчиками являются ООО «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ» ИНН <***> с долей продаж 31,62%, АО «Ладья-М» ИНН <***> с долей продаж 29,59%, ООО «БашЦС» ИНН <***> с долей продаж 21,84%.

Таким образом, по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Водяной» установлено отсутствие перечислений третьим лицам за поставку товара, за выполнение строительно-монтажных работ, предъявленных в дальнейшем ООО «БашЦС».

По контрагенту ООО «Трест Промналадка» в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено следующее.

Дата постановки на учет 22.06.2012 в ИФНС России № 19 по г. Москве.

Адрес регистрации: <...>, офис пом. VII, этаж 3, ком. 63,64 (в ЕГРЮЛ внесена запись 06.07.2022 о недостоверности сведений об адресе организации):

Генеральным директором ООО «Трест Промналадка» является ФИО18 с 17.05.2022, учредителем является ФИО19 с 26.04.2021.

Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Численность организации - 1 сотрудник.

Согласно анализу выписок по расчетным счетам ООО «БашЦС» перечисления денежных средств в адрес ООО «Трест Промналадка» отсутствуют.

Согласно разделу 8 налоговой декларации ООО «Трест Промналадка» по НДС за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 основным его поставщиком является ООО «Интервестсервис» ИНН <***> с долей вычетов 97,26%.

ООО «Интервестсервис» дата постановки на учет 10.02.2012. Исключен из ЕГРЮЛ 23.06.2022 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Юридический адрес организации - 107553, <...>/стр13, эт. 2 пом. VI ком. 3 (сведения недостоверны по результатам ФНС - 20.08.2021).

Вид деятельности - Подготовка строительной площадки. Численность сотрудников нулевая.

Согласно анализу операций по расчетному счету ООО «Трест Промналадка» перечисления денежных средств в адрес ООО «Интервестсервис» отсутствуют.

Согласно разделу 9 налоговой декларации ООО «Трест Промналадка» по НДС за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 основными его заказчиками ООО «Трест Промналадка» являются: ООО «БашЦС» с долей продаж 37,91%, АО «Ладья-М» с долей продаж 35,38%, ООО «Строительные Конструкции» с долей продаж 11,42%.

Согласно анализу выписок по расчетным счетам ООО «Трест Промналадка» перечислений денежных от ООО «БашЦС», АО «Ладья-М», ООО «Строительные Конструкции» отсутствуют.

Из банковской выписки ООО «Трест Промналадка» следует, что единственным заказчиком является ООО «ГригСтройГрупп» ИНН <***>, сумма поступлений от данного контрагента за период с 01.01.2018 по 20.04.2021 составила 36 367 000 руб. с назначением платежа работы/услуги.

При этом данный контрагент в книгах продаж ООО «Трест Промналадка» не указан.

Таким образом, по результатам анализа расчетных счетов ООО «Трест Промналадка» установлено отсутствие перечислений третьим лицам за поставку товара, за выполнение строительно-монтажных работ, предъявленных в дальнейшем ООО «БашЦС». Безналичные расчеты с организациями, отраженными в книгах покупок и продаж, т.е. приобретение строительных материалов (работ, услуг) не подтверждается движением денежных средств по расчетным счетам.

Также мероприятий налогового контроля установлено следующее.

Согласно ответам заказчиков работы на объектах выполнены ООО «БашЦС», а именно:

В рамках договора ООО «БашЦС» проведен комплекс работ по ремонту здания отделения №52 ПАО «Уфаоргсинтез» инв. №128, арендуемого филиалом АО «PH-Транс» в Республике Башкортостан. Работы по ремонту здания были выполнены ООО «БашЦС» для собственных нужд АО «РН-Транс». Работы выполнялись собственными силами, субподрядные организации не привлекались.

Согласно договору, заключенному между ГАУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства Здравоохранения РБ и ООО «БашЦС», предметом является выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления с узлом управления, помещений (отделочные, сантехнические, электромонтажные работы, АПС) литер «Б». О привлечении других лиц к исполнению договора подрядчик обязан уведомить заказчика в письменной форме не позднее 3 дней до непосредственного начала выполнения сторонней организации работ по договору.

ООО «БашЦС» выступало в качестве подрядчика для ООО «Башнефть-Розница», предметом договора является выполнение работ по ремонту зданий, кровель зданий и навесов сооружений, проездов, инженерных коммуникаций на АЗС РО Башкирия. В случае если подрядчиком для исполнения обязательств по договору привлекаются субподрядные организации, информация предоставляется подрядчиком с указанием данных каждого привлеченного субподрядчика с указанием наименований. ООО «Башнефть-Розница» сообщает, что привлечений субподрядчиков не согласовывалось.

ООО «БашЦС» выступало в качестве подрядчика для ООО «Башнефть- Добыча», предметом договора является выполнение работ на объектах строительства:

- Ремонт объекта «Нефтенасосная Нефти» (инв. №624731) УПС «Ангасяк» в Дюртюлинском районе РБ;

- Капитальный ремонт объекта «Помещение здания 3-х эт. Кирпичное, Лит.А, а (инв. №512887), РБ, <...>, каб. 51, 75»;

- Капитальный ремонт объекта: «Административное здание УПС

Кадырово» (инв. №221782), Чекмагушевский цех по добыче Ни Г №5. 200 м. Восточнее от д.Кадырово (предварительная оценка стоимости);

- Капитальный ремонт объекта «Административно-производственное здание (столовая)» (инв. №501148) Арланское н.м/р в Краснокамской районе РБ.

ООО «БашЦС» было вправе привлекать субподрядные организации. Для этого общество должно было предоставить заказчику копии всех необходимых лицензий, допусков и разрешений субподрядчиков, до их привлечения к работе по договору. ООО «Башнефть-Добыча» сообщает, что ООО «БашЦС» субподрядные организации не привлекал.

ООО «БашЦС» выступает в качестве подрядчика для ПАО АНК «Башнефть», для выполнения работ на следующих объектах:

- Капитальный ремонт ДОЛ «Дружба» расположенного по адресу: РБ, Чишминский район, д. разъезд Ключарево;

- Филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим»;

- Модульное строение.

ПАО АНК «Башнефть» сообщило, что была согласована субподрядная организация ООО «Лаборатория». Организации ООО «Водяной», ООО «Трест Промналадка», ООО «Альянстехсервис» не являются субподрядчиками ООО «Башкирский центр строительства» к договорам №БНФ/У/33/1364/19/ДРО от 09.10.2019 и № БНФ/У/32/908/19/ДРО от 14.08.2019. По договору №БНФ/У/19/234/19/ДКС от 11.06.2019

ООО «Башкирский центр строительства» выполняло работы собственными силами, согласно п. 14 договора субподряд не применим.

Таким образом, из анализа договоров ООО «БашЦС» с заказчиками следует, что привлечение субподрядных организаций либо недопустимо, либо возможно с обязательным предварительным уведомлением заказчика и представлением необходимых разрешений, допусков. Согласно ответам заказчиков субподрядные организации не привлекались, что позволяет сделать вывод о выполнении работ ООО «БашЦС» на вышеуказанных объектах собственными силами.

В ходе выездной налоговой проверки и в ходе дополнительных мероприятий были проведены допросы руководителя ООО «БашЦС» ФИО20 (протоколы допроса от 16.12.2021 №12-39/212, 01.07.2022 № 12-39/167).

Из протокола допроса ФИО21 (от 01.07.2022 № 12-39/167) следует, что ООО «БашЦС» с ООО «Водяной» и ООО «Трест Промналадка» не рассчиталась, поскольку с данными организациями заключены договора переуступки прав требования. При этом было указано, что по запросу налогового органа документы будут предоставлены. Налогоплательщику было выставлено требование от 23.06.2022 № 8, однако, на данное требование налогоплательщиком документы, подтверждающие факт переуступки долга ООО «БашЦС» перед ООО «Водяной» и ООО «Трест Промналадка» представлены не были.

Согласно выписки с расчетного счета ООО «БашЦС» денежные средства в адрес ООО «Водяной» и ООО «Трест Промналадка» не поступали.

В ходе анализа договора переуступки прав требования установлено, что ООО «БашЦС» (Сторона 1) ООО «Водяной» или ООО «Трест Промналадка» (Сторона 2) уступает задолженность ООО «Альянстехсервис» (должник), которая подтверждается актами сверок.

От имени ООО «БашЦС» договоры подписаны руководителем ФИО21, от имени ООО «Водяной» - ФИО22, от имени ООО «Трест Промналадка» - ФИО23

Согласно п. 2 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Исходя из положений подп. «л» п.1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ФИО24, являлась руководителем ООО «Трест Промналадка» с 21.04.2017 по 14.04.2021. На дату заключения договора уступки от 30.12.2021 руководителем ООО «Трест Промналадка» являлся ФИО25

Таким образом, у ФИО24 отсутствовали полномочия на подписание договора уступки прав требования от 30.12.2021 от имени ООО «Трест Промналадка».

Судом устанвовлено, что договоры уступки прав требования содержат противоречивую информацию.

Так, из п. 1.2 договоров следует, что право требования принадлежит Стороне 1 на основании актов сверок. В п. 3.1.1 договоров указано, что Сторона 1 обязуется в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора передать Стороне 2 все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право Стороны 1 к должнику, и при этом указываются реквизиты договоров, заключенных между ООО «БашЦС» и ООО «Водяной», между ООО «БашЦС» и ООО «Трест Промналадка».

Кроме того, исходя из п. 2.2 договоров ООО «БашЦС» уступает право требования в счет погашения задолженности за оказанные услуги по договорам ООО «БашЦС» и ООО «Водяной», между ООО «БашЦС» и ООО «Трест Промналадка», в то время как согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «Водяной» и ООО «Трест Промналадка» выполняли строительно-ремонтные работы.

В книгах продаж ООО «БашЦС» за период 01.01.2018 по 30.12.2020 не отражены хозяйственные операции с ООО «Альянстехсервис», что противоречит доводам налогоплательщика о наличии задолженности ООО «Альянстехсервис» перед ООО «БашЦС».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном составлении ООО «БашЦС» договоров уступки прав требования в целях подтверждения оплаты по договорам с ООО «Водяной» и ООО «Трест Промналадка» на выполнение строительно-ремонтных работ.

В ходе допроса ФИО21 (протокол от 01.07.2022 № 12-39/167) сообщил, что при заключении договоров с контрагентами ни с кем не контактировал, договорами обменивались по электронной и простой почте, проверка правоспособности и деловой репутации проводилась через интернет в общих источниках.

Из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, следует, что налогоплательщик в подтверждение проявленной им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, «Альянстехсервис», ООО «Водяной», ООО «Трест Промналадка» не обладают необходимыми ресурсами для оказания услуг в адрес ООО «БашЦС», что в совокупности с иными доказательствами, свидетельствует о создании Обществом формального документооборота с указанными контрагентами.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О, указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов и учет расходов, не содержит никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы рассматриваемой статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем, тем более, при отсутствии доказательств реальности поставки товара, (работ, услуг).

Представление ООО «БашЦС» 30.06.2023 года уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2020 года после вынесения оспоренного решения не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Использование «отложенных» налоговых вычетов, не заявленных в период проведения выездной налоговой проверки, не свидетельствует о незаконности оспоренного решения.

Доводы заявителя о проявлении обществом «должной осмотрительности» судом не принимаются, в связи с представлением налоговым органом совокупности доказательств, свидетельствующих о фиктивности взаимоотношений с ООО «Альянстехсервис», ООО «Водяной», ООО «Трест Промналадка».

С учетом вышеизложенного, установленные в ходе выездной налоговойпроверки Общества обстоятельства, факты и доказательства свидетельствуют онереальности сделок между «Альянстехсервис», ООО «Водяной», ООО «Трест Промналадка» и ООО «БашЦС», о создании Обществом формального документооборота с указанным контрагентом, направленного на имитацию финансово-хозяйственных отношений, результатом которого явилось сознательное искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности проверяемогоналогоплательщика с целью неправомерного уменьшения налогового бремениОбщества по налогу на добавленную стоимость, что свидетельствует о нарушенииООО «Проектсервис» положений ст. 54.1 НК РФ.

09.02.2024 года МИ ФНС России № 33 по РБ направило ООО БашЦС» информацию о том, что в целях актуализации состояния расчетов налогоплательщика произведена модификация данных вида «Уменьшение пени» на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2022 года № 12-39/21 в части перерасчета пени на сумму 944 132,77 рублей, начисленных до конвертации в Едином налоговом счете.

Поскольку оспоренное решение инспекции подлежит исполнения с учетом решения УФНС России по Республике Башкортостан на модификацию данных вида «Уменьшение пени», то отсутствуют основания для признания недействительным решения в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и в письменных возражения, судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирский Центр Строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья К.В. Валеев