Решение от 13 января 2023 г. по делу № А41-1130/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1130/21
13 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротовой К.С., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Банка развития и модернизации промышленности (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ГУ ФССП по Краснодарскому краю (ОГРН: <***>,ИНН: <***>), Бабушкинский ОСП ГУФССП России по Московской области129347, <...>), Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области (141009, <...>), ОСП по г. Кореновску и Выселковскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю (353185, <...>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ((ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице филиала по Московской области, ФИО2

о признании незаконным решения от 25.11.2021 № КУВД-001/2020-11397427/7 об отказе государственной регистрации прав, обязании зарегистрировать право собственности банка на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080404:847


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Банк развития и модернизации промышленности (акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра) с требованием признать незаконным решение от 22.08.2020 № КУВД-001/2020-11397427/1 о приостановлении государственной регистрации права собственности Банка на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Болтино, уч. 4, общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер 50:12:0080404:847; обязать Управление Росреестра зарегистрировать право собственности Банка развития и модернизации промышленности (акционерное общество) на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080404:847, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Болтино, уч. 4, общей площадью 600 кв. м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела представитель заявителя уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать незаконным решение Управления Росреестра от 25.11.2021 № КУВД-001/2020-11397427/7 об отказе в государственной регистрации права собственности Банка на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Болтино, уч. 4, общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер 50:12:0080404:847; обязать Управление Росреестра зарегистрировать право собственности Банка развития и модернизации промышленности (акционерное общество) на указанное недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Бабушкинский ОСП ГУФССП России по Московской области, Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области, ОСП по г. Кореновску и Выселковскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала по Московской области, ФИО2.

От Управления Росреестра в материалы дела поступил отзыв с дополнениями, в котором заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме, представитель Управления Росреестра возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.11.2022. После перерыва в явку в судебное заседание обеспечили представители заявителя и заинтересованного лица, которые поддержали ранее изложенную позицию по спору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Мытищинского городского суда от 08.08.2018 по делу № 2-2260/2018 утверждено мировое соглашение между Банком РМП (ПАО) (кредитор/залогодержатель) и ФИО2 (поручитель).

В связи с неисполнением ФИО2 условий мирового соглашения банку 09.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 015897699 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080404:847, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Болтино, уч. 4, общей площадью 600 кв. м.

Указанный земельный участок в рамках исполнительного производства выставлен на публичные торги, которые не состоялись из-за отсутствия покупателей.

После повторных несостоявшихся торгов, банк в порядке п.п. 4, 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заявил судебному приставу-исполнителю и организатору торгов об оставлении земельного участка за собой с зачетом в счет выкупной цены части своих требований, обеспеченных ипотекой.

25.06.2020 судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в котором регистрирующему органу постановлено провести в установленный законом срок государственную регистрацию права взыскателя на спорный земельный участок.

Банк обратился в регистрирующий орган с заявлением от 12.08.2020 о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Управление Росреестра уведомлением от 22.08.2020 № КУВД-001/2020-11397427/1 приостановило государственную регистрацию прав по основаниям пункта 3 и пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сославшись на имеющиеся в ЕГРН запреты на проведение регистрационных действий, а также сведения о залогодержателе имущества – АКБ «Фьючер» (ОАО).

23.09.2020, 28.09.2020, 02.11.2020 Банк обращался в Управление Росреестра с соответствующим документами в целях возобновления государственной регистрации права собственности, предоставлял учредительные документы Банка РМП (ПАО) (АКБ «ФЬЮЧЕР»), содержащие сведения об изменении наименования банка с АКБ «Фьючер» (ОАО) на Банк РМП (ПАО), а также постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, Управлением Росреестра вынесено оспариваемое решение от 25.11.2021 № КУВД-001/2020-11397427/7 об отказе в государственной регистрации права собственности Банка на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, исходя из смысла вышеизложенных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5 и 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона N 102-ФЗ).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 58 Закона N 102-ФЗ залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда - копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

При этом в силу части 3 статьи 50 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на объект недвижимости осуществляется без заявления собственника (правообладателя) объекта недвижимости при переходе права собственности на недвижимое имущество, права аренды недвижимого имущества или права участника долевого строительства в результате обращения залогодержателем взыскания на недвижимое имущество или указанные права либо в результате оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества или указанных прав в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

Из материалов дела следует, что заявитель представил в Управление Росреестра документы, подтверждающие признание торгов несостоявшимися и документы об оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов), а также постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Рассмотрев представленные документы, Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию прав по основаниям пунктов 3, 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, указав на имеющиеся в ЕГРН запреты на проведение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, а также сведения об ином залогодержателе имущества – АКБ «Фьючер» (ОАО).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость исследования судом обстоятельств, касающихся содержания имеющихся в ЕГРН запретов, иных ограничений, арестов, о том, в пользу каких лиц (банка либо иных субъектов) были наложены ограничения и были ли они сняты на дату принятия оспариваемого решения, и в настоящий период.

При повторном рассмотрении дела судом установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080404:847 по состоянию на дату поступления в орган регистрации прав заявления от 12.08.2020 №КУВД-001/2020-11397427, а также по состоянию на дату принятия государственным регистратором прав решения о приостановлении государственной регистрации прав от 22.08.2020 № КУВД-001/2020-11397427/1 в ЕГРН содержались следующие актуальные записи об ограничении прав и обременении (запрещение регистрации):

- № 50:12:0080404:847-50/001/2019-2 от 04.07.2019 основание: постановление судебного пристава-исполнителя № 599736222/7729 от 19.06.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства 391712/19/77029-ИП, возбужденного 03.07.2019 на основании исполнительного документа Пресненского районного суда, выданного во исполнение решения о взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

- № 50:12:0080404:847-50/012/2017-1 от 25.04.2017, основание: договор об ипотеке № 4-<***> от 26.12.2016, в пользу АКБ "Фьючер" (ОАО), ИНН: <***>.

На дату принятия оспариваемого решения об отказе от 25.11.2021 в ЕГРН содержались следующие обременения:

- № 50:12:0080404:847-50/147/2021-15 от 12.10.2021, основание: постановление судебного пристава-исполнителя (постановление о запрете на совершение действий по регистрации) № 662259807/7729, 391712/19/77029-ИП, от 08.10.2021, орган власти, организация, выдавшая документ: Бабушкинский ОСП;

- № 50:12:0080404:847-50/141/2021-14 от 17.08.2021, основание: постановление судебного пристава-исполнителя (постановление о запрете на совершение действий по регистрации) № 178053370/2338 (55971/21/23038-ИП) от 16.08.2021, орган власти, организация, выдавшие документ: ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю;

- № 50:12:0080404:847-50/123/2021-13 от 30.07.2021, основание: постановление судебного пристава-исполнителя (постановление о запрете на совершение действий по регистрации) № 610349621/7729, 391712/19/77029 от 20.11.2019, орган власти, организация, выдавшие документ: Бабушкинский ОСП;

- № 50:12:0080404:847-50/123/2021-12 от 24.03.2021, основание: постановление судебного пристава-исполнителя (постановление о запрете на совершение действий по регистрации) № 345122140/5023, 427/21/50023-ИП от 22.03.2021, орган власти, организация, выдавшие документ: Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области; запись погашена 01.07.2022.

- № 50:12:0080404:847-50/140/2021-11 от 23.03.2021, основание: постановление судебного пристава-исполнителя (постановление о запрете на совершение действий по регистрации) № 169853052/2338, 7586/21/23038 от 21.03.2021, орган власти, организация, выдавшие документ: ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю;

-№ 50:12:0080404:847-50/417/2021-10 от 17.02.2021, основание: постановление судебного пристава-исполнителя (постановление о запрете на совершение действий по регистрации) № 168309313/2338, 12331/20/23038-ИП от 16.02.2021, орган власти, организация, выдавшие документ: ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю;

- № 50:12:0080404:847-50/116/2021-9 от 17.02.2021, основание: постановление судебного пристава-исполнителя (постановление о запрете на совершение действий по регистрации) № 168184720/2338, 3369/21/23038-ИП от 15.02.2021, орган власти, организация, выдавшие документ: ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю;

- № 50:12:0080404:847-50/417/2021-8 от 17,02.2021, основание: постановление судебного пристава-исполнителя (постановление о запрете на совершение действий по регистрации) № 168303999/2338,34987/19/23038-ИП от 16.02.2021, орган власти, организация, вьщавшие документ: ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю;

- № 50:12:0080404:847-50/156/2021-7 от 16.02.2021, основание: постановление судебного пристава-исполнителя (постановление о запрете на совершение действий по регистрации) № 167329771/2338, 3257/19/23038-ИП от 04.02.2021, орган власти, организация, выдавшие документ: ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю;

- № 50:12:0080404:847-50/001/2019-2 от 04.07.2019, основание: постановление судебного пристава-исполнителя № 599736222/7729 от 19.06.2019.

Также, согласно представленным Управлением Росреестра сведениям, на дату рассмотрения спора в ЕГРН внесены сведения об обременении: № 50:12:0080404:847-50/133/2022-17 от 19.09.2022, основание: выписка из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, 81268/18/23038-ИП, №201819685/2338 от 16.09.2022, орган власти, организация, выдавшие документ: ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Между тем суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений (п. 1 ст. 342 ГК РФ).

Таким образом, права различных залогодержателей на один и тот же предмет залога рассматриваются через категорию старшинства залогов, которая определяется как соотношение предшествующего и последующего залогов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 342.1 ГК РФ, в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм установлен принцип приоритета прав залогодержателя предшествующему залогу с установлением гарантий прав залогодержателя (-ей) по последующему залогу (в том числе представлением ему права потребовать от должника досрочного исполнения обязательства и права обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с залогодержателем по предшествующему залогу).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

При этом в силу пункта 9 статьи 342.1 ГК РФ, правила, установленные настоящей статьей, не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из выписки ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080404:847, Банк является зарегистрированным залогодержателем, то есть лицом, которое в силу закона (п. 1. ст. 334, п.1. ст. 342 ГК РФ) имеет приоритет перед другими лицами, не являющимися залоговыми кредиторами.

Материалами дела подтверждено, что право залога Банка зарегистрировано в реестре 25.04.2017 (запись № 50:12:0080404:847-50/012/2017-1 от 25.04.2017, основание: договор об ипотеке № 4-<***> от 26.12.2016, в пользу АКБ "Фьючер" (ОАО), ИНН: <***>), то есть ранее прочих обременений, наложенных судебными-приставами исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных после обращения Банка с заявлением в Управление Росреестра за регистрацией прав (12.08.2020).

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, часть из наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, запретов на совершение регистрационных действий с земельным участком применены в целях обеспечения требований кредиторов, не превышающих 5% стоимости земельного участка, что само по себе является препятствием для обращения взыскания на недвижимое имущество в пользу таких кредиторов.

Так, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на недвижимое имущество не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Согласно сведениям ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 04.03.2022 составляет 2 153 694 руб. (5% =107 684,7 руб.).

Вместе с тем, как установлено судом и следует из представленных в материалы дела исполнительных производств, требования кредиторов, в обеспечение которых судебными приставами-исполнителями наложены указанные выше запреты, составляют менее 5%.

Кроме того, суд отмечает, что запрет на совершение регистрации (запись № 50:12:0080404:847-50/001/2019-2 от 04.07.2019) наложен ранее всех остальных ограничений в интересах самого Банка на основании исполнительного листа, выданного по решению Пресненского районного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу № 2-6134/2018, на взыскание с ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № <***>, обеспеченному залогом.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Банк имеет приоритет на удовлетворение своих требований перед остальными кредиторами, при этом, в силу пункта 9 статьи 342 ГК РФ, правила созалога не применяются, поскольку в рассматриваемом случае кредитором является одно и то же лицо – Банк.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что признание торгов не состоявшимися и как следствие смена собственника (приобретателя имущества на торгах) является самостоятельным основанием для снятия ранее наложенных арестов в рамках исполнительных производств, поскольку иные способы реализации своего права собственника (владение, пользование, распоряжение) у заявителя отсутствуют.

Таким образом, наличие в ЕГРН сведений о запрете совершения регистрационных действий не может быть противопоставлено праву банка на регистрацию за ним права собственности на нереализованный на повторных торгах предмет ипотеки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2021 № 308-ЭС20-21646.

При этом, как следует из материалов дела, Банк представил в Управление Росреестра документы, подтверждающие признание торгов несостоявшимися и документы об оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов), а также постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю).

Необходимость предоставления иных документов в данном случае отсутствовала.

Доводы Управления Росреестра о наличии в ЕГРН запретов на регистрацию прав, при установленных по делу конкретных фактических обстоятельствах настоящего спора отклоняются судом, поскольку запись в ЕГРН о невозможности регистрации не препятствовала осуществлению государственной регистрации права заявителя в силу прямого указания закона (статья 78 Закона N 229-ФЗ, абзац 2 пункта 5 статьи 58 Закона N 102-ФЗ, часть 3 статьи 36 Закона N 218-ФЗ).

Кроме того, в случае совершения Управлением Росреестра предусмотренных законом действий по регистрации права собственности Банка на спорное недвижимое имущество при обращении с заявлением 12.08.2020, отсутствовали бы основания для наложения последующих запретов в отношении указанного земельного участка в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, уже не являющейся, по сути, на момент их вынесения, собственником спорного имущества.

Также судом установлено, что заявителем в Управление Росреестра также были представлены учредительные документы Банка РМП (ПАО) (АКБ «ФЬЮЧЕР»), содержащие сведения об изменении наименования банка с АКБ «Фьючер» (ОАО) на Банк РМП (ПАО).

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у Управления Росреестра законных оснований для принятия оспариваемого решения об отказе государственной регистрации прав Банка на спорный земельный участок, в связи с чем требование заявителя о признании решения, оформленного уведомлением от 25.11.2021 № КУВД-001/2020-11397427/7 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целях восстановления прав и законных интересов заявителя суд также считает обоснованным требование о возложении на Управление Росреестра обязанности зарегистрировать право собственности Банка на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080404:847, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Болтино, уч. 4, общей площадью 600 кв. м.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, оформленное уведомлением от 25.11.2021 № КУВД-001/2020-11397427/7 об отказе государственной регистрации прав.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности Банка развития и модернизации промышленности (акционерное общество) на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080404:847, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Болтино, уч. 4, общей площадью 600 кв. м

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго