Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А53-40139/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40139/21
02 февраля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Управления капитального строительства города Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,



установил:

Управление капитального строительства города Таганрога обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» о взыскании 51 000 рублей штрафа согласно постановлению №202094 от 17.02.2021г.

Определением суда от 23.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 17.01.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2022.

01 февраля 2022 года через Арбитражный суд Ростовской области истцом подана апелляционная жалоба на решение суда от 17.01.2022.

В связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, между Управлением капитального строительства города Таганрога и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» заключен муниципальный контракт от 07.07.2020 № 38 на строительство автомобильной дороги по ул. Шолоховская с подъездом к общеобразовательной организации вместимостью 1340 учащихся, по адресу: ул. Галицкого, 49-6, г. Таганрог, Ростовская область.

Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области в период с 23.11.2020 по 04.12.2020 была проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства: Строительство автомобильной дороги по ул. Шолоховской с подъездом к общеобразовательной организации вместимостью 1340 учащихся, по адресу: ул. Галицкого, 49-6, г. Таганрог, Ростовская область, расположенного по адресу: Россия, <...>.

По результатам проверки были выявлены нарушения требований проектной документации и нормативных правовых актов.

Согласно постановлению № 202094 от 17.02.2021 о назначении административного наказания Управление капитального строительства города Таганрога признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Управлением капитального строительства города Таганрога произведена оплата штрафа в соответствии с постановлением № 202094 от 17.02.2021 в размере 51 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2021 № 710788.

Истец указал, что административный штраф, который был уплачен Истцом согласно постановлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № 202094 от 17.02.2021 является убытками для Заказчика, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем убытки (расходы) должны быть отнесены на подрядчика.

УКС г. Таганрога направило ответчику претензию от 31.05.2021 № 42, заказным письмом с уведомлением, об уплате 51 000 рублей. Претензия ответчиком оставлена без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыв на исковое заявление указал на отсутствие причинно-следственной связи между административным наказанием и виной подрядчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности одновременно факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство (если в соответствии с законом или договором наличие вины является основанием ответственности за нарушение обязательства).

При этом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность названных условий. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (п. 12 Постановления).

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Пунктом 4.4.31. муниципального контракта от 07.07.2020 № 38 предусмотрена обязанность подрядчика оплатить штрафные санкции административных и надзорных органов за допущенные Подрядчиком нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при выполнении работ на объекте.

Исходя из толкования данного пункта контракта, условием возникновения обязанности подрядчика возместить заказчику сумму штрафных санкций является совокупность следующих обстоятельств: подрядчик допустил нарушение при ведении строительных работ, в наличии вина подрядчика в допущении нарушения при ведении строительных работ, заказчик привлечен к административной ответственности именно за нарушение, которое допущено по вине подрядчика, т.е. существует причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства подрядчиком и убытками заказчика в виде административного штрафа.

Из обстоятельств дела следует, в результате проведения проверки в период с 23.11.2020 по 04.12.2020 при строительстве объекта надзорным органом установлено, что деятельность технического заказчика Управление капитального строительства осуществляет с нарушением требований проектной документации и нормативных правовых актов: не представлена исполнительная документация по устройству автодороги, пешеходных дорожек, установки опор освещения, установки дорожных знаков, остановок, о чем составлен Акт проверки №230 от 04.12.2020.

Согласно п. 1.3. контракта ООО «ДРСУ» не позднее 5 дней с момента (даты) завершения всех строительно-монтажных работ по настоящему контракту обязан передать Заказчику следующие документы:

- счет и/или счет-фактуру в одном экземпляре;

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) (один экземпляр возвращается Подрядчику после подписания);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (один экземпляр возвращается Подрядчику после подписания);

- исполнительную документацию;

- исполнительные схемы объекта с результатами контрольных измерений;

- акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций;

- результаты лабораторных испытаний применяемых материалов и контрольных испытаний образцов, журнал лабораторного контроля;

- фотографии объекта до выполнения работ, на скрытые работы, после выполненных работ;

- сертификаты качества на используемые материалы.

Таким образом, исходя из условий п. 1.3 контракта, на момент проведения проверки у подрядчика отсутствовала обязанность по передаче заказчику исполнительной документации.

При этом необходимо учитывать, что в силу п. 4.2.3 контакта заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта в соответствии с законодательством РФ.

Более того, согласно представленным документам, проверка проводилась в течении 10 рабочих дней, и лицом, в отношении которого проводилась проверка являлось Управлением капитального строительства города Таганрога. ООО «ДРСУ» не являлось лицом, в отношении которого проводилась проверка, о проведении проверки уведомлено не было.

То обстоятельство, что при проведении проверки проверяющему органу не была представлена исполнительная документация в полном объеме, не является обстоятельством, позволяющим отнести убытки на подрядчика.

Согласно акту проверки от 04.12.2020 №230 лицом, допустившим правонарушение, является технический заказчик. Акт подписан без замечаний.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Управление обратилось с ходатайством о снижении административного штрафа. Иных доводов, как следует из теста постановления, приведено не было.

Таким образом, административное правонарушение совершено виновными действиями (бездействием) истца. Со стороны Ответчика отсутствует допущение нарушений, совершенных истцом. Вина ответчика и причинно-следственная связь в привлечении истца к ответственности за нарушение последним требований по осуществлению деятельности технического заказчика при производстве строительных работ, отсутствует.

В связи с чем, в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья З.П. Бутенко