Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А40-47783/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 47783/23-3-381
г. Москва
04 июля 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 22 мая 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 июля 2023 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя САБИРЗЯНОВА АМУРА ФИРДАУСОВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.03.2019) к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (115093, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

Третье лицо: ФИО1 о взыскании 92 017, 35 руб., В судебное заседание явились:

От истца: не явился, изв., От ответчика: не явился, изв., От третьего лица - не явился, изв.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда нижегородской области от 13.02.2023 г. передано дело № А43-3969/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя САБИРЗЯНОВА АМУРА ФИРДАУСОВИЧА к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ о взыскании компенсационной выплаты в размере 73 517,35 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд считает лиц, участвующих в деле извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя сторон.

От ФИО2 подано заявление о процессуальном правопреемстве с ИП ФИО3 на ФИО2


От истца поступило заявление об оставлении ходатайства о процессуальном правопреемстве без рассмотрения ввиду того, что между указанными лицами подписано Соглашение от 11.11.2022 г. о расторжении к договору об уступке права требования.

От ФИО2 поступили пояснения, согласно которым в связи с отсутствием оплаты за уступаемое право со стороны ФИО2 указала, что утратила интерес к рассматриваемому спору, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В связи с изложенным, поскольку заявитель не поддержал ходатайство, суд считает возможным заявление о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2016 года по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки УОЬУО840, государственный регистрационный знак <***> РУС под управлением ФИО1 принадлежащий на праве собственности ему же гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362956945 в АО СГ «УралСиб» и автомобиля виновника ДТП марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знакЕ567ЕУ62РУС под управлением ФИО4 гражданская ответственность перед третьим лицами которого согласно справки о ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0364150371 в АО СГ «УралСиб».

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2016 г. виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <***> РУС под управлением ФИО4

Решением Московского районного суда г. Рязани от 07ноября 2016 года по делу № 2-2703/2016с АО СГ«УралСиб» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 73 517рублей 35 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей выдан исполнительный лист серии ФС № 010347454.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 22 декабря 2017 года по делу № 2-2703/2016 произведена замена ответчика (должника) с АО СГ «УралСиб» на его правопреемника АО СК «ОПОРА».

Определением Московского районного суда г. Рязани от 11 октября 2019 года по делу № 2-2703/2016 произведена замена ответчика (должника) с АО СК «ОПОРА» на его правопреемника ООО СК «АНГАРА».

На основании договора об уступке права требования от 27сентября 2021 г. ФИО1 уступил право требования по получению со страховых компании АО "СК ОПОРА", ООО СК "АНГАРА", РСА-Российский союз автостраховщиков» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362956945 (АО СГ "УралСиб"), ОСАГО серии ЕЕЕ № 0364150371 (АО СГ «УралСиб) с лимитом 400 000 рублей суммы страхового возмещения каждый.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 22 декабря 2017 года по делу № 2-2703/2016 удовлетворено заявление ИП «ФИО3» о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны истца (взыскателя) по делу с ФИО1 на его правопреемника ИП «ФИО3

Исполнительный документ о взыскании страхового возмещения должником до настоящего времени не исполнен.


Согласно приказа ЦБ РФ № ОД-687 от 28.03.2019 года у ООО СК «АНГАРА» отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию, в связи с чем 13.10.2021 г. ИП «ФИО3» обратился в Нижегородское представительство - Российского Союза Автостраховщиков. Ответчик выплаты не произвел, в связи с чем 22.12.2021 г. была направлена претензия ответчику.

До настоящего времени, является невыплаченным, страховое возмещение (компенсационная выплата) по восстановительному ремонту в размере 73 517 рублей 35 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, а также понесенные почтовые расходы.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должник несет ответственность за


нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абзацем тринадцатым указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с данным федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 261 названного федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу пункта 9 статьи 141 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик,


осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 261 названного федерального закона.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. Если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (пункт 6 статьи 141 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт понесенных убытков отражен в Решении Московского районного суда г. Рязани суда от 07.11.2016 г.

Так, из указанного решения следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ФИО1 является собственником автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак X 051 СК 62, 2011 года выпуска.

06.07.2016 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, предоставив все необходимые документы. 25.07.2016 года истек срок на выплату страхового возмещения (06.07.2016 г. + 20 дней).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Эоника». Согласно экспертного заключения № 270 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак X 051 СК 62 с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 253 081 руб. За составление данного заключения ФИО1 было оплачено 12 000 руб.

09.08.2016 года ФИО1 обратился с претензией в страховую компанию о выплате ему страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия и просил произвести выплату в размере 253 081 руб. Также ФИО1 просил возместить расходы, понесенные в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб. и неустойку.

09.08.2016 года данная претензия была получена ответчиком, соответственно выплата страхового возмещения должна была быть не позднее 13.08.2016 года.


19.08.2016 года, страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 179 563 руб. 65 коп., однако как считает истец данная сумма была не в полном объеме выплачена истцу, а именно 73 517 руб. 35 коп., остались невыплаченными (253 081 руб. - 179 563 руб. 65 коп.).

С заявлением о выплате страхового возмещения, истец обратился 06.07.2016 года, соответственно в полном объеме страховое возмещение истцу должно было быть выплачено не позднее 25.07.2016 года, следовательно истец считает, что страховщик допустил нарушение срока выплаты, так как только 19.08.2016 года выплатил частично истцу страховое возмещение в размере 179 563 руб. 35 коп.

Следовательно, просрочка выплаты страхового возмещения в размере 253 081 руб. составляет 24 дн. (с 26.07.2016 года по 19.08.2016 года) и ровна 60 720 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если докажет что вред возник не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривает обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из статьи 1 вышеназванного Закона следует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак X 051 СК 62, 2011 года выпуска.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 30.06.2016 года в 19 ч. 40 мин. по адресу <...> водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***> при выполнении маневра не убедился в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю Volvo S40, государственный регистрационный знак X 051 СК 62, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, указанные обстоятельства по делу подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями свидетельства о регистрации ТС 62 33 № 934853 от 29.04.2015 года, справки о


ДТП 62 АА № 235665 от 30.06.2016 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2016 года, а также в судебном заседании не оспаривались сторонами по делу.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО4, при управлении автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в АО СК «УралСиб».

Гражданская ответственность водителя ФИО1, при управлении автомобилем Volvo S40, государственный регистрационный знак X 051 СК 62, на момент ДТП также была застрахована в АО СК «УралСиб», номер полиса ЕЕЕ 0362956945 от 22.04.2016 года, что подтверждается копией страхового полиса, имеющегося в материалах дела серия ЕЕЕ № 0362956945 от 22.04.2016 года.

В судебном заседании также установлено, что 06.07.2016 года истец ФИО1. на основании ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО), ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту Дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2016 года, предоставив при этом вес необходимые документы, однако страховая компания не отреагировала на указанное заявление истца и в установленный законом срок ответчик не произвел истцу выплаты страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от 06.07.2016 года.

В связи с чем, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу по праву собственности, ФИО1 обратился в ООО «Эоника».

Согласно заключению № 270 от 02.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак X 051 СК 62 с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 253 081 руб. За составление данного заключения ФИО1 было оплачено 12 000 руб.

В связи с чем, 09.08.2016 года истец ФИО1 обратился с претензией к ответчику АО «СГ «УралСиб» о выплате ему страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 30.06.2016 года, согласно заключению № 270 от 02.08.2016 года в размере 253 081 руб., возмещению расходов, связанных с проведением оценки поврежденного транспортного средства в размере 12 000 руб. и неустойки.

09.08.2016 года указанная претензия была получена ответчиком, а 19.08.2016 года страховой компанией АО «СГ «УралСиб» на лицевой счет истца ФИО1 было перечислено страховое возмещение в сумме 179 563 руб. 65 коп., что в судебном заседании сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается имеющимися в материалах дела копиями претензии от 09.08.2016 года, акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от 09.08.2016 года, а также выписки из лицевого счета ФИО1

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.


В силу п.п. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев- транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В связи с тем, что требования истца ФИО1 ответчиком в добровольном порядке полностью удовлетворены не были, а была лишь частично произведена сумма выплаты страхового возмещения в размере 179 563 руб. 65 коп., вместо 253 081 руб., согласно заключению № 270 от 02.08.2016 года, которое ответчиком в судебном заседании оспорено не было, суд пришел к выводу о том, что в заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 73 517 руб. 35 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд усматривает обоснованность заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что со стороны истца не представлено оригиналов документов, предусмотренных п. 4.13 Правил страхования, либо их копий, заверенных в установленном порядке.

Однако, доводы ответчика, изложенные в отзыве опровергаются представленными документами.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством


компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно пункту 1 статьи 19 и пункту 1 статьи 24 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, которое является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Обязанность РСА по осуществлению компенсационных выплат установлена также разделом 7 Устава РСА.

Таким образом, обращение потерпевшего к РСА с требованием осуществления компенсационный выплаты, при отзыве лицензий на осуществление страховой деятельности у страховщика ответственности потерпевшего и причинителя вреда, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения

Доказательств того, что решение суда исполнено, в материалы дела не представлено.

В отношении срока исковой давности отмечается следующее.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абзацем тринадцатым указанной статьи компенсационные выплаты -платежи, которые осуществляются в соответствии с данным федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 261 названного федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с


законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу пункта 9 статьи 141 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 261 названного федерального закона.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. Если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (пункт 6 статьи 141 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции, установив, что в отношении страховщика ответственности потерпевшего введена процедура конкурсного производства и отозвана лицензия, а у страховщика ответственности причинителя вреда отозвана лицензия, приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учел, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты с РСА.


Как следует из материалов дела истец узнал о надлежащем ответчике РСА только после отзыва лицензии в ООО СК «АНГАРА» 28 марта 2019 г., а о том что Арбитражный суд Иркутской области, дело № А19-20854/18 признал несостоятельным (банкротом) ООО "Страховая компания "Ангара" 29.07.2019 г. в отношении него открыто конкурсное производство.

Истцу пришлось пройти заново всю процедуру в соответствии с ФЗ об ОСАГО от подачи заявления о страховом возмещении (компенсационной выплаты) в РСА.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 29 Постановления № 58, а также пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец правомерно исходил из того, что до 28.03.2019 истец не имел правовых оснований для предъявления требования к страховщику ответственности причинителя вреда и к РСА (компенсационная выплата).

Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 г. № 301-ЭС18-22529, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2020 по делу № А43-34908/2019 г. (по сроку давности по ОСАГО в случае отзыва лицензии или банкротства страховой компании).

Аналогичной позиции придерживается Арбитражный суд Волго-Вятского округа (по сроку давности по ОСАГО в случае отзыва лицензии или банкротства страховой компании) в Постановлении от 22.01.2021 г. по Делу № А43-46998/2019: "Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО").

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 29 Постановления № 58, а также пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что до 28.03.2019 истец не имел правовых оснований для предъявления требования к страховщику ответственности причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с вышеизложенным, суд усматривает, что срок исковой давности не пропущен, с учетом подачи иска 17.02.2022 г.

При этом, сумма компенсационной выплаты в размере 73 517,35 руб. является обоснованной и правомерной.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются


письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 73 517,35 руб. является обоснованной и правомерной.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения потерпевшим расходов на оплату проведенной экспертизы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 03.11.2016 г., экспертным заключением № 270 от 02.08.2016 г.

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о


взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно. Ответчиком доказательств выплаты истцу убытков в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы за направление искового заявления с приложением ответчику в размере 1 500 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Однако, из материалов дела усматривается, что сумма понесенных расходов на отправку корреспонденции подтверждена только на сумму 842,98 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения почтовых расходов в пользу заявителя в размере 842,98 руб. в удовлетворении остальной следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с ФИО5 Соглашением № 01/01 об оказании юридической помощи от 28.01.2022 г.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя в размере 5 000 руб.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом наличия переплаты, сумма госпошлины в размере 3 378 руб., уплаченной по платежному поручению № 4 от 12.01.2022 г. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8-12 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить заявление о процессуальном правопреемстве ФИО2 – без рассмотрения.

Взыскать с РОССИЙСКОГО СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ (115093, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001) в пользу индивидуального предпринимателя САБИРЗЯНОВА АМУРА ФИРДАУСОВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.03.2019) компенсационную выплату в размере 73 517 (Семьдесят три тысячи пятьсот семнадцать) руб. 35 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 842 (Восемьсот сорок два) руб. 98 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2 941 (Две тысячи девятьсот сорок один) руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании почтовых расходов – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю САБИРЗЯНОВУ АМУРУ ФИРДАУСОВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.03.2019) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 3 378 (Три тысячи триста семьдесят восемь) руб., уплаченной по платежному поручению № 4 от 12.01.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А. А. Федоточкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 8:54:00

Кому выдана Федоточкин Андрей Александрович