Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А45-19530/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-19530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-19530/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уайт-Вуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» и ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уайт-Вуд» (далее – общество «Уайт-Вуд», должник) общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – общество «ГК Вагонсервис», кредитор) и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2023 заявления удовлетворены, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 определение суда от 17.01.2023 отменено, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 17.02.2023, общество «ГК Вагонсервис» и ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и оставить в силе определение суда от 23.01.2023.

По мнению общества «ГК Вагонсервис», судом апелляционной инстанции не учтено, что требования кредиторов, включенных в реестр, погашены, а наличие «зареестровых» кредиторов (общество «ГК Вагонсервис», акционерное общество «Холдинговая компания «СДС-уголь», далее – общество «СДС-уголь») и ФИО3 (требования суборидинированы), не является препятствием для прекращения дела о банкротстве, поскольку они могут быть удовлетворены в порядке искового производства и при подаче заявления о признании должника банкротом; продление процедуры конкурсного производства препятствует осуществлению должником хозяйственной деятельности, приведет к увеличению текущих расходов должника; конкурсным управляющим неразумно использована конкурсная масса должника, реализована дебиторская задолженность по минимальной цене, в настоящее время на торги выставлена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Пик СБС» (далее – общество «Пик СБС») в размере 12 235 590,88 руб., однако, обществом «ГК Вагонсервис» подано в суд заявления о признании указанного общества несостоятельным (банкротом), что увеличивает возможность поступления денежных средств путем использования механизма банкротства; не учтено, что на дату подачи заявления о прекращении процедуры банкротства на расчетном счете должника имелись денежные средства в сумме 15 000 000 руб., которые частично распределены в счет требований «зареестровых» кредиторов; при наличии в конкурсной массе дебиторской задолженности общества «Пик СБС», ФИО2, ФИО4 и денежных средств на счете должника в сумме 15 000 000 руб. имеется реальная возможность удовлетворения требований оставшихся кредиторов и осуществление должником хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе ФИО2 содержатся аналогичные доводы, дополнительно указано на то, что прекращение производства по делу о банкротстве должника не нарушает интересов кредиторов, по существу действия общества «СДС-уголь» и ФИО3 свидетельствуют об отсутствии у них заинтересованности в получении задолженности; осуществление должником хозяйственной деятельности обеспечить возможность пропорционального погашения требований оставшихся кредиторов.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

В реестре требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 41 583 567,16 руб.

Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов:

требования общества «СДС-уголь» на сумму 5 213 867 руб. (определение судаот 23.12.2021);

требования общества «ГК Вагонсрвис» на сумму 27 158 426,61 руб. (определение суда от 13.10.2022).

Определением суда от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.07.2021 и суда округа от 16.12.2021, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению до распределения ликвидационной квоты требования ФИО3 на сумму 4 985 144,11 руб.

Конкурсным управляющим платежными поручениями 25.10.2022 и 26.10.2022 погашены требования кредиторов, включённых в реестр, а также мораторные проценты, начисленные за период процедуры.

Ссылаясь на погашение требований кредиторов, включённых в реестр, наличие на счете должника денежных средств, что свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника и удовлетворения интересов остальных кредиторов, общество «ГК Вагонсервис», ФИО2 обратились в суд с заявлениями о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 28.12.2022 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), возможности обращения «зареестровых» кредиторов в порядке искового производства или путем инициирования иной процедуры банкротства, отметив, что отсутствие кредиторов исключает возможность контроля деятельности конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств, пришел к выводу о том, что не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности восстановления платежеспособности общества «Уайт-Вуд» в случае прекращения производства по делу о банкротстве, возможности удовлетворить непогашенные требования кредиторов, дополнительно установив следующие обстоятельства.

Из отчета конкурсного управляющего от 23.01.2023 следует, что размер непогашенных требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, составляет 17 558 732 руб.; по состоянию на 23.01.2023 из поступивших на счет должника и распределенных на погашение требований кредиторов денежных средств остаток составляет 190 256,45 руб.

Выявленное имущество должника (автомобиль Урал, мотопомпа Hammer Flex МТР280, фискальный регистратор АТОЛ FPrint-22ПТК, стул Персона 3 ИЗО, права требования к ФИО4, к ФИО2) реализовано; взысканная с общества «ГК Вагонсервис» задолженность перечислена дебитором на счет должника.

В настоящее время должник располагает активом в виде дебиторской задолженности общества «Пик СБС» в размере 13 235 590,88 руб., которая оценена на сумму 3 909 500 руб.

Поскольку в рамках исполнительного производства денежные средства от дебитора не поступали, данный актив выставлен на торги (приостановлены определением суда от 25.11.2022).

На рассмотрении суда находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭЙЛТРАНС» в сумме 2 648 460 руб. (определением суда от 23.01.2023 заседание отложено на 22.02.2023).

Таким образом, размер требований, которые после прекращения производства по делу могут быть предъявлены должнику, составляет 22 543 876 руб., в том числе обществом «СДС-уголь» - 2 828 002,46 руб., обществом «ГК Вагонсервис» - 14 730 730,59руб. В то же время максимальная потенциально возможная к поступлению на счет должника денежная сумма не превышает 15 884 050,88 руб. При этом дебиторская задолженность общества «Пик СБС» имеет низкую ликвидность, о чем свидетельствует отсутствие поступлений от дебитора в рамках исполнительного производства и отсутствие предложений от потенциальных покупателей на первом этапе торгов в отношении данного актива.

В свою очередь возникновение актива в виде дебиторской задолженности общества «РЭЙЛТРАНС» носит вероятностный характер (спор о признании сделки должника по существу не рассмотрен).

В рамках конкурсного производства выявленные товарно-материальные ценности, которые могли быть отнесены к средствам производства, реализованы, что ставит под сомнение возможность продолжения хозяйственной деятельности должника в сфере торговли древесным сырьем и необработанными лесоматериалами (основной вид деятельности должника); каких-либо разумных прогнозов развития должника после прекращения процедуры банкротства не представлено.

При отсутствии у должника достаточных средств для погашения существующих обязательств и перспектив хозяйственной деятельности должника, прекращение производства по настоящему делу нарушает права как минимум кредитора общества «СДС-уголь» на получение удовлетворения своих требований за счет оставшегося имущества должника на условиях пропорциональности.

С учетом изложенного апелляционный суд счёл заслуживающим внимания довод конкурсного управляющего о перспективах завершения процедуры банкротства в отношении должника по окончании реализации оставшихся активов.

Отклоняя доводы общества «ГК Вагонсервис» о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившемся в излишних перечислениях на погашение обязательных платежей, избранной стратегии взыскания дебиторской задолженности, суд апелляционный инстанции отметил, что в рассматриваемом случае данные доводы не имеют определяющего значения, не влияют на вывод о недостаточности у должника средств для расчетов со всеми кредиторами; несоответствующие требованиям закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут являться предметом иного судебного разбирательства.

Оценивая возражения общества «ГК Вагонсервис» об увеличении расходов по делу в случае продления конкурсного производства, апелляционный суд указал на то, что недостаточность у должника имущества для финансирования процедуры банкротства может являться самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, однако в рассматриваемом случае такой довод не заявлялся.

Суд округа с учетом установленных по делу обстоятельств поддерживает выводы суда апелляционной инстанции и считает, что постановление принято апелляционным судом при правильном применении норм материального права.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу и о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), суд вправе отказать в прекращении производства по делу, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим обязательствам.

В рассматриваемом случае по результату исследования перспектив возвращения общества «Уайт-Вуд» к ординарному ведению финансово-хозяйственной деятельности для целей дальнейшего удовлетворению требований непогашенных кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника реальной возможности восстановления собственной платежеспособности, необходимости завершения мероприятий конкурсного производства (реализации единственного актива в виде дебиторской задолженности с целью завершения расчетов с кредиторами).

Оценивая ликвидность актива в виде дебиторской задолженности общества «Пик СБС» (действительная стоимость не соответствует ее номиналу, оценена в сумме 3 909 500 руб.), суд апелляционной инстанции учёл обстоятельства отсутствия поступлений от дебитора в рамках исполнительного производства, а также предложений от потенциальных покупателей на первом этапе торгов в отношении данного актива.

Поскольку материалами спора не подтверждено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам (отсутствует возможность возобновления по окончании расчетов безубыточной деятельности), апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств общества «ГК Вагонсервис», ФИО2 и прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Прекращение производства по делу при наличии обязательств перед кредиторами в отсутствие имущества, достаточного для их исполнения, повлечет возбуждение другого дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правильно применил разъяснения абзаца шестого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов», в котором указано, что, если требования заявлены всеми конкурсными кредиторами и уполномоченными органами после закрытия реестра требований кредиторов, указанные лица могут принимать решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, допускается ситуация, при которой в отсутствие кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, «опоздавшие» кредиторы принимают решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов.

Такое право предоставлено «опоздавшим» кредиторам, правовая квалификация требований которых позволяла бы голосовать на собраниях кредиторов в случае включения требования в реестр требований кредиторов.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 за 2019 год», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, требования «опоздавших» кредиторов по своей правовой природе аналогичны требованиям кредиторов третьей очереди, они также в имущественном смысле пострадали от вступления в правоотношения с должником.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что производство по делу о банкротстве и ход процедуры конкурсного производства в целом осуществляются под контролем суда, а все процедурные вопросы, в которых требуется учесть позиции кредиторов, могут быть рассмотрены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, в Определениях от 03.10.2002 № 231-О, от 17.07.2007 № 546-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что определение очередности удовлетворения требований кредиторов является элементом экономической политики, а решение вопроса об установлении круга требований, которые не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов относится к исключительной компетенции законодателя.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах по существу повторяют позицию заявителей, изложенную при рассмотрении обособленного спора, которым судом апелляционной инстанции дана подробная, мотивированная и объективная оценка.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А45-19530/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи С.А. Доронин


ФИО1