Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А06-12158/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12158/2019
г. Астрахань
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2020 года;

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 371 200 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, услуг адвоката 30 000 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, заместителя начальника отдела МООИП УФССП по АО ФИО3, Управление ФССП РФ по Астраханской области, ФИО4

при участии:

от истца: (до и после перерыва) ФИО5 - ордер № 11844 от 28.11.2019

от ответчика: (до и после перерыва) ФИО6 – представитель по доверенности от 30.01.2019г.

от третьих лиц:

от Управления ФССП РФ по Астраханской области: (до и после перерыва) ФИО6 - представитель по доверенности от 01.10.2019г.

от Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, заместителя начальника отдела МООИП УФССП по АО ФИО3, ФИО4 - не явились, извещены.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, к Федеральной службе судебных приставов РФ в лице Управления ФССП РФ по Астраханской области, к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам о взыскании убытков в сумме 122 970 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, услуг адвоката 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 371 200 руб. 68 коп.

Судом ходатайство представителя истца удовлетворено, увеличение исковых требований принято.

Так же представителем истца заявлено ходатайство о замене ответчиков по делу, а именно всех указанных в иске ответчиков заменить на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Судом ходатайство представителя истца удовлетворено, судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчиков по делу на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

Так же суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, Управление ФССП РФ по Астраханской области, заместителя начальника отдела МООИП УФССП по АО ФИО3, ФИО4

Третьи лица Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, заместитель начальника отдела МООИП УФССП по АО ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда 04.06.2020г. от третьего лица ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений в отношении заявленных требований не имеет.

Судебное заседание проводится в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 16 июня до 17 июня 2020 года, о чем вынесено протокольное определение.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика и третьего лица Управления ФССП РФ по Астраханской области, просит в удовлетворении исковых требований отказать согласно доводам отзыва.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, третьего лица Управления ФССП РФ по Астраханской области, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела СП ОИП У ФССП по Астраханской области находилось исполнительное производство №38319/13/17/30, об обязании ФИО7 снести самовольную постройку — автомойку, общей площадью 70 кв.м., расположенную по адресу: <...> в Трусовском районе.

Производство возбуждено на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Астраханской области АС №005576972 от 16.05.2013 г.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2013 года земельный участок и расположенный на его территории жилой дом, по ул. Пирогова/пер. Кавказский, д. 89/31 в Трусовском районе были проданы ФИО4, согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Согласно решению Трусовского районного суда г.Астрахани от 15.05.2018 года за ФИО4 признано в порядке ст.222 ГК РФ право собственности на реконструированный объект - автомойку, площадью 71,9 кв.м. по адресу, г.Астрахань, Трусовский район, пер.Кавказский,31.

Данный объект собственником сдается в аренду ФИО2, на основании договора аренды от 01.08.2018 года.

Истец указывает, что в автомойку была прекращена подача воды в период с 18.09.2019г. по 02.10.2019г. и электричества в период с 18.09.2019г. по 02.11.2019г., на основании требований судебного пристава.

Истец считает, что в связи с прекращением подачи элекроэнергии и воды в автомойку, он понес убытки в размере 371 200 руб. 68 коп., упущенной выгоды, выразившейся в неполучении дохода в период сентябрь-ноябрь 2018 г., причиненные незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Также истцом заявлено о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных издержек.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 3 Закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда (применительно к положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации - должностного лица государственного органа); неправомерность действий (бездействия) ответчика; размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 разъяснений Постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В данном случае действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными (не соответствующими положениям Закона об исполнительном производстве и/или иным нормативным правовым актам) и должны находиться в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками истца.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2013 г. по делу № А06-7455/2012, на основании которого был выдан исполнительный лист АС № 005576972, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не было отменено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что предприниматель ФИО7, в отношении которой было возбуждено исполнительное производство, добровольно исполнила решение суда и произвела снос самовольной постройки — автомойки, общей площадью 70 кв.м., расположенной по адресу: <...> в Трусовском районе.

За период с момента возбуждения исполнительного производства № 38319/13/17/30 в отношении ФИО7 о сносе самовольной постройки –автомойки, и до момента отключения воды и электроэнергии на объекте, никто из сторон исполнительного производства, а также и собственник имущества, не обращались к судебным приставам-исполнителям по вопросу прекращения исполнительного производства.

Исполнительное производство не было окончено на момент введения режима ограничения потребления электроэнергии и отключении воды.

Оснований не совершать исполнительные действия по сносу самовольной постройки – у судебных приставов-исполнителей не имелось.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В материалах дела имеются письма МООИП УФССП по Астраханской области от 19.08.2019 и от 05.09.2019 руководителям МУП г.Астрахани «Астрводоканал» и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» об ограничении подачи на автомойку по адресу ул.Пирогова/пер.Кавказский,89/31 водоснабжения и электроэнергии.

Согласно представленным в дело документам, ограничение потребления электроэнергии было введено 18.09.2019 г. согласно акту (л.д.125). Об ограничении подачи водоснабжения указано в акте обследования от 27.09.2019 МУП г.Астрахани «Астрводоканал».

Таким образом, действия должностных лиц Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области по направлению требования об отключении объекта самовольной постройки, расположенной по адресу: ул. Пирогова/пер. Кавказский, д. 89/31 в Трусовском районе г. Астрахани от систем водоснабжения и электричества, совершенные в рамках исполнительного производства №38319/13/17/30 от 12.06.2013 являлись законными, поскольку объекты, подлежащие сносу, перед совершением действий по сносу должны быть отключены от водоснабжения и электричества во избежание возможного причинения вреда здоровью третьих лиц, осуществляющих снос строения.

Исполнительное производство №38319/13/17/30 от 12.06.2013 в отношении ФИО7 было прекращено 17.10.2019 по основанию, предусмотренному п. 1 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с принятием арбитражным судом определения о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в отношении истца ИП ФИО2 и его имущества должностными лицами УФССП России по Астраханской области какие-либо действия, в том числе в рамках исполнительного производства №38319/13/17/30 от 12.06.2013 не совершались.

Таким образом, между действиями должностных лиц службы судебных приставов и предположительно возникшим у истца ущербом отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Суд указывает, что материалы дела не содержат, а истцом в установленном процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда").

Посредством названных правовых норм гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Наряду с этим в части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ законодатель ограничил компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, случаями, которые прямо предусмотрены в законе.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В Конституции Российской Федерации и в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, регулирующей гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, не предусмотрена компенсация морального вреда как гражданину, так и юридическому лицу, причиненного нарушением имущественных прав собственника.

Указанный вывод соответствует, в том числе и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а, поскольку в данном случае истцом в обоснование иска не указаны какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в исковых требованиях отказано, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Вместе с тем, согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования, не доплачивая госпошлину. При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 4989 руб.

При изложенном, госпошлина в сумме 5.435 рублей довзыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5.435 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова