Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А56-6325/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6325/2021
30 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «А-Газтеплострой» (Россия 195267, Санкт-Петербург город, проспект Луначарского, дом 100, литер А, квартира 438, ОГРН: 1187847118898)

заинтересованное лицо: Главное управление федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (Россия 196006, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака 1/6);

об оспаривании,

при участии

- от заявителя: ФИО2 (ген. директор)

- от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Газтеплострой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора № 78012/21/1189250 от 19.01.2021.

Определением от 09.02.2021 заявление принято к производству.

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04.12.2020 судебным приставов - исполнителем по г. Санкт-Петербургу Московского РОСП возбуждено исполнительное производство № 443851/20/78012-ИП, на основании Исполнительного листа № ФС 035077489 от 26.08.2020 выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с должника ООО «А-ГазТеплоСтрой» в пользу взыскателя ООО «ТЕХНОПРОМКОМПЛЕКС» суммы задолженности в размере 391 463,06 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 443851/20/78012-ИП получено заявителем 30.12.2020.

Как следует из заявления ООО «А-Газтеплострой», 30.06.2020 судебным приставом - исполнителем по г. Санкт-Петербургу Московского РОСП возбуждено исполнительное производство № 291831/20/78012, на основании Исполнительного листа № ФС 034196615 от 09.06.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с должника ООО «ТЕХНОПРОМКОМПЛЕКС» в пользу взыскателя ООО «А-ГазТеплоСтрой» суммы задолженности в размере 978 899,40 рублей.

28.09.2020 судебным приставов - исполнителем по г. Санкт-Петербургу Московского РОСП возбуждено исполнительное производство № 405430/20/78012, на основании Исполнительного листа № ФС 034209662 от 04.09.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с должника ООО «ТЕХНОПРОМКОМПЛЕКС» в пользу взыскателя ООО «А-ГазТеплоСтрой» суммы задолженности в размере 1 021 409,00 рублей.

Исполнительное производство № 291831/20/78012, возбужденное 30.06.2020 на основании Исполнительного листа № ФС 034196615 от 09.06.2020, а также исполнительное производство № 443851/20/78012-ИП, возбужденное 04.12.2020 находится в ведение судебного пристава-исполнителя ФИО3

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) -срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на то, что сумма задолженности погашена 12.01.2021, заявитель указывает на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2021 о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем обратился в суд.

В соответствии с части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности следующих условий: не соответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 112 (часть 1) Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает следующие обстоятельства: истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 19.01.2021 вынесено постановление №78012/21/1189223 о зачете встречных обязательств, согласно которому произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 04.12.2020 №443851/20/78012-ИП и от 30.06.2020 №291831/20/78012-ИП.

Также 19.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №78012/21/1189250 о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, заявитель указывает на то, что получив постановление о возбуждении исполнительного производства 30.12.2020, записался на личный прием к судебному приставу-исполнителю на 12.01.2021 (учитывая нерабочие праздничные дни с 01.01.2021-10.01.2021), где написал и передал судебному приставу заявление о зачете взаимных требований.

Вместе с тем, в материалы дела указанное заявление не представлено.

При таком положении, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, а потому оснований для признания оспариваемого постановления незаконным также не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При наличии изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание степень вины должника, также учитывая произведенный 19.01.2021 зачет встречных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ООО «А-ГазТеплоСтрой» от исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Освободить ООО «А-ГазТеплоСтроЙ» от исполнительского сбора по исполнительному производству №443851/20/78012-ИП от 04.12.2020 в размере 27 402 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.