Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А60-56937/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56937/2018
12 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.И. (до объявления перерыва в судебном заседании), помощником судьи Малышкиной И.А. (после окончания перерыва в судебном заседании), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56937/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИБУР Тобольск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (далее – ОАО «Красцветмет»), Публичное акционерное общество «СИБУР Холдинг» (далее – ПАО «СИБУР Холдинг»)

о взыскании 495 670,87 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2018г. № 2,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.06.2018г. № 92-06/18, ФИО3, представитель по доверенности от 02.08.2018г., ФИО4, представитель по доверенности от 23.07.2018г. № 101-07/18;

от третьего лица (ОАО «Красцветмет») – не явился, извещен;

от третьего лица (ПАО «СИБУР Холдинг») – ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2018г. № 218/СХ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 495 670,87 долларов США убытков (упущенной выгоды).

Истец поддерживает исковые требования, а также направленные в суд письменные пояснения с возражениями истца на отзыв ответчика (поступили в суд в электронном виде 25.01.2019г., в оригинале – 29.01.2019г.), пояснения приобщены судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в представленном в судебном заседании 18.12.2018г. отзыве на исковое заявление, в котором, в том числе, указал, что истец не является надлежащим истцом по данному иску, не имеет права на иск, поскольку не был участником конкурентной процедуры, на которую ссылается в качестве основания иска, представил мнение ответчика относительно письменных пояснений истца (с возражениями истца на отзыв ответчика), а также представил дополнения к отзыву на исковое заявление.

Указанные документы ответчика приобщены судом к материалам дела.

Определением от 15.11.2018г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Красцветмет».

Третье лицо (ОАО «Красцветмет»), надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилось, направило в суд отзыв на исковое заявление (поступил в суд 18.12.2018г.).

Отзыв третьего лица (ОАО «Красцветмет») приобщен судом к материалам дела.

Определением от 15.12.2018г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СИБУР Холдинг».

Третье лицо (ПАО «СИБУР Холдинг») просит удовлетворить требования истца, отзыв на иск не представило.

В судебном заседании 29.01.2019г. объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 05.02.2019г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон и третьего лица (ПАО «СИБУР Холдинг»).

Истец поддерживает исковые требования с учетом направленных в суд письменных объяснений ПАО «СИБУР Холдинг» на отзыв ответчика (поступили в суд в электронном виде 04.02.2018г.), представил оригинал указанных письменных объяснений, письменные объяснения приобщены судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в представленном в судебном заседании 18.12.2018г. отзыве на исковое заявление, представил копии доверенностей: от 26.06.2018г. № 92-06/18, от 23.07.2018г. № 101-07/18, копии доверенностей приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо (ПАО «СИБУР Холдинг») просит удовлетворить требования истца, отзыв на иск не представило, представило копию доверенности от 27.12.2018г. № 218/СХ, копия доверенности приобщена судом к материалам дела.

Истец заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения процессуальной позиции по делу, представления дополнительных доказательств.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом срока рассмотрения дела более четырех месяцев с 02.10.2018г. и достаточного времени для уточнения процессуальной позиции по делу, мнения ответчика по ходатайству истца (категорически возражает), а также отсутствия пояснений, для представления каких именно дополнительных доказательств необходимо время истцу.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица (ОАО «Красцветмет») в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица (ПАО «СИБУР Холдинг»), арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указано истцом в исковом заявлении, 14.09.2017г. на торговой площадке портала ООО «СИБУР» (организатора торгов) всети интернет http ://b2b. sibur.ru было размещено извещение о проведении конкурентной процедуры № 271979 на право заключения договора купли-продажи отработанного катализатора дегидрирования пропана марки Deh-16 в объеме 242 496,25 кг. ссодержанием платины 658 562,09 г. (сведения о конкурентной процедуре № 271979, размещены в открытом доступе на сайте http://b2b.sibur.ru).

Ответчик 21.09.2017г. подал Бюллетень Участника, в котором указал, что, «ознакомившись с условиями конкурентной процедуры на право заключения договора купли-продажи вторичного сырья по процедуре ЗП 271979, а также с техническим описанием материала (анализы Ансертэко), готов заключить договор купли-продажи вторичного сырья», а в случае признания его победителем конкурентной процедуры по процедуре ЗП 271979, обязался заключить договор купли-продажи вышеуказанного материала в течение 5 дней с даты проведения конкурентной процедуры и перечислить предоплату в полном размере в течение срока, указанного в договоре, сумму равную цене предложения.

Согласно Итоговому протоколу выбора победителя в конкурентной процедуре Публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» от 04.10.2017г. ответчик признан победителем очных торгов, с которым принято решение заключить договор.

Вместе с тем, как указано истцом в исковом заявлении, в период с 09.10.2017г. по 27.11.2017г. ответчик под предлогом различных причин затягивал согласование и подписание договора, 28.11.2017г. ответчик направил истцу письмо № 3243ГД от 28.11.2017 г., в котором заявил отказ от подписания с истцом договора купли-продажи № СХ, право на заключение которого являлось предметом конкурентной процедуры № 271979, объявленной 14.09.2017 г. на торговой площадке ООО «СИБУР», по причине отказа банков, обслуживающих ответчика, предоставить кредит под данный договор.

В результате заявленного ответчиком отказа от заключения договора, уклонения победителя торгов от заключения договора купли-продажи и нарушения тем самым принятого ответчиком на себя обязательства по заключению указанного договора, ответчик причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере разницы между стоимостью отработанного катализатора дегидрирования пропана марки Deh-16 в объеме 242 496,25 кг. по цене, предложенной победителем торгов – ответчика, и фактической стоимостью реализации этого отработанного катализатора по договору купли-продажи, заключенному истцом с участником конкурентной процедуры № 271979, занявшим третье место.

Истцом ответчику направлена претензия от 16.05.2018г. № 2178/2/СИБТ с требованием перечислить сумму убытков в размере 495 670,87 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Ответчик указанную претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательства того, что именно противоправные действия ответчика явились причиной возникновения у истца убытков в виде разницы в стоимости реализации отработанных катализаторов в сумме 16 142 817,18 долларов США по договору с участником конкурентной процедуры № 271979, занявшим третье место, и рассчитанной стоимостью указанных отработанных катализаторов по цене, предложенной ответчиком на очных торгах, в сумме 16 638 488,05 долларов США (расчет: 658 562,09 г. х 89,4 % х 879,00 долларов США) / 31,1035), разница в их стоимости составляет 495 670,87 (16 638 488,05 - 16 142 817,18) долларов США (неполученного истцом дохода убытками – упущенной выгодой), подлежащим возмещению истцу за счет ответчика.

В качестве правового основания заявленных требований истец в исковом заявлении ссылается на ст. ст. 10, 15, 309, 393, 445, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (п. 3 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела и как пояснил представитель истца в судебном заседании 05.02.2018г., извещение о проведении торгов истец направил ответчику 22.09.2017г. электронным письмом (распечатка электронного сообщения от 22.09.2017г. с темой письма «приглашение на очные торги по продаже отработанного катализатора» приложена истцом к письменным пояснениям с возражениями истца на отзыв ответчика (поступили в суд 25.01.2019г.).

Извещение о проведении конкурентной процедуры № 271979, как указано выше, размещено в открытом доступе на сайте http://b2b.sibur.ru.

Согласно представленному в материалы дела Протоколу осмотра интернет страницы от 17.12.2018г., произведенному нотариусом города Екатеринбурга, в качестве «документации по процедуре» прилагались: сертификаты, договор по отработанному катализатору, бюллетень участника выбора покупателя.

Как следует из содержания приложенного в качестве «документации по процедуре» проекта «Договора № СХ. купли-продажи от « » сентября 2017 г.» условие о продавце будущих торгов организатором торгов определено как «Публичное акционерное общество «СИБУР Холдинг», а не истец по делу Общество с ограниченной ответственностью «СИБУР Тобольск».

Таким образом, изначально истец не являлся лицом, с которым предполагалось заключить договор на приобретение отработанного катализатора по итогам конкурентной процедуры.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Подписание протокола информацией о проведении конкурентной процедуры № 271979 предусмотрено не было, а представленный в материалы дела Итоговый протокол выбора победителя в конкурентной процедуре Публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» от 04.10.2017г. победителем торгов не подписан, доказательств предложения организатором торгов победителю торгов подписать итоговый протокол непредставлено.

Учитывая изложенное, поскольку направленный истцом ответчику на подписание проект договора с истцом (не продавцом по условиям проведения конкурентной процедуры № 271979) не предусмотрен конкурентной процедурой и не соответствует условиям, изложенным в Бюллетене Участника, направленном ответчиком для участия в конкурентной процедуре, заключение указанного договора ответчиком с истцом по правилам проведения торгов не является для ответчика обязательным и отказ от его заключения не нарушает прав истца.

Как указано ответчиком в отзыве на иск, спорное извещение ООО «СИБУР» о проведении конкурентной процедуры № 271979 следует рассматривать в качестве приглашения делать оферты, что предусмотрено в п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Действия ответчика - направление бюллетеня, подписанного генеральным директором ФИО5, и уточнение ФИО6 цены при переторжке, следует рассматривать как оферту, указанная оферта была направлена ООО «СИБУР» - организатору конкурентной процедуры для заключения договора с ПАО «СИБУР Холдинг», а именно: ответчик в лице генерального директора ФИО5 направил бюллетень, содержащий предложение по цене и по срокам оплаты (предоплата 20%, остаток в течение 5 месяцев с даты предоплаты равными частями под банковскую гарантию).

Непосредственно перед подведением итогов конкурентной процедуры при переторжке (условие о переторжке содержалось в информации о проведении конкурентной процедуры № 271979) организатором торгов были выданы для заполнения бюллетени, в которых графа «условия оплаты» была заполнена организатором машинописным способом (100% предоплата в течение 5 дней с момента получения счета). Таким образом, участники переторжки могли заполнить лишь графу «цена», работник ответчика ФИО6 от руки заполнил графу «цена» бюллетеня участника, подписал бюллетень, перед подведением итогов конкурентной процедуры была проведена переторжка, которая в соответствии с объявлением истца предполагала только регулирование цены. ФИО6 ответчиком была выдана доверенность № 88-09/17 от 25.09.2017г., которой он был уполномочен при проведении тендера (конкурса, аукциона) Публичным акционерным обществом «СИБУР Холдинг» делать только ценовые предложения, то есть, ФИО6 был уполномочен только на корректировку цены, менять иные условия сделанной ранее оферты он по выданной ему доверенности права не имел, подписывать бюллетень, в котором условия оплаты отличаются от условий оплаты, заявленных генеральным директором ответчика ФИО5, от имени ответчика ФИО6. не имел права и истцу это было известно, таким образом, уполномоченные лица ответчика обязательств по заключению договора с истцом на условиях, изложенных в проекте Договора № СХ, не брали, оферта ответчика к ПАО «СИБУР Холдинг» не содержала условий о 100% предоплате.

По результатам проведения конкурсной процедуры Публичным акционерным обществом «СИБУР Холдинг» составлен «Итоговый протокол выбора победителя в конкурентной процедуре» от 04.10.2017г., в котором указано, что «по результатам второго раунда признан победителем очных торгов-АО «ЕЗ ОЦМ», с которым принято решение заключить контракт».

Однако, ни ООО «СИБУР», ни ПАО «СИБУР Холдинг» не направили в адрес ответчика контракт.

Как указано выше, 09.10.2017г. проект договора купли - продажи, в том числе содержащий условие о 100 % предварительной оплате катализатора, в адрес ответчика направил истец (ООО «СИБУР Тобольск»).

Ответчик своим письмом № 3243 ГД от 28.11.2017г. уведомил истца о том, что не может приобрести платину, содержащуюся в отработанном катализаторе дегидрирования пропана марки Deh-16, на условиях предварительной оплаты в связи с отказом кредитных организаций от предоставления финансирования под данный контракт.

В указанном письме № 3243 ГД от 28.11.2017г. ответчик предложил рассмотреть возможность заключения договора купли-продажи отработанных катализаторов на условиях поэтапной оплаты или последующей оплаты, однако истец от продажи катализатора на условиях последующей оплаты отказался.

В соответствии со ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Учитывая изложенное, поскольку стороны не смоги договориться об условиях договора, которые стороны считали существенными, письмо № 3243 ГД от 28.11.2017г. ответчика истцу не является отказом ответчика от заключенного путем акцепта оферты с истцом договора и не свидетельствует о противоправности действий ответчика и наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и указанными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере (200 000 руб. 00 коп. при цене иска 34 632 523 руб. 69 коп.), государственная пошлина в размере 3 837 руб. 38 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СИБУР Тобольск» из федерального бюджета 3 837 руб. 38 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 16087 от 14.09.2018г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Н. Яговкина