Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А40-128904/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128904/18-51-904
город Москва
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН 1027700100119)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ХОЛДИНГОВОЙ КОМПАНИИ «ЯКУТУГОЛЬ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда № ИС-10-422-04/46/2010-М от 20 мая 2010 года долга в размере 1 388 086 руб. 26 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № ЦНИИС-2/2018 от 09 января 2018 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ХОЛДИНГОВОЙ КОМПАНИИ «ЯКУТУГОЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № ИС-10-422-04/46/2010-М от 20 мая 2010 года долга в размере 1 388 086 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2018 дело № А58-1379/18 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в электронном виде направил заявление о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, заявил письменные возражения против рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено более чем за два месяца до даты начала заседания, а ответчик, надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (определение суда получено 10 июля 2018 года), не направил своего представителя, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами. Доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно направить своего представителя для изложения своей позиции, не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что возражения ответчика против перехода в основное судебное заседание не были мотивированы должным образом, мотивы несогласия ответчика не приведены.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция «Мечел-Заказчик» (заказчиком) и открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский институт транспортного строительства» (подрядчиком) был заключен договор № ИС-10-422-04/46/2010-МЗ на разработку проектной рабочей документации по объекту: «Строительство подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от ст. Улак до ст. Эльга». Разработка рабочей документации металлических мостов ПК 1422+00,00; ПК 1486+26,00; ПК 1507+48,00; ПК 1527+41,00; ПК 1588+44,00 и ПК 1633+94,00 на участке км 140-км 169.

Стоимость работ по договору определена на основании сводной сметой на проектно-изыскательские работы (приложение № 2 к договору) и составила 35 918 801 руб. 09 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены календарным планом работ (приложение № 3 к договору).

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки проектной документации № 1 от 21.06.2010 на сумму 17 844 287 руб. 17 коп., № 1 от б/д на сумму 2 582 642 руб. 47 коп., № 2 от б/д на сумму 9 094 813 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 5.4. договора окончательный расчет за выполненные работы согласно календарного плана производятся в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ по последнему этапу работ или истечении срока для направления заказчиком мотивированного отказа, установленного в п. 4.2.2. договора и получения заказчиком счета-фактуры с учетом удержания 5 % от стоимости выполненных работ.

Заказчик оплачивает удержание 5 % от стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента введения в эксплуатацию подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от ст. Улак до ст. Эльга (абз. 2 п. 5.4. договора).

Как установлено судом, 31 октября 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция «Мечел-Заказчик» (первоначальной стороной), ответчиком (новой стороной) и истцом (подрядчиком) заключено соглашение № б/н, в соответствии с условиями которого первоначальная сторона передает, а новая принимает на себя обязательства первоначальной стороны по договору подряда, в том числе, но не ограничиваясь, обязательства по уплате удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 5.4. договора (пункт 1.2. соглашения).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3. соглашения № б/н от 31.10.2010 по спорному договору произошла уступка прав требования и перевод обязательств от первоначальной стороны новой стороне.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку объект введен в эксплуатацию, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате оставшейся части дога (пятипроцентное удержание) в общем размере 1 388 086 руб. 26 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно ст. 392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как установлено судом, спорный объект введен в эксплуатацию и эксплуатируется, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2015 по делу № А40-6007/2015 (абз. 3 стр. 8 решения).

Данный факт не оспаривается и самим ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении исковой давности, поскольку, по его мнению, срок оплаты гарантийного удержания наступил 15 августа 2014 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что исковая давность истцом не пропущена, поскольку срок оплаты удержания обусловлен моментом введения в эксплуатацию подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей.

В решении Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2015 по делу № А40-6007/2015 указано, что: «Факт того, что построенный объект эксплуатируется заказчиком, добыча угля на месторождении ведется, открыто сквозное движение по 321-километровой железной дороге Улак-Эльга, 14.08.2014 Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Росжелдор) выдано положительное заключение о возможности подачи вагонов, путь необщего пользования Улак-Эльга открыт для подачи вагонов ОАО «РЖД» и других транспортных компаний подтверждается представленным истцом нотариальным протоколом осмотра вещественных доказательств от 14.04.2015, осмотр письменных доказательств произведен нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО3.».

Таким образом, 14.08.2014 является не датой введения в эксплуатацию подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей, а является датой выдачи положительного заключения о возможности подачи вагонов.

Поскольку разрешения на введение объекта в эксплуатацию в материалы настоящего дела не представлено, в решении же Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2015 по делу № А40-6007/2015 указано, что факт эксплуатации спорного объекта подтвержден протоколом осмотра от 14.04.2015, иск был направлен в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) средствами почтовой связи 20.02.2018 (12934420022500), соответственно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 01.01.2017 задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет 1 388 086 руб. 26 коп.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору подряда № ИС-10-422-04/46/2010-М от 20 мая 2010 года долга в размере 1 388 086 руб. 26 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ХОЛДИНГОВОЙ КОМПАНИИ «ЯКУТУГОЛЬ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» по договору подряда № ИС-10-422-04/46/2010-М от 20 мая 2010 года долг в размере 1 388 086 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 881 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова