Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А73-10458/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10458/2018
г. Хабаровск
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Администрации городского поселения «город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682640, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Аллар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682640, <...>)

третье лицо: ФИО2

о сносе самовольно возведенных объектов

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.07.2018 №68

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности № 27АА 1002315 от 01.07.2018


Администрация городского поселения «город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аллар» (далее – ООО «Аллар», общество) о сносе самовольных построек – шесть объектов (автозаправочная станция), расположенных на земельном участке по адресу: <...> км автодороги Комсомольск-на-Амуре – Амурск, кадастровый квартал 27:18:0000001, об обязании ответчика провести рекультивацию земельного участка и передать его истцу по акту приема-передачи.

Иск обоснован положениями статьи 222 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчиком без соответствующих разрешительных документов на спорном земельном участке возведены капитальные объекты строительства, представляющие собой имущественный комплекс автозаправочной станции.

Определением суда от 25.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Представила ходатайство об изменении предмета иска и просила суд обязать ФИО2 осуществить демонтаж и вывоз имущественного комплекса шести объектов (автозаправочная станция), расположенных на земельном участке по адресу: <...> км автодороги Комсомольск-на-Амуре – Амурск, кадастровый квартал 27:18:0000001, обязать ООО «Аллар» и ФИО2 провести рекультивацию земельного участка и передать его истцу по акту приема-передачи.

В качестве правовых оснований иска Администрацией указаны положения статьи 222 ГК РФ и статей 42, 90 Земельного кодекса РФ. Заявление мотивировано согласием Администрации с возражениями ответчика об отсутствии у спорных объектов, представляющих собой комплекс сооружений автозаправочной станции, признаков недвижимого имущества.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против принятия судом указанного уточнения.

Суд, изучив материалы дела, считает, что указанное ходатайство истца подлежит отклонению по двум процессуальным основаниям.

Во-первых, Администрация в уточненных требованиях изменила состав ответчиков по спору, не заявив ходатайство об изменении процессуального положения третьего лица – ФИО2 на ответчика по спору. При этом позиция Администрации со ссылкой на положения статьи 43 АПК РФ является ошибочной, основана на неправильном толковании данной нормы права. Объем процессуальных прав и обязанностей третьих лиц, как участников арбитражного процесса не связан с обязанностью истца определить круг лиц, на которых может быть возложена обязанность по исполнению решения суда. Более того, ФИО2 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, что в случае наличия ходатайства об изменении её процессуального положения по настоящему спору, поставило бы перед судом вопрос о подведомственности рассматриваемого иска.

Во-вторых, Администрацией изменены (дополнены) правовые и фактические основания иска, что фактически представляет собой предъявление нового иска.

Требования Администрации рассматриваются в первоначально заявленном виде.

Представитель ООО «Аллар» иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. В обоснование своих возражений привел доводы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку общество не является собственником имущества, представляющего собой комплекс сооружений автозаправочной станции. Спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества, о чем стороной ответчика представлено заключение кадастрового инженера, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Представитель ФИО2 поддержал позицию общества по спору, просил отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что Администрацией 21.05.2018 проведен плановый осмотр земельного участка, по результатам которого оформлен акт, в соответствии с которым на земельном участке, расположенном в <...> км автодороги Комсомольск-на-Амуре – Амурск кадастровый квартал 27:18:0000001, площадью 1 648 кв.м, находится объект недвижимости: автозаправочная станция, включающий в себя комплекс из 6 сооружений, принадлежащий ООО «Аллар». Также указанный акт содержит информацию о том, что данный земельный участок относится к территориальной зоне Р-3 – зоне рекреационно-ландшафтных территорий – зоне природного ландшафта и создания благоприятной окружающей среды, ООО «Аллар» осуществило самовольное занятие земельного участка без оформления прав на земельный участок в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Администрацией в адрес общества направлено требование от 25.05.2018 №01-21-2627 о демонтаже указанных сооружений в течение 14 дней с момента его получения. Уведомление получено обществом 28.05.2018, но оставлено им без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 2 статьи 62, частью 2 и частью 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельный участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений и сооружений; без возмещения произведенных им за время незаконного пользования земельным участком затрат; собственными силами или за его счет.

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, как статья 222 ГК РФ, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и статья 304 ГК РФ, допускающей освобождение земельного участка от объектов движимого имущества.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Таким образом, применение положений статьи 222 ГК РФ возможно только при наличии у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

Судом установлено и не оспорено стороной истца, что комплекс сооружений АЗС №2 не обладает признаками недвижимого имущества, является передвижным сооружением.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Администрацией выбран ненадлежащий способ защиты своих прав со ссылкой на положения статьи 222 ГК РФ.

Судом также при рассмотрении спора установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главы города Амурска с Амурский районом от 13.06.2002 №958 01.07.2002 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды №270 земельного участка площадью 1 518 кв.м, расположенный в районе поста ГИБДД на автодороге Мылки-Комсомольск-на-Амуре для строительства площадки под передвижную АЗС.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (продавец) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (покупатель) 01.04.2003 заключили договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя отчужден имущественный комплекс АЗС №2, расположенный по адресу: 35 км автодороги Комсомольск-на-Амуре – Амурск. По акту приема-передачи от 18.04.2003 имущество передано покупателю.

Комитет по управлению имуществом администрации г. Амурска (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендатор) на основании распоряжения главы города Амурска с Амурский районом от 01.03.2004 №228 заключили договор аренды №143 от 26.02.2004, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на срок с 01.06.203 до 01.06.2008 земельный участок с кадастровым номером 27:18:02:0190, расположенный в <...> км автодороги Комсомольск-на-Амуре – Амурск, предоставленный в целях эксплуатации временной автозаправочной станции.

Впоследствии, указанный договор аренды расторгнут по соглашению сторон от 27.09.2017 №206 га основании заявления ФИО2.

В материалы дела представлены договоры аренды АЗС №2 от 09.01.2014, от 20.12.2014, от 01.12.2015, от 01.11.2016, от 01.10.2017, заключенные между ФИО2 (арендодатель, собственник АЗС №2) и ООО «Аллар» (арендодатель).

Требование о сносе, демонтаже объектов по смыслу положений статей 222, 304 ГК РФ подлежит предъявлению к их собственнику (законному владельцу).

Учитывая то обстоятельство, что рассматриваемый иск предъявлен Администрацией только к ООО «Аллар», суд признает его заявленным к ненадлежащему ответчику.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, изложенных выше правовых норм исключают возможность удовлетворения требований Администрации по настоящему спору.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возложению на истца, с учетом освобождения Администрации от её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья М.Ю. Ульянова