Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А70-20976/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20976/2019
г. Тюмень
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИГРЭЙН»

к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 6

об оспаривании решения от 28.10.2019 №62 в части; об обязании принять к зачету сумму расходов в размере 332 587,86 руб.,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 14.06.2019 №23,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 13.12.2019 №50,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИГРЭЙН» (далее – заявитель, Общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 6 (далее – ответчик, Фонд социального страхования) об оспаривании в части решения от 28.10.2019 №62 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; об обязании принять к зачету сумму расходов в размере 332 587,86 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам проведения которой составлен акт выездной проверки от 24.09.2019 №333с/с.

По итогам рассмотрения указанного акта и материалов проверки, Фондом социального страхования вынесено оспариваемое решение.

Решением не приняты к зачету расходы, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в общей сумме 518 840,60 руб. Обществу предложено произвести корректировку указанной суммы расходов путем отражения суммы в бухгалтерском учете и отчетности, а также доплатить страховые взносы в сумме непринятых к зачету расходов.

Суд установил, что в уточнении к заявлению оспариваемая сумма определена заявителем в размере 332 587,86 рублей (относительно работника ФИО3), что является неверным и опровергается материалами настоящего дела, а также пояснениями представителя ответчика, которые даны суду в ходе судебного разбирательства.

Спорная сумма непринятых расходов (по работнику ФИО3) состоит, в том числе, из оспариваемых пособия по беременности и родам в размере 130 096,40 руб., единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 18 802,88 руб., ежемесячной выплаты по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 176 164,10 рублей, а также пособие по листу нетрудоспособности №254188136195 за период 23.05.2017 по 02.06.2017 «Общее заболевание», в общей сумме 6 838,32 рубля. Итого в сумме в общей сумме 330 139,10 рублей.

При этом в судебном заседании представитель заявителя не опровергал выводы ответчика относительно ошибки в определении размера оспариваемых требований и не настаивал на сумме, указанной в уточнении заявленных требований, а оставил этот вопрос на усмотрение суда.

Таким образом, частично не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что на момент соответствующей выплаты между Обществом и работником был заключен трудовой договор, что ответчиком не оспаривается, равно как и факт наступления страхового случая, правомерность выдачи листа нетрудоспособности. Ранее сотрудник выполнял работу на основании договора подряда. Не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт злоупотребления Обществом правом на возмещение расходов, создание искусственной ситуации для незаконного получения средств бюджета. Обществом соблюдены все требования, необходимые для принятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения.

Возражая против заявленных требований, Фондом социального страхования поддержаны позиция и выводы оспариваемого решения. По мнению ответчика, установленные проверкой обстоятельства, указывают на формальные признаки трудоустройства и преднамеренность страхователя - создание искусственной ситуации для получения денежных средств за счет средств Фонда социального страхования.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона РФ от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

На основании статьи 8 Закона №165-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, являются страховым обеспечением.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно статье 3 Федерального закона РФ от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон №81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относятся, в том числе, пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка.

Пособие по беременности и родам устанавливаются в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (статья 8 Закона №81-ФЗ).

В статье 4 Закона № 81-ФЗ определено, что выплата вышеуказанных пособий производится за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Пунктом 5 статьи 13 Закона №255-ФЗ предусмотрено, что для назначения и выплаты пособия по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статей 2, 3 Закона № 255-ФЗ право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при соблюдении условий, предусмотренных Федеральным законом и иными федеральными законами.

Финансирование выплаты пособия по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ установлено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 2 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечить контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона №165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона №165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Как следует из материалов дела, Общество состоит на учете в Фонде социального страхования в качестве страхователя.

ФИО3 принята на работу в Общество на должность менеджера по отгрузкам с 02.05.2017, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №363-к от 02.05.2017, трудовым договором № 35 от 02.05.2017.

Судом установлено, что с 13.06.2017 у ФИО3 наступил отпуск по беременности и родам, что подтверждается имеющимся в материалах дела листком нетрудоспособности, выданным медицинским учреждением.

Согласно листку нетрудоспособности сумма начисленного пособия за счет средств Фонда социального страхования РФ составила 258 430,20 руб.

Таким образом, деятельность ФИО3 в Обществе составила около 1,5 месяцев.

Ответчиком также установлено, что до трудоустройства в Общество ФИО3 осуществляла деятельность у заявителя с 19.01.2017 по договору оказания возмездных услуг, с учетом дополнительного соглашения, а в штат была принята непосредственно перед наступлением страхового случая, а также уволилась из Общества по окончании отпуска по беременности и родам.

В ходе проверки ответчиком получены соответствующие документы, подтверждающие факт трудоустройства ФИО3 в Общество с 19.01.2017, а также прохождение работника через проходную Общества, где зафиксировано время работы системой электронного контроля.

В дальнейшем Обществом был издан приказ об утверждении штатного расписания с 01.05.2017, согласно которому введена штатная единица «менеджер по отгрузкам» непосредственно перед заключением трудового договора с ФИО3

Суд полагает, что анализ указанных документов позволил ответчику прийти к обоснованному выводу о том, что штатную единицу ввели для конкретного сотрудника. При этом на время отпуска по беременности и родам ФИО3, ее ставка остается свободной, новый сотрудник в штат организации не был принят. Общество заключает дополнительное соглашение на время отсутствия основного работника 06.08.2017 с ФИО4 к трудовому договору №88 от 14.10.2014, которой фактически и вменены обязанности «менеджера по отгрузкам».

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении работы, предусмотренной договором непосредственно ФИО3, равно как и отсутствует возможность установить взаимосвязь спорных договорных отношений с выполнением ФИО3 трудовых обязанностей менеджера по отгрузкам.

Фондом социального страхования установлено и заявителем не опровергнуто, что в дальнейшем на указанную должность в Общество никто не был принят, а выполнение обязанностей было вменено уже имеющемуся сотруднику Общества. Заявитель не подтвердил, что после ухода ФИО3 в отпуск по беременности и родам указанная должность оставалась востребованной, а Общество нуждалось в дополнительном сотруднике.

Таким образом, необходимость у Общества в приеме на работу сотрудника на должность менеджера по отгрузкам не усматривается и заявителем не подтверждена.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы Общества не опровергают выводов Фонда социального страхования, изложенные в оспариваемом решении.

Учитывая вышеизложенное, а также оценив в совокупности фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия Общества фактически были направлены на создание искусственной ситуации, связанной с преднамеренным приемом на работу ФИО3 (переводом на работу по трудовому договору), непосредственно перед наступлением страхового случая в целях неправомерного получения средств бюджета Фонда социального страхования.

При этом суд считает необходимым отметить, что принятие работника в штат (перевод) незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам само по себе не свидетельствует о фиктивности отношений работодателя и работника.

Между тем, наличие указанного факта в совокупности с иными обстоятельствами позволяет сделать вывод об обоснованности довода ответчика о создании Обществом искусственной ситуации трудоустройства ФИО3 в целях незаконного получения средств Фонда социального страхования.

В данном случае суд учитывает незначительный период трудоустройства ФИО3, отсутствие доказательств в необходимости введения в середине года штатной единицы «менеджер по отгрузкам».

Кроме того, как верно отмечено ответчиком, после ухода ФИО3 в отпуск по беременности и родам на указанную должность никто не был принят. Суд полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии производственной необходимости Общества в данном сотруднике.

Одним из принципов осуществления обязательного социального страхования, в силу статьи 4 Закона №165-ФЗ, является устойчивость его финансовой системы, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования.

В силу норм трудового законодательства организация вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Действующее законодательство РФ действительно не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость и приема на работу сотрудника. Страхователь вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, (качества и условий выполняемой работы).

Однако, учитывая то, что спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов заявителя, произведенных в пользу застрахованного лица, разрешение его не может быть поставлено в зависимость только от наличия у директора организации полномочий в сфере гражданско-правовых отношений. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.06.2004 № 2901.

Оценка рациональности, эффективности и целесообразности расходов Общества дается в рамках установления правовых оснований для возмещения за счет средств Фонда социального страхования расходов на пособие, связанных с материнством. При этом не выделение Фондом социального страхования средств социального страхования в полном объеме не является основанием для невыплаты заявителем начисленной им суммы пособия работнику в полном объеме из собственных средств.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ не принимаются Фондом социального страхования к зачету и подлежат возмещению в установленном порядке расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листок нетрудоспособности).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Установленные в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном заключении с ФИО3 трудового договора.

Учитывая изложенное, такие действия заявителя, по убеждению суда, правомерно квалифицированы ответчиком как необоснованное возмещение денежных средств за счет Фонда социального страхования РФ.

Целью возмещения средств из Фонда социального страхования является компенсация реальной заработной платы застрахованных лиц - работников по трудовому договору. Однако совокупность доказательств по настоящему делу подтверждает, что заявителем была искусственно создана ситуация приема на работу в период перед наступлением страхового случая и с единственной целью - получение возмещения за счет средств фонда социального страхования.

Созданная искусственная схема не может являться основанием для возмещения указанных расходов заинтересованным лицом.

В связи с изложенным, суд считает, что заявителем не соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

Формальное соответствие представленных документов требованиям законодательства не является основанием для возмещения спорных расходов. В данном случае действия Общества не могут считаться добросовестными, так как совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что их целью являлось искусственное создание условий для получения возмещения из средств Фонда социального страхования.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения по отказу в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 330 139,10 руб. недействительным.

При этом суд, также оценив позицию Фонда социального страхования о том, что расчет пособия произведен Обществом неверно, считает необходимым признать доводы ответчика в данной части обоснованными и согласиться с выводами и расчетом пособий, приведенными в отзыву.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.