Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А46-23336/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23336/2020
03 февраля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рабисон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Элита плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омскдомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «А-Лига» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 770 687 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.04.2021 сроком на 1 год,

от ответчика – директор ФИО3 – лично, предъявлен паспорт, ФИО4 по доверенности от 26.01.2022 сроком до 26.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рабисон» (далее - ООО «Рабисон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Элита плюс» (далее - ООО «Медицинская фирма «Элита плюс», ответчик) о взыскании 722 354 руб. ущерба, причинённого имуществу в следствии потопов по акту № 1 от 14.07.2020, акту № 1 от 27.11.2020 и акту № 1 от 02.12.2020, 892 800 руб. убытков в размере неполученного дохода (упущенной выгоды).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, с учётом изменений.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Рабиновича 91, имеются нежилые помещения, в том числе «Рабисон Хостел».

12 июля 2019 года в результате залива помещения, факт чего зафиксирован актом обследования от 14 июля 2019 года (далее - «Акт»), составленным в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: представителя «Рабисон Хостел» ФИО5, представителя общества с ограниченной ответственностью «Рабисон» ФИО6, представителя общества с ограниченной ответственностью «Рабисон» ФИО7, представителя управляющей компании ООО «ОМСКДОМСЕРВИС» ФИО8, представителя ООО «Медицинская Фирма «Элита Плюс» ФИО3.

В соответствии с актом залив произошёл в результате повреждения следующего инженерного оборудования: внутренняя разводка подачи холодного водоснабжения ввиду разрушения отсекающего шарового крана расположенного на территории ООО «Медицинская Фирма «Элита Плюс», поддержание исправного состояния которого возлагается на ООО «МЕДИЦИНСКАЯ ФИРМА «ЭЛИТА ПЛЮС». Имуществу ООО «Рабисон» нанесён следующий ущерб в результате залива: растяжение потолочной ПВХ пленки полотна с дальнейшим разрывом, во всех трёх комнатах № 2,4,6. В каждой комнате 4 двухъярусные кровати имеют признаки повреждения а именно вздутия материала из которого они изготовлены в следствии намокания. В комнатах № 2,4,6 потеки, водяные разводы на стенах, кроме того повреждён потолок в коридоре а именно имеются вздутия и деформация стыков потолочного гипсокартона. В комнате № 4 разбиты светильники. На дверном полотне комнат № 4 и 6 имеются повреждения (вздутия).

06.08.2020 ООО Рабисон был заключён договор подряда № 06 к которому составлен локальный сметный расчёт № 1. В расчёте указаны работы которые будут проведены на территории хостела «Рабисон», а так же материалы.

Таким образом, в соответствии с локальным сметным расчётом № 1 составленным в текущих (прогнозах) ценах по состоянию на 2 квартал 2020 года, на основании акта обследования на повреждённой потопом территории необходимо произвести следующие работы, демонтаж: натяжных потолков, светильников извещателей покрытий из досок, жалюзи, мебели, натяжного потолка, радиаторов, окраска стен грунтовка, выравнивание и иные указанные в локальном сметном расчёте № 1 мероприятия.

Итого согласно смете, сметная стоимость составляет 867 887 руб. 16 коп.

Кроме того, в смету включена стоимость двухъярусных кроватей с запросами коммерческих предложений на изготовления, а так же изготовление иной мебели.

Кроме того, ООО Рабисон было вынуждено обратиться к специалистам по проведению профилактических измерений электрооборудования хостела, была привлечена компания общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертЭлектро», стоимость услуг составила 10 000 руб. Также ООО Рабисон привлёк специалистов по пожарной безопасности ООО Маяк–сервис, для проверки сигнализации.

ООО Маяк–сервис была составлена дефектная ведомость согласно которой необходима замена пожарных извещателей в связи с выходом их из строя в результате попадания воды.

Так как, на затопленной территории расположены 3 восьмиместных номера, ООО «Рабисон», так же не получен доход. Согласно прайсу утверждённому ООО «Рабисон» стоимость спального места в номере составляет 600 руб. Таким образом - 4 800 руб./сутки за весь номер.

В ООО «Рабисон» обратилась компания «А-лига» с просьбой забронировать номера для командированых сотрудников в количестве 30 человек, на период с 20 июля по 20 сентября 2020 года. В указанный период истец не мог использовать номера, таким образом, недополучает доход в период с 20 июля по 20 сентября 2020 года.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Рабисон» был нанесён ущерб в размере 722 354 руб., а так же образовались убытки в размере 892 800 руб. с требованием о взыскании которых истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 вышеуказанной статьи ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статья 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В целях определения размера ущерба, причинённого имуществу помещения используемого истцом по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» ФИО9, о чём вынесено соответствующее определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021 по делу № А46-23336/2020.

Как следует из поступившего 09.09.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» заключения эксперта № 82, эксперт пришёл к выводу, что размер ущерба, причинённого имуществу (мебель, стены, пол, потолок, двери в помещении) помещения, используемого ООО «Рабисон» под хостел по адресу: <...> составляет 722 354 руб.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со статьёй 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны в материалы дела не представили. Оснований для оценки экспертного заключения как недопустимого доказательства судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта ФИО9, судом не установлено.

Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам судом не усмотрено. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Последним описана методика проведённого исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В своих возражениях ООО «Медицинская фирма «Элита плюс» указало, что надлежащих доказательств факта причинения повреждений имуществу именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика не представлено, отсутствуют основания для наступления гражданско-правовой ответственности.

При этом, факт подписания акта свидетельствует лишь о признании ответчиком факта наличия затопления, но не факта вины ответчика в указанном деянии.

Учитывая, что фактическая причина прорыва трубы и утечки воды не установлена, в акте отсутствуют сведения о причинах прорыва трубы и сведения о том, какие именно действия не были совершены ответчиком, что привело к заливу помещения, то есть данный акт не подтверждает наличие причинной связи между действиями или бездействием ответчика и наступившим последствием.

В указанном акте приведён лишь перечень имущества повреждённого в результате затопления. Причин прорыва трубы не установлено. Более того, специалиста, обладающего специальными познаниями, на осмотр не приглашали, в силу чего установить причину затопления не имелось возможности.

Несмотря на то, что представленные истцом акты доказывают факт причинения вреда, из них не усматривается причин протечек и не представляется возможным установить лицо, причинившее вред.

В данном случае, на управляющей компании, как на лице, осуществляющем надлежащее содержание общего имущества, лежит ответственность по поддержанию труб в надлежащем состоянии. Доказательств обратного не представлено.

Так, при управлении МКД управляющей организацией, она несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В соответствии с пунктом 5 Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пункте 10 правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 правил № 491).

Таким образом, поскольку Управляющая компания, в силу изложенных выше норм права, отвечает за содержание общедомового имущества МКД, затопление произошло по вине управляющей компании, ненадлежащим образом исполнявшей обязанности по ремонту и содержанию труб.

При этом, в рамках дела № А46-399/2020 истец обращался с требованиями к ООО «УК Омскдомсервис» о взыскании ущерба, причинённого имущества истца в результате затопления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2020 по делу № А46-399/2020 требования истца к управляющей компании были удовлетворены в полном объёме, указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, можно прийти к выводу о неоднократности нарушения ООО «УК Омскдомсервис» своих обязанностей по содержанию общего имущества, которые приводят к затоплению помещений истца, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из материалов дела, истец обратился в управляющую компанию с просьбой о перекрытии воды целях прекращения затопления, однако управляющей компанией таких мер принято не было.

Кроме того, материалами дела, а именно актом управляющей компании, подтверждается, что у истца имелась техническая возможность по перекрытию водоснабжения, а именно в помещении истца установлен кран, с помощью которого можно было перекрыть воду и остановить затопление. Данный факт истцом не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2008 № 120-О-О разъяснил, что при оценке понятия «грубая неосторожность», которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, отсутствует неопределённость в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учётом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействие ООО «УК Омскдомсервис» по устранению последствий затопления повлекло за собой ухудшение состояния имущества истца, чего при соответствующей заботливости возможно было бы избежать.

Принимая во внимание доводы ответчика, а также применяя положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и уменьшении размера возмещения вреда с ООО «Медицинская фирма Элита Плюс» до 361 177 руб. (722 354 руб./2), отказав в остальной части требований о взыскании ущерба.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омскдомсервис».

Уточняя исковые требования истец пояснил, что предъявляет всю сумму убытков ООО «Медицинская фирма Элита Плюс» в связи с тем, что второй ответчик прекратил деятельность.

Суд считает, что прекращение деятельности второго ответчик не дает оснований возложить на ООО «Медицинская фирма Элита Плюс» весь объем убытков.

Таким образом, с ООО «Медицинская фирма Элита Плюс» в пользу истца подлежит взысканию 361 177 руб. в соответствии со степенью вины.

Относительно требования истца о взыскании убытков, причинённых отказом потенциального клиента ООО «А-Лига» разместить около 30 работников в хостеле «Рабисон», ответчик также указывает, что все использованные истцом доказательства демонстрируют отсутствие надлежащих и достоверных документов, которые были бы свидетельством реальных взаимоотношений между ООО «Рабисон» и ООО «А-Лига». Такое заключение следует из представленной истцом переписки, а также из подтверждения внесения предоплаты за бронь номеров. Реальными доказательствами в случае, если действительно со стороны иногороднего потенциального клиента происходило бронирование номеров в отеле могло явиться подтверждение бронирования на сайте хостела или с использованием агрегаторов.

Ссылка истца на использование электронной почты для бронирования номеров до июля 2020 года оказалась бездоказательной и осмотр электронной почты, где можно проследить хронологию почтовых сообщений не представлено.

Истец заявляет, что предоплата за бронирование была внесена наличным путём и возвращена таким же способом. Однако, сложившаяся практика расчётов юридических лиц, тем более иногородней компании при бронировании номеров для своих работников, допускает только безналичную форму расчётов.

Утверждение истца о внесении ему в кассу предоплаты не подкреплено доказательствами со ссылкой на конкретное уполномоченное лицо ООО «А-Лига» на внесение денежных средств, командированного из другого города специалиста для внесения предоплаты вместо безналичного перечисления, а также возврата предоплаты.

Несмотря на истребование от ООО «А-Лига» информации в подтверждение доводов истца сведения, которые необходимы для установления обстоятельств того, как ООО «А-Лига» и с помощью какого ресурса выполняло обязательства по заключенным контрактам, где в действительности проживали работники и были ли они иногородними, предоставлять не стало.

Обращает на себя внимание также тот факт, что общий размер выручки по контрактам, в которых участвовало ООО «А-Лига» и, как заявляет истец, составил около 11 млн. руб. При этом, по иску ООО «Рабисон» к взысканию за возможное проживание работников ООО «А-Лига» заявлено более 1 млн. руб. Данные расходы несопоставимы с размером расходов, которые ООО «А-Лига» действительно требуется нести при выполнении строительно-монтажных работ, куда входит: заработная плата, стоимость материалов, а также механизмы и техника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является не полученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Данные требования выполнены не были.

Так, у истца имелась возможность предоставить иные номера для проживания работников ООО «А-Лига», а также осуществить действия по устранения последствий затопления, в частности провести ремонт недостающих номеров. При этом, истцом не оспаривается, что в результате затопления часть номеров оставалась в пригодном состоянии. Более того, с учётом объёма повреждений, а также срока действия договора, заключённого с ООО «А-Лига», истцом могли быть предприняты меры по ремонту недостающих номеров, чего сделано не было.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

В данном случае, истец не получил выгоду не вследствие затопления, а вследствие неосуществления надлежащей старательности для исполнения договора, заключённого с ООО «А-Лига».

Кроме того, не подтверждена доказательствами реальная возможность исполнения обязательств ООО «А-Лига», а так же размещение работников ООО «А-Лига» в других местах проживания.

Что касается ссылки истца на возможность размещения лиц, находящихся в командировке, ответчик полагает необходимым сослаться на возможность размещения в период пандемии не более одного человека в комнате.

Так, деятельность гостиниц, пансионатов и домов отдыха должна организовываться с учетом санитарно-эпидемиологических требований, ограничений, введенных нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (пункт 1 Информации Ростуризма).

При ведении деятельности гостиниц и иных средств размещения руководствуйтесь, в частности, Рекомендациями, утверждёнными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 04.06.2020.

Согласно пункту 19 Рекомендаций, рекомендуется не заселять в номера людей, не контактирующих друг с другом в обычной жизни. Размещение гостей должно быть преимущественно в одноместных номерах, за исключением семейного.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что из 9-и имеющихся помещений при затоплении 2-х, доказательств того, что оставшиеся 7 помещений невозможно было использовать или они были заняты не представлено, доказательств реального заселения также не представлено, поэтому суд приходит к выводу о недоказанности наличия упущенной выгоды в заявленном размере.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Элита плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рабисон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 361 177 руб. убытков, а также 5 592 руб. 51 коп. расходов, понесённых в связи с оплатой экспертизы, 6 519 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Луговик