Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А52-3208/2014

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3208/2014
город Псков
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва), ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Баум» (180007, <...>, оф.324,325, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин» (юридический адрес: 180007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от ООО «Баум» - ФИО3, адвокат по доверенности,

от ООО «Станпром» - ФИО4, директор,

иные лица, участвующие в деле в заседание не явились,

установил:

решением суда от 29.05.2017 (резолютивная часть объявлена 23.05.2017) открытое акционерное общество «Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО5. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 №122.

Определением суда от 02.06.2017 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника – с общества с ограниченной ответственностью «Баум» на общество с ограниченной ответственностью «Станпром» на основании договора уступки права требования (цессии) от 21.04.2017.

Определением суда от 30.11.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) конкурсным управляющего должником утвержден ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Баум» (далее – Общество, заявитель по спору) 04.05.2021 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 02.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 11.05.2021 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 14.05.2021 произведена замена состава суда, дело №А52-3208/2014, включая обособленные споры, с использованием автоматизированной системы распределения дел передано на рассмотрение судье Орлову В.А.

Определением суда от 18.06.2021 заявление возвращено обществу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 определением суда от 18.06.2021 о возврате заявления отменено, заявление направлено в арбитражный суд на новое рассмотрение.

27.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре определения суда от 02.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам неоднократно откладывалось, в том числе в связи с истребованием доказательств, отсутствием у должника утвержденного в установленном порядке конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, представитель ООО «Станпром» возражал против пересмотра определения суда от 02.06.2017. Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором поддержал позицию заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 данного Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, определением суда от 16.03.2015 требования Общества в сумме 6 305 277 руб. 82 коп. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.06.2017 (резолютивная часть от 30.05.2017) по заявлению ООО «Станпром» на основании договора уступки прав требования от 21.04.2017, заключенного с Обществом, в реестре требований кредиторов должника произведена замена Общества на ООО «Станпром». Определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 02.06.2017 заявитель ссылается на подписание от имени Общества неустановленным лицом договора уступки прав требования от 21.04.2017, в соответствии с условиями которого права требования заявителя к должнику, установленные определением суда от 16.03.2015 по настоящему делу, перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Станпром». Заявитель при обращении в суд ссылался на то, что об указанных обстоятельствах ему стало известно при ознакомлении с материалами дела 02.02.2021.

Как следует из теста определения и материалов обособленного спора в судебном заседании при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве принимал участие представитель Общества ФИО7, действующий по доверенности, подписанной его руководителем. В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлен договор уступки прав требований от 21.04.2017, подписанный от имени Общества его руководителем. На заявлении, поступившим в суд имеется отметка о получении копии заявления Обществом за подписью его руководителя.

Руководитель должника в судебном заседании при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве участие не принимал, информации о рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве, о принятом судебном акте не имел. Об обстоятельствах, связанных с заменой Общества на другое лицо, узнал только при ознакомлении с материалами дела о банкротстве 02.02.2021.

В подтверждение наличия указанных фактов Обществом представлено заключение эксперта по почерковедческой экспертизе от 30.04.2021 №423/21, по результатам которой эксперт пришел к выводу о подписании договора уступки прав требований от 21.04.2017, доверенности, выданной на имя ФИО7, не руководителем Общества, а другим лицом.

В рамках следственной проверки КУСП №401-234(7)ПР-2021 от непосредственного участника обособленного спора ФИО4 взяты объяснения, из которых следует, что первичные документы от имени Общества подписывала его главный бухгалтер ФИО8, в том числе подписью руководителя. Из пояснений ФИО7 следует, что доверенности на представление интересов Общества он получал уже подписанные, с руководителем Общества не встречался, соответственно, позицию по спору не согласовывал. Факты подписания договора уступки прав требований от 21.04.2017, доверенности на представление интересов Общества, иных документов от имени руководителя Общества и ее подписью подтвердила и ФИО8 в своих пояснениях в рамках следственной проверки.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего заявления, следует согласиться с доводами о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, является вновь открывшимися обстоятельствами. При этом суд исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, объективно существовали на дату принятия определения от 02.06.2017, не были известны заявителю и имеют существенное значение, поскольку способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Суд учитывает, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве подлежат оценке основания, по которым производится замена стороны в обязательствах. Указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении со стороны участников сделки (договора уступки прав требований от 21.04.2017), в связи с чем являются существенными для дела.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 установлено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу подано в суд в пределах трехмесячного срока с момента, на который ссылается заявитель. Возможность ознакомиться с материалами дела в более ранний период не свидетельствует о том, что заявителю в отсутствие такого ознакомления стало доподлинно известно о наличии обстоятельств, на которые заявитель ссылается, как на вновь открывшиеся.

С учетом изложенного, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.05.2012 № 875-О, суд приходит к выводу о том, что приведенные Обществом обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного решения о замене кредитора от 02.06.2017.

Доводы ООО «Станпром» об отсутствии неисполненных обязательств со стороны должника перед Обществом не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании. ООО «Станпром» возражает относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании непосредственно после разрешения судом вопроса об отмене судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебное заседание по заявлению о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО «Станпром» следует назначить на другой день.

Руководствуясь статьями 167-170, 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2017 по делу №А52-3208/2014.

Отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2017 по делу №А52-3208/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Станпром» о замене кредитора в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества «Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин» на 02 марта 2022 года на 16 час. 10 мин., которое состоится в помещении Арбитражного суда Псковской области по адресу: 180000, <...>, зал судебных заседаний №119, сервис приема документов, поданных в электронном виде httр://my.arbitr.ru.

Решение в части отмены определения от 02.06.2017 по вновь новым обстоятельствам может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в течение месяца с даты его принятия.


СудьяВ.А. Орлов