Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А19-4514/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-4514/2021

09.08.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.08.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТЭП ИРКУТСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧЕГО ШТАБА <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "АНГАРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665808, <...>)

о обязании к исполнению договора,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 18.01.2021 №1,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 29.07.2021,

установил:

иск заявлен об обязании исполнить условия договора и включить в акты о приемке выполненных работ с января 2020 по февраль 2020, а также все последующие акты выполненных работ, подлежащие подписанию в рамках договора подряда № 2/Р «на выполнение работ п капитальному ремонту восточной трибуны стадиона муниципального автономного учреждения Ангарского городского округа «Ангара», расположенного по адресу: <...> стр. 2/2, затраты на временные здания и сооружения в размере 1,2 %.

Истец исковые требования поддержал, ссылается на Методики определения стоимости строительной продукции и Сборники сметных норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений, которые регулируют расчеты за временные здания и сооружения.

Ответчик против иска возразил по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что истец обязан подтвердить работы по строительству временных зданий и сооружений, ссылается, что оплата должна производиться за фактически построенные здания и сооружения. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, оценив обстоятельства дела и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Гражданско-правовой спор рассматриваемый судом в рамках настоящего дела возник на основании договора подряда №2/Р «На выполнение работ по капитальному ремонту восточной трибуны стадиона муниципального автономного учреждения Ангарского городского округа «Ангара», расположенного по адресу: <...> стр. 2/2» от 18.06.2019 и требования истца об обязании исполнить условия договора и включить в акты о приемке выполненных работ с января 2020 по февраль 2020, а также все последующие акты выполненных работ по данному договору, следовательно, соблюдение претензионного порядка для настоящего спора не является обязательным поскольку требование истца не содержит требование о взыскании денежных средств, иными федеральными законами в отношении спорных требований обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Кроме того, из имеющейся между сторонами переписки следует, что намерений разрешить спор мирным путем у сторон не имелось, поскольку у сторон сформировались диаметрально противоположные позиции, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд для урегулирования возникшего спора.

С целью установления наличия у сторон намерения урегулировать спор мирным путем, судом в судебных заседаниях неоднократно предлагалась урегулировать спор мирным путем, однако, стороны указали, что урегулировать спор мирным путем не представляется возможным.

Тем самым, стороны, в частности, ответчик, подтвердили, что в случае оставления иска без рассмотрения в виду не соблюдения претензионного порядка, разрешить спор на стадии досудебного урегулирования будет не возможно. В таком случае, оставление иска без рассмотрения приведет к нарушению основных целей и задач судопроизводства, поскольку такое оставление иска без рассмотрения приведет не к мирному урегулированию спора, а к затягиванию разрешения спора между сторонами, вследствие необходимости повторного направления/вручения претензии и обращения в суд.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между МУНИЦИПАЛЬНЫМ АВТОНОМНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "АНГАРА" (заказчик, МАУ АГО "АНГАРА" ) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТЭП ИРКУТСК" (подрядчик, ООО «ЭКОСТЭП ИРКУТСК») заключен договор подряда №2/Р «На выполнение работ по капитальному ремонту восточной трибуны стадиона муниципального автономного учреждения Ангарского городского округа «Ангара», расположенного по адресу: <...> стр. 2/2» от 18.06.2019, по условиям которого, подрядчик обязуется с приложением №1 к договору «Техническим заданием» и приложением к техническому заданию, выполнить работы по капитальному ремонту восточной трибуны стадиона муниципального автономного учреждения Ангарского городского округа «Ангара», расположенного по адресу: <...> строение 2/2 и сдать их результат заказчику, заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1. договора).

Цена настоящего договора определена на основании предложения участника и составляет 75 984 880 руб., в том числе НДС 20%, другие обязательные платежи и расходы, связанные с выполнением работ по договору (пункт 2.1. договора).

В дальнейшем между сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.08.2019 к договору, в котором стороны внесли в договор подпункт 4.1.21.1. согласно которому, оплату по статье затрат, предусмотренной на временные здания и сооружения производить по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных, указанных в сводном сметном расчете стоимости строительства, равным 1,2 %.

Как указывает истец, в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ, которые ответчиком не подписаны и акты возращены с замечаниями в части закрытия затрат по временным зданиям и сооружениям.

Письмом №0820-6 от 20.08.2019 истец просил осуществить прием ранее направленных актов и оплатить затраты временных зданий и сооружений.

Письмом от 15.04.2020 №81 ответчик сообщил, что оплата за возведение временных зданий и сооружений должна производиться за фактически построенные временные здания и сооружения, в связи с чем оплата будет произведена только при условии предоставления подтверждающих документов.

Истец, не согласившись с суждением ответчика, относительно неправомерности включения в акты выполненных работ расходов на временные здания и сооружения обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием об обязании исполнить условия договора и включить в акты о приемке выполненных работ с января 2020 по февраль 2020, а также все последующие акты выполненных работ, подлежащие подписанию в рамках договора подряда № 2/Р «на выполнение работ п капитальному ремонту восточной трибуны стадиона муниципального автономного учреждения Ангарского городского округа «Ангара», расположенного по адресу: <...> стр. 2/2, затраты на временные здания и сооружения в размере 1,2 %.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор №2/Р «На выполнение работ по капитальному ремонту восточной трибуны стадиона муниципального автономного учреждения Ангарского городского округа «Ангара», расположенного по адресу: <...> стр. 2/2» от 18.06.2019 является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на обстоятельство наличия в договоре подряда от 18.06.2019, в редакции дополнительного соглашения, затрат на временные здания и сооружения, которые подлежат включению в акты выполненных работ и дальнейшей оплате со стороны заказчика, обосновывая это Методикой определения стоимости строительной продукции и Сборником сметных норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений, которые регулируют расчеты за временные здания и сооружения.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что для включения затрат в акты выполненных работ и дальнейшей их оплате истцу надлежит представить доказательства фактического строительства временных, зданий и сооружений.

Суд, оценив доводы стороны и обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4.83 Методики определения стоимости строительной продукции в главу 8 "Временные здания и сооружения" включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства).

Размер средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений, может определяться: по расчету, основанному на данных ПОС в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений; по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1-7 (1-5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами.

Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями (пункт 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции).

Из условий договора, заключенного сторонами, следует, что стоимость временных зданий и сооружений включена в его твердую цену. Вместе с тем ответчик не представил доказательств наличия по спорному объекту проекта организации строительства (ПОС) с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений, не указала, какие временные объекты подлежали сооружению подрядчиком в рамках исполнения спорного договора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что по договору подряда №2/Р от 18.06.2019, в редакции дополнительного соглашения, затраты на временные здания и сооружения определены в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1-7 (1-5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами, что не оспаривается истцом, в связи с чем конкретные временные здания и сооружения не подлежали передаче заказчику, но их стоимость входит в твердую цену договора и подлежит уплате подрядчику в случае исполнения им договора.

Данные выводы соответствуют выводам, сложимся в судебной практике, в том числе указанным в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2018 по делу № А79-4308/2017.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требование истца об обязании исполнить условия договора и включить в акты о приемке выполненных работ с января 2020 по февраль 2020, а также все последующие акты выполненных работ подлежащие подписанию в рамках договора подряда № 2/Р «на выполнение работ п капитальному ремонту восточной трибуны стадиона муниципального автономного учреждения Ангарского городского округа «Ангара», расположенного по адресу: <...> стр. 2/2, затраты на временные здания и сооружения в размере 1,2 %, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании положений статьей 308.3., 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "АНГАРА" включить в акты о приемке выполненных работ с января 2020 по февраль 2020, а также все последующие акты выполненных работ, подлежащие подписанию в рамках договора подряда № 2/Р «На выполнение работ по капитальному ремонту восточной трибуны стадиона муниципального автономного учреждения Ангарского городского округа «Ангара», расположенного по адресу: <...> стр. 2/2» от 18.06.2019, затраты на временные здания и сооружения в размере 1,2 % в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "АНГАРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665808, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТЭП ИРКУТСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧЕГО ШТАБА <...>) сумму 6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко