Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А50-3213/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-867/21

Екатеринбург

18 марта 2021 г. Дело № А50-3213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Сафроновой А. А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Чайковского городского округа (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2020 по делу № А50-3213/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие (онлайн) представитель Администрации – Басалгина А.А. (доверенность от 22.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Чайковский городской округ в лице Администрации о взыскании 23 071 руб. 20 коп. расходов, связанных с представлением платежных документов по оплате за капитальный ремонт, из расчета 60 коп. за квадратный метр общей площади жилых/нежилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, обслуживаемых Обществом, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты АКБ "Проинвестбанк" (ОАО) г. Пермь БИК 045773764, кор/счет 30101810700000000764, р/с 40702810900000200341 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции 09.07.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено Управление


земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судами не принято во внимание отсутствие предоставленных платежных документов в адрес ответчика, суды не убедились в законности предъявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие отдельной строки в квитанции на оплату спорных взносов, отсутствие выставленных платежных документов подтверждает факт включения данных расходов в строку содержание, как это определено решением общих собраний собственников многоквартирных домов.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Муниципальному образованию Чайковский городской округ принадлежат на праве собственности жилые помещения в

г. Чайковский по ул. Вокзальная, д. 29, кв. 116, ул. Вокзальная д. 35, кв. 59, 17, 29, 62, ул. Вокзальная, д. 41 нежилое помещение, ул. Вокзальная д. 53, кв. 52, ул. Вокзальная, д, 59, кв. 15, 26, 37, ул. Вокзальная, д. 63, кв. 19, 31, 67, ул. Горького, д. 18, кв. 14, ул. Горького, д. 5, кв. 61, ул. К. Маркса, д. 5, кв. 88, 113, ул. К. Маркса, д. 50 кв. 49, ул. К. Маркса, д. 53, кв. 39, 42, ул. Кабалевского, д. 9, кв. 64, ул. Кабалевского, д. 17, кв. 2, 40, 69, ул. Кабалевского, д. 26, кв. 6, 7, 16, 32, 42,45, 63, 87, 90, 100, 102, 106, 123, 153, 154, ул. Кабалевского, д. 30, нежилое помещение, кв. 34, 35, 61, 63, 68, 80, 85, 91, 94, 97, 102, 103, 112, 143, 144, ул. Ленина, д. 2, кв. 60, 72, 76, ул. Ленина д. 13, кв. 23, ул. Ленина, д. 23, кв. 1, 22, 25, ул. Ленина д. 51, кв. 53, ул. Ленина д. 53, кв. 25, ул. Ленина, д. 6 кв. 7, нежилое помещение, ул. Ленина д. 70, кв. 19, нежилое помещение, ул. Мира, 19, кв. 3, ул. Мира д. 24, кв. 4, 38, ул. Мира д. 28 кв. 59, ул. Мира д. 32, кв. 9, 14, 16, 45, 87, 105, 169, 237, Приморский бульвар, д. 13, кв. 28, Приморский бульвар, д. 17, кв. 22, Приморский бульвар, д. 20, кв. 40, Приморский бульвар, д. 39, кв. 18.

В спорный период Общество осуществляло свои функции по управлению комплексом недвижимого имущества в указанных многоквартирных домах, связанные с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома.

Собственники помещений указанных МКД приняли решение о размере расходов, связанных с предоставлением платежных документов: 60 коп. с одного квадратного метра общей площади жилого/нежилого помещений, оформленное протоколами общих собраний собственников.


Согласно расчету истца, уточненному в соответствии с замечаниями ответчика, задолженность ответчика за спорный период составила 23 071 руб. 20 коп. за период с марта 2017 г. по декабрь 2018 г.

Истец, полагая, что на ответчике как на собственнике жилых и нежилых помещений лежит обязанность по внесению указанной платы, направил претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды признали заявленные исковые требования обоснованными и доказанными и удовлетворили их полностью, правомерно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско- правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию


общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды верно исходили из того, что по смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги, взноса на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды верно исходили из того, что, поскольку Администрация осуществляет права собственника, то она в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

В силу части 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и работ, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в


целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

Согласно части 3.1 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете должно содержать также решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг. При этом выбор уполномоченного лица, указанного в настоящем пункте, осуществляется по согласованию с ним.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, решениями общего собрания собственников жилых помещений спорных многоквартирных домов установлен размер расходов, связанных с предоставлением платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт: 60 коп. с одного квадратного метра общей площади жилого/нежилого помещений. На момент рассмотрения спора решения общих собраний собственников многоквартирного дома, оформленные протоколами, недействительными признаны не были.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик как собственник помещений, обязан оплачивать указанные расходы, с него подлежит взысканию задолженность по оплате расходов, связанных с представлением платежных документов по оплате взносов на капитальный ремонт согласно положениям части 3.1 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку задолженность за оказанные в спорный период услуги составила 23 071 руб. 20 коп., ответчиком не оплачена, доказательств иного, контррасчета последним не представлено, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца спорную задолженность.


Суды правильно отклонили доводы ответчика о том, что указанные расходы уже были оплачены как документально не подтвержденные. При этом суд особо отметил, что указанные расходы предъявляются к оплате собственникам.

Ссылку ответчика на отсутствие доказательств направления платежных документов в его адрес суд также обоснованно отклонил как противоречащую материалам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2020 по делу № А50- 3213/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.А. Сафронова

Е.Г. Сирота