Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А20-3638/2017

036/2020-35049(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3638/2017
г. Краснодар
27 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 г. Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России»

(ОГРН 1027700132195) – Шакурова С.В. (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие должника – открытого акционерного общества «Республиканская база снабжения "Прохладненская"» (ИНН 0709002720, ОГРН 1020701194040), временного управляющего должника Черепанова Петра Юрьевича (ИНН 616607133502), заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН 0716007159, ОГРН 1080716000617), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Маяк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А20-3638/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Республиканская база снабжения "Прохладненская"» (далее – должник) ООО «Маяк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 9 млн рублей задолженности по договору займа от 12.09.2014.

Определением суда от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что реальность предоставления займа должным образом

не подтверждена. Заявитель является аффилированным по отношению к должнику лицом.

В кассационной жалобе ООО «Маяк» просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя, в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства реальности заемных


отношений, а именно: договор займа и дополнительное соглашение к нему, платежное поручение на сумму 9 млн рублей.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк высказался против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 12.09.2014 ООО «Маяк» (заимодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 9 млн рублей под 0,000001% годовых, а заемщик – возвратить денежные средства в срок до 31.12.2018 и уплатить проценты. Дополнительным соглашением от 30.11.2018 стороны продлили срок возврата займа

до 31.12.2020.

Определением от 16.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черепанов Петр Юрьевич. Информация о введении в отношении должника наблюдения опубликована в газете «Коммерсант» от 19.10.2019 № 192.

В связи с неисполнением должником обязанностей по возврату займа и банкротством должника, ООО «Маяк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр 9 млн рублей задолженности.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено: в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и


предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из буквального толкования названной нормы Закона следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента фактической передачи денег или других вещей.


При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать от заемщика представления документов, подтверждающих реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования. Суды установили, что в подтверждение исполнения обязательств по предоставлению займа представлено платежное поручение от 12.09.2014 № 57 с назначением платежа «оплата за строительные материалы согласно счета № 27872 от 12.09.2014 договор без номера от 4 12.09.2014» на сумму 9 млн рублей. Поскольку факт перечисления денежных средств в качестве займа не подтвержден указанным платежным поручением, суд неоднократно предлагал сторонам представить правовое обоснование требования; Кроме того, у должника истребованы доказательства поступления денежных средств именно по договору займа, сведения о расходовании денежных средств, их отражении в бухгалтерской отчетности, а у заявителя – сведения об имущественном положении, позволявшем предоставить в качестве займа 9 млн рублей в 2014 году. Однако, как установлено, таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы временного управляющего об аффилированности заявителя и должника подтверждаются сведениями, опубликованными на официальном сайте информационно- аналитической системы СПАРК по состоянию на 31.12.2019. Так, установлено, что единственный учредитель ООО «Маяк» Дешев Аслан Владимирович, которому принадлежит 29,995% голосов от общего количества голосующих акций должника, является сыном учредителя должника Дешева Владимира Ауледовича.

В материалы дела не представлены доказательства получения процентов за пользование займом с момента заключения договора. В настоящем требовании заявитель просит включить в реестр лишь сумму основного долга. Стороны не представили бухгалтерский баланс, расшифровки основных статей баланса, выписки по счетам за

2014-2016 годы, на основании которых возможно отследить перечисление денежных средств и наличие дебиторской и кредиторской задолженности, а также дальнейшее направление должником денежных средств на хозяйственную деятельность.

В деле о банкротстве наличие расписки и признание должником долга не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр и не освобождает заинтересованное лицо от обязанности подтвердить реальность наличия денежного обязательства объективными доказательствами.

Суды с учетом аффилированности сторон обоснованно применили усиленный стандарт доказывания и установили, что при заключении договора займа у его сторон не было реального намерения достичь результата по сделке, поскольку с даты возникновения


обязательства по возврату займа какие-либо действия по возврату суммы долга, в том числе в судебном порядке, ООО «Маяк» не предпринимало. Также ООО «Маяк» не предоставило доказательств экономической обоснованности и целесообразности предоставления денежных средств в столь значительном размере. Материалы данного обособленного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о фактической передаче в пользу должника денежных средств на сумму 9 млн рублей. Суды отметили, что денежные средства на расчетный счет должника в период совершения сделки не поступали; первичных документов, опосредующих передачу денег (расписка и т.п.), в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеперечисленными положениями материального и процессуального права, а также разъяснениями постановления № 35, оценив представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта реальной передачи денег в спорной сумме; действия сторон направлены не на удовлетворение требований заявителя, а на установление контроля за процедурой банкротства, чем нарушаются права и законные интересы добросовестных кредиторов должника, и является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении его требований о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности.

Ссылка ООО «Маяк» на платежное поручение от 12.09.2014 № 57 как доказательство перечисления должнику 9 млн рублей в качестве займа ошибочна. В указанном платежном поручении указано основание платежа: «оплата за строительные материалы согласно счету от 12.09.2014 № 27872; договор от 12.09.2014, в том числе НДС 18% - 1 372 881 рубль 36 копеек» (т. 1, л. д. 27). Таким образом, указанный платежный документ не подтверждает перечисление денег в качестве займа. Доводы кассационной жалобы следует отклонить, так как они направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и сделанных на их основе выводов нижестоящих судов в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А20-3638/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи Е.В. Андреева

А.Н. Герасименко