Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А41-43029/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43029/2025
22 августа 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з Т.Н. Лемешева

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "КИНГ" (ИНН: <***>)

к ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" (ИНН: <***>)

о взыскании

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 280 000 руб., процентов в размере 300 221,68 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб..

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании Договоров-заявок на перевозку грузов за период с октября 2024 года по ноябрь 2024 год ООО "КИНГ" оказало ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" услуги по перевозке грузов на сумму 3 280 000 руб., а именно:

На основании договора-заявки на перевозку груза №2724 от 11.10.2024г. Истцом были оказаны транспортные услуги 14.10.2024г.-22.10.2024г. загрузка: Улан Удэ - разгрузка: г.Ульяновск. Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами электронной подписью ТТН и УПД от 20.10.2024г., транспортной накладной на сумму 380 000 руб..

На основании договора-заявки на перевозку груза №2726 от 11.10.2024г. Истцом были оказаны транспортные услуги 16.10.2024г.-24.10.2024г. загрузка: Улан Удэ - разгрузка: г.Ульяновск. Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами электронной подписью ТТН и УПД от 21.10.2024г. на сумму 400 000 руб..

На основании договора-заявки на перевозку груза №2738 от 16.10.2024г. Истцом были оказаны транспортные услуги 18.10.2024г.- 26.10.2024г. загрузка: Улан Удэ - разгрузка: г.Ульяновск. Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами электронной подписью ТТН и УПД от 28.10.2024г. на сумму 420 000 руб..

На основании договора-заявки на перевозку груза №2741 от 18.10.2024г. Истцом были оказаны транспортные услуги 21.10.2024г.- 29.10.2024г. загрузка: Улан Удэ - разгрузка: г.Ульяновск. Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами электронной подписью ТТН и УПД от 29.10.2024г. на сумму 420 000 руб..

На основании договора-заявки на перевозку груза №2739 от 17.10.2024г. Истцом были оказаны транспортные услуги 22.10.2024г.- 30.10.2024г. загрузка: Улан Удэ - разгрузка: г.Саранск. Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами электронной подписью ТТН и УПД от 30.10.2024г. на сумму 440 000 руб..

На основании договора-заявки на перевозку груза №2758 от 28.10.2024г. Истцом были оказаны транспортные услуги 30.10.2024г.-08.11.2024г. загрузка: Улан Удэ - разгрузка: г.Саранск. Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами электронной подписью ТТН и УПД от 08.11.2024г. на сумму 400 000 руб..

На основании договора-заявки на перевозку груза №2786 от 06.11.2024г. Истцом были оказаны транспортные услуги 07.11.2024г.- 15.11.2024г. загрузка: Улан Удэ - разгрузка: г.Саранск. Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами электронной подписью ТТН и УПД от 14.11.2024г. на сумму 400 000 руб..

На основании договора-заявки на перевозку груза №2785 от 06.11.2024г. Истцом были оказаны транспортные услуги 07.11.2024г.- 15.11.2024г. загрузка: Улан Удэ - разгрузка: г.Канск, г.Саранск. Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами электронной подписью ТТН и УПД от 15.11.2024г. на сумму 420 000 руб..

Согласно условиям п.7.1. договора стороны согласовали порядок приема - передачи оказанных по договору услуг, в соответствии с которым перевозчик представляет заказчику подписанный акт выполненных работ 1 раз в неделю с полным пакетом документов необходимых для расчетов, оригиналы ТТН с отметкой грузополучателя. Заказчик в течение пяти рабочих дней либо подписывает акт, что означает приемку оказанных услуг в полном объеме, либо направляет перевозчику перечень выявленных замечаний, что означает частичную приемку оказанных услуг.

В соответствии с условиями договоров-заявок, оплата оказанных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика (безналичный расчет) в течение 10 банковских дней по ЭДО (передача документов на оплату по системе электронного документооборота).

Таким образом, обязанность по оплате возникла у ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" 30 ноября 2024г. (последний счет на оплату был отправлен по ЭДО 15.11.2024г., УПД от 15.11.2024г. был направлен 15.11.2024г.).

Как указывает Истец в исковом заявлении, Перевозчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Мотивированных отказов, претензий в адрес Истца не поступало.

Однако, Ответчиком не выполнены обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 280 000 руб..

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст. 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную цену.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, представленными в материалы дела (договора-заявки, ТТН, УПД, подписанные сторонами).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке обстоятельств дела суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента.

При этом совершенно неважно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий.

В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

При установленных по материалам дела обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения принципа "эстоппель", поскольку сторонами подписаны договоры-заявки, ТТН, УПД.

Ходатайство о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ Ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, услуги в размере 3 280 000 руб. подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 785 ГК РФ.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 30.11.2024 по 05.05.2025 в размере 300 221,68 руб..

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан не верным, поскольку Истец начинает расчет с выходного дня, а именно с 30.11.2024г..

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 02.12.2024 по 05.05.2025 в размере 292349,43 руб. является обоснованным.

Истцом при разрешении настоящего спора также подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг №2/2025 от 20.03.2025г. с ФИО1, акт приема-передачи №1 от 28.03.2025г., акт приема-передачи №2 от 05.05.2025г., расходного кассового ордера №1 от 05.05.2025г..

Представителем ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" заявлено ходатайство об истребовании сведения о трудовой деятельности ФИО1.

В судебном заседании директор ООО "КИНГ" пояснил суду, что ФИО1 действительно является штатным сотрудником организации.

В связи с чем, ходатайство об истребовании сведений в порядке ст. 66 АПК РФ подлежит отклонению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Применительно к правовой позиции, изложенной в данном определении, представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Судебный представитель, являющийся штатным работником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. Расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121). Однако требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

В рассматриваемом случае расходы Общества, связанные с оплатой труда штатного сотрудника по договору возмездного оказания услуг, не относятся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела и распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК, и не подлежат взысканию с Ответчика.

Таким образом, суда находит требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 132 170 руб..

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "КИНГ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 3 572 349, 43 руб., из них: основной долг- 3 280 000 руб., проценты – 292349,43 руб., государственную пошлину в сумме 132 170 руб..

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина