Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А65-13835/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-13835/2020

Дата принятия решения – 04 августа 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску у Общества с ограниченной ответственностью "Идеал ПЛМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное объединение "Ростар" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 246 080 руб. долга, 124 608 руб. процентов,

при участии в качестве третьего лица Публичного акционерного общества «КАМАЗ»,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 28.06.2021г., диплом ВСБ 0230453 рег№65038 от 05.11.2003г.,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Идеал ПЛМ СиАйс», г. Санкт-Петербург (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «РОСТАР», г. Елабуга (далее по тексту - ответчик), о взыскании 1 246 080 рублей долга, 124 608 рублей неустойки.

Ответчик представил отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - ПАО «КАМАЗ», г. Набережные Челны (далее по тексту - третье лицо).

Третье лицо представило отзыв на иск, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021 г., в соответствии со статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Производство экспертиз было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз», г. Казань.

23.04.2021 г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 г., в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, производство по делу было возобновлено.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, с экспертизой согласен.

Истец и третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании услуг № 32-ID/2018 (далее договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель оказывает для заказчика профессиональные услуги и предоставляет согласованные результаты работ в соответствии с дополнительными соглашениями о профессиональных услугах (рабочие задания).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 (рабочее задание) к договору, а именно с п. 2.3. договора (состав услуг и результаты проекта): стороны договорились о нижеследующих составах и результатах услуг:

- наименование работ: пакет 1: (расчетный анализ механического поведения силового агрегата грузового автомобиля на демпфирующих виброопорах)

- описание: 1. Идентификация параметров моделей материалов эластомерных вставок демпфирующих виброопор на основании данных статистических и динамических испытаний.

2. разработка расчетной конечно-элементной модели двигателя грузового автомобиля на демпфирующих виброопорах.

3. проведение расчетов по определению максимальных перемещений двигателя на заданных режимах работы при различных вариантах материала эластомерных вставок виброопор из заданного модельного ряда.

4. анализ результатов расчета, определение варианта материала эластомерных вставок виброопор, обеспечивающего наилучшую виброизоляцию согласно критериям (п. 2.4.1).

- результат: 1. документ Отчет (исполнитель разрабатывает, заказчик согласовывает). Отчет оформляется в машинописном виде и представляется заказчику в двух экземплярах в бумажном виде и на электронных носителях в формате MS Word 2010.

2. разработанные расчетные модели демпфирующих опор.

В соответствии с указанным договором истец передал результаты работы ответчику, в соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 24.12.2018 г. к дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2018 г. к договору № 32-ID/2018 от 01.08.2018 г., подписанным сторонами.

В иске истец ссылается на то, что выполнение работ исполнителем и принятия их заказчиком подтверждается отчетом (расчетное исследование опоры силового агрегата Тибет-Р6 в составе грузового автомобиля).

В соответствии с пунктом 8 рабочего задания, стоимость услуг составляет 2 492 160 рублей, в т.ч. НДС 18% в размере 380 160,00 руб. Заказчик производит оплаты услуг по рабочему заданию в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 50 % от общей стоимости услуг в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами рабочего задания;

- окончательный расчет в размере 50 % от общей стоимости услуг в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания актов сдачи-приемки услуг по проекту.

Заказчик произвел предварительную оплату в размере 1 246 080 рублей.

В соответствии с абз. 3 пункта 3.2. рабочего задания, в случае обнаружения заказчиком недостатков в результатах услуг, заказчик направляет в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения результатов услуг в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки.

В соответствии с абз. 5-6 п. 3.2. рабочего задания, произведенная приемка результата пакета является окончательной и безотзывной. Проект считается завершенным, если все результаты работ, описанные в таблице 1 (п. 2.3. рабочего задания), предоставлены заказчику и либо приняты заказчиком посредством подписания акта приема-передачи, либо если они считаются принятыми в соответствии с положениями настоящего рабочего задания.

Окончательный расчет в размере 1 246 080 рублей должен был поступить истцу, исходя из даты подписания 05.02.2019 г. технического акта сдачи-приемки услуг ответчиком, не позднее 12.02.2019 г.

Ответчик не оплатил указанную сумму истцу.

20.02.2019 г. ответчик направил истцу письмо № 02-0526, в котором сообщил, что для приемки результата выполненных работ требуется проведение тестирования, которое назначено на июль 2019 г.

Не согласившись с указанными условиями приемки работ, истец направил 12.03.2019 г. письмо № 010319/07 в адрес ответчика, в котором просил произвести оплату.

В связи с отсутствием оплаты истец обратился к ответчику с досудебной претензией № 19022020/01 от 19.02.2020 г, в которой просил оплатить задолженность в десятидневный срок с момента получения письма.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Руководствуясь условиям договора, ответчик перечислил предоплату в размере 50 % от общей стоимости договора истцу, окончательный расчет должен быть произведен в течение 5 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки услуг по проекту.

Однако, итоги работ по проекту «Расчетный анализ механического поведения силового агрегата грузового автомобиля на демпфирующих виброопорах» не могут быть приняты и оплачены ввиду нижеследующего.

Ответчик, не имея специальных познаний в сфере математического анализа и эксперимента, а также ввиду наличия у истца средств программного комплекса Siemens Simcenter ЗD, обратился к нему за проведением анализа механического поведения силового агрегата грузового автомобиля на демпфирующих виброопорах для определения жесткости опор силового агрегата, которые впоследствии должны быть поставлены в ПАО «КАМАЗ».

В своем письме № 02-0526 от 20.02.2019 г. ответчик сообщил, что для приемки результата выполненных работ требуется тестирование с подтверждением полученного теоретического результата посредством физических замеров характеристик изделия, изготовленного в соответствии с рекомендациями, указанными в Отчете.

Ответчик провел стендовые испытания опор силового агрегата. В протоколе № 180/49-19 от 30.09.2019 г. по результатам стендовых испытаний было выявлено, что показатели жесткости при осевом нагружении опор силового агрегата задних 180.1001005 не соответствуют требованиям конструкторской документации ПАО «КАМАЗ». Жесткость при осевом нагружении опор силового агрегата передних 180.1001006 также не соответствует требованиям конструкторской документации.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 8, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с судебной экспертизой, по итогам рассмотрения и анализа материалов представленных сторонами по первому вопросу определения суда и однозначности выводов эксперта, следует что результаты представленные в документе истца - «Расчетное исследование опор силового агрегата Тибет - Р6 в составе грузового автомобиля от 24.12.2018 г» не соответствуют техническому заданию описанном в рабочем задании, но работа произведена в достаточном объеме для формирования выводов, признанных экспертом не соответствующими техническому заданию. Следовательно, в соответствии с договоренностями сторон по факту отсутствия основания формирования окончательного акта сдачи-приемки услуг по проекту, окончательный расчет в размере 50% не может быть предъявлен для исполнения. Следовательно, предварительная оплата в размере 50% от общей стоимости услуг, является оплатой (компенсацией) фактических затрат (не возвратной частью затрат) по договору

Экспертное заключение принимаемся судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Идеал ПЛМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное объединение "Ростар" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 174 872 руб. расходов по судебной экспертизе.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» на основании счета №48 от 23.04.2021г. денежную сумму в размере 174 872 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению № 310 от 18.01.2021г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев