Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А07-21225/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21225/2021
г. Уфа
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2023

Полный текст решения изготовлен 05.04.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Местной религиозной организации православный приход Свято-Никольского храма с. Новоаптиково Ишимбайского р-на Республики Башкортостан "Салаватской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к 1) Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

2) Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании права собственности на следующие объекты:

- Храм (литера А),

- пристрой (литера А1),

- пристрой (литера А2), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, <...>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация сельского поселения Сайрановский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании:

от ответчика (2) - ФИО2, доверенность от 24.03.2023, паспорт, диплом

слушатель – ФИО3, паспорт.


Местная религиозная организация православный приход Свято-Никольского храма с. Новоаптиково Ишимбайского р-на Республики Башкортостан "Салаватской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании права собственности на следующие объекты: Храм (литера А);пристрой (литера А1);пристрой (литера А2), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, <...>;

15.07.2022 истцом представлено заключение строительно-технической эксперта Православного Прихода Свято – Николаевского храма, приобщено.

Истец представил дополнение к заключению, заключение кадастрового инженера, приобщено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

От ответчика (2) поступило устное ходатайство об исключении из числа соответчиков, отклонено, поскольку истец отсутствует в судебном заседании, а формировании состава ответчиков является прерогативой истца.

09.12.2022 посредством системы «Мой Арбитр» от Управления Росреестра по РБ поступил отзыв на заявление, согласно которому указывает, что на земельном участке расположено нежилое здание (храм) с кадастровым номером 02:28:170203:511, общей площадью 100,2 кв.м., сведения о пристроях (литер А1,А2) к зданию с кадастровым номером 02:28:170203:511 в ЕГРН отсутствуют, приобщено.

От ответчика (1) 26.01.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, приобщено.

От истца 28.01.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, приобщено.

От ответчика (2) 30.01.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, приобщено.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Местная религиозная организация православный приход Свято-Никольского храма с. Новоаптиково Ишимбайского р-на Республики Башкортостан "Салаватской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриарх) на праве безвозмездного пользования, на основании постановления администрации муниципального района Ишимбайский район РБ №2161 от 26.11.2018 и договора безвозмездного пользования земельным участком №5 от 26.11.2018 г., является владельцем земельного участка с кадастровым номером 02:28:170203:15 общей площадью 1 024 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов религиозного значения, расположенного по адресу: РБ, <...>.

Во владении также находится объект недвижимого имущества – Свято- Никольский Храм, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: РБ, <...>.

Свято-Никольский Храм был образован в здании бывшей столовой колхоза «Агидель» и передан на основании акта приема-передачи основных средств №371 от 06.06.1999 Местной религиозной организации православный приход Свято-Никольского храма с. Новоаптиково Ишимбайского р-на Республики Башкортостан "Салаватской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриарх).

Согласно выписки ЕГРН запись о регистрации прав на спорный объект отсутствует, права третьих лиц на заявленный объект не зарегистрированы.

В 1988 и 2020 году без оформления проектно-сметной документации и разрешения на строительство, была произведена перепланировка и реконструкция нежилого здания, путем возведения двух пристроев (литеры А1 и А2), в результате чего увеличилась площадь здания с 100,2 кв.м. до 146,9 кв.м.

Как указывает истец открыто владеет спорным объектом, эксплуатирует данный объект в своей деятельности, несет бремя содержания, осуществляет текущий и капитальный ремонт, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов у истца отсутствует возможность реализовать свои права в полной мере в отношении спорных объектов.

Истцом представлено в обоснование исковых требований акт технического обследования выполненный ИП ФИО4, согласно которому сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Местная религиозная организация православный приход Свято-Никольского храма с. Новоаптиково Ишимбайского р-на Республики Башкортостан "Салаватской Епархии Русской Православной Церкви обратилась в суд с указанными исковыми требованиями на основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить документы на объект недвижимости, в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

При недоказанности хотя одного из указанных выше условий право собственности не может быть признано за лицом в силу приобретательной давности.

Следует отметить, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Однако, содержание статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что признание права на имущество в силу приобретательной давности, кроме давности владения обусловлено предоставлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным.

Суд полагает, что основания для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности в рассматриваемом случае отсутствуют.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить наличие признака давностного и добросовестного владения имуществом как своим собственным, в качестве основного критерия приобретения права по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

В рассматриваемом случае, являясь субъектом гражданских правоотношений, истец должен был осознавать, что им производится использование имущества, в отсутствии каких либо законных оснований подтверждающих правомерность приобретения спорного имущества.

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных в дело доказательств, следует, что согласно выписке ЕГРН по состоянию на 22.01.2021 г. спорный объект площадью 100,2 кв. м построен в 1965 году, также земельный участок с кадастровым номером 02:28:170203:15 был передан истцу на основании Постановления №37 от 31.10.2000 г., который впоследствии на основании Постановления Администрации МР Ишимбайский район №2161 от 26.11.2018 был передан в безвозмездное пользование.

Однако в материалы дела не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о приобретении Местной религиозной организации православный приход Свято-Никольского храма с. Новоаптиково Ишимбайского р-на Республики Башкортостан "Салаватской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", а равно и ее правопредшественниками прав собственности на объект недвижимости - Храм (литера А).

Представленный в акт приема-передачи основных средств N37 от 06.06.1999 не может свидетельствовать о передаче права собственности на объект недвижимости - Храм (литера А).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Следовательно, истцом не представлено доказательств возникновения права собственности и передачи ему в пользование объекта недвижимости Свято- Никольский Храм, расположенный по адресу: РБ, <...>., по указанным выше основаниям, исходя из требований ст. 234 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22.

Кроме того в обоснование заявленных требований истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы объекта Православного прихода Свято-Никольского храма, расположенного по адресу: РБ, <...>, в соответствие с которым эксплуатация данного объекта соответствует требованиям ФЗ РФ, Постановлений Правительства РФ, ГОСТов, сводов правил (СП) т других действующих нормативных документов составлено ООО «ПромЭкспертиза».

Изучив представленную в материалы дела экспертизу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

На основании статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 62 ранее действовавшего Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ также предусматривалось, что разрешение на строительство является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

При этом сама выдача застройщику разрешения на строительство должна соответствовать требованиям закона (земельного, гражданского законодательства), градостроительного плана земельного участка или проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В данном случае истец провел реконструкцию спорного объекта в 1988г. и в 2020г., в связи с чем владение реконструированного объекта не отвечает критерию давностного владения.

Кроме того, реконструкция спорного объекта была проведена в отсутствии разрешительной документации, а именно без разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что не отвечает критерию добросовесного владения.

Техническое описание спорного объекта, представленное истцом вматериалы дела, не отвечает на вопрос соответствия его правилам инормативам, установленным законом.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФпри строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются,помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществлениястроительства на основе документов территориального планирования иправил землепользования и застройки, а также осуществленияградостроительной деятельности с соблюдением требований безопасноститерриторий, инженерно-технических требований, требований гражданскойобороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природногои техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности ссоблюдение требований охраны окружающей среды и экологическойбезопасности, при наличии составленной в установленном порядкепроектной документации, с получением разрешений на строительство и вводобъекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществлениезастройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил,норм и правил о безопасности.

Данные документы истцом не представлены. Более того, согласнотехническому паспорту, техническое состояние многих конструктивныхэлементов построек имеет существенные недостатки:

Объект

Конструктивный элемент

Техническое состояние

Литер А - храм

фундамент

Частичное разрушение блоков

перекрытие

Глубокие трещины в перекрытии, наличие временных креплений в отдельных местах

Дощатые по деревян.- лагам; окр.

Прогибы и просадки, местами изломы

Электроосвещение

Полная потеря эластичности изоляции, следы ремонта

Литер А1 пристрой

фундамент

Трещины между блоками, высолы, следы увлажнения

Деревянные утепленные

Следы протечек на потолке, перенасыщение засыпки влагой, обмазка местами разрушилась


Однако при проведении заключения экспертом не были исследованы указанные недочеты, в заключении не установлено что истец данные недостатки устранил, исследование фундаментов, стен, перекрытий и потолков экспертом не проводились, в материалах дела отсутствуют фотографии и ссылки на такие исследования, кроме того экспертом не определено затронула ли реконструкция храма его конструктивные элементы, повлияли ли и могут ли повлиять работы по реконструкции здания (путем устройства пристроев литеры А, А2 ) на безопасность объекта капитального строительства- храма, превышает ли реконструкция храма путем строительства пристроев Литер А А2 предельные параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, представленная в материалы дела экспертиза проведена без учета вышеуказанных недочетов, без учета дефектов строительных конструкций, оказывающие отрицательное влияние на несущую способность, а также отсутствуют описания соответствия спорного объекта градостроительным нормам, пожарным нормам и требованиях доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения, в связи, с чем признана судом недопустимым доказательством по делу .

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, к основному объекту - Храм (литера А) расположенному по адресу: РБ, <...>. в 1988 г. и 2020 г. без оформления проектно-сметной документации и разрешения на строительство, была произведена перепланировка и реконструкция нежилого здания, путем возведения двух пристроев (литеры А1 и А2), в результате чего увеличилась площадь здания с 100,2 кв.м. до 146,9 кв.м.

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам реконструируемого здания, литер. А, и пристрой, литер А1, А2, имеют общую стену, по данным технической инвентаризации являются единым нежилым строением.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Местная религиозная организация православный приход Свято-Никольского храма с. Новоаптиково Ишимбайского р-на Республики Башкортостан "Салаватской Епархии Русской Православной Церкви была произведена самовольная реконструкция храма, лит. А, путем пристроя к нему объектов, литер А1,А2 без получения разрешения на подобную реконструкцию.

Суд приходит к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) разъяснил, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройки и храм по отдельности.

Истец в исковом заявлении просит признать право собственности не на весь реконструируемый объект с указанием изменившейся площади, а на отдельные самостоятельные объекты: Храм (литера А), пристрой (литера А1), пристрой (литера А2), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, <...>

С учетом изложенного суд признает требования истца, исходя из избранного способа судебной защиты ненадлежащим способом защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Местной религиозной организации православный приход Свято-Никольского храма с. Новоаптиково Ишимбайского р-на Республики Башкортостан "Салаватской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.Т. Вафина