Решение от 25 января 2024 г. по делу № А70-23541/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23541/2023
г. Тюмень
25 января 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 09 января 2024 года.

Мотивированное решение составлено 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313890526900027, далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Жилой район АИЖК», ответчик) о взыскании убытков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», третье лицо),

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Жилой район АИЖК» о взыскании убытков в размере 500 000 рублей, причиненных затоплением занимаемого им помещения.

Определением от 10.11.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».

Ответчик и третье лицо о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

В отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал, указав, что произошедшее затопление является страховым случаем, его гражданская ответственность застрахована третьим лицом, в связи с чем последнее подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда от 09.01.2024, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ООО «Жилой район АИЖК» установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд полагает необходимым составить испрошенный мотивированный судебный акт по делу.

Прежде всего, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении соответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, риск совершения процессуальных действий либо уклонения от их совершения возлагается на соответствующую сторону.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 305-ЭС22-21325(2), привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

В этом контексте заслуживает внимания содержание пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разъясняя приведенное законоположение, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20897 отметил вариативность поведения потерпевшего, которому принадлежит право выбора предъявления притязаний либо к причинителю вреда, либо к страховщику.

Наряду с этим, в силу пункта 9.16 представленного ответчиком договора страхования гражданской ответственности исполнителя работ (услуг) от 08.02.2023 № 01/23-45-030001 если после признания события страховым случаем, определения размера вреда (ущерба), а также суммы страхового возмещения страхователь самостоятельно компенсирует причиненный выгодоприобретателю вред (ущерб) в требуемом размере, то выплата страхового возмещения производится страхователю после предоставления им страховщику соответствующих документов, подтверждающих оплату предъявленных претензий.

Таким образом, учитывая процессуальную позицию предпринимателя, правовые основания, предусмотренные статьей 46 АПК РФ, а равно сложившейся правоприменительной практикой, для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении в дело АО «ГСК «Югория» в качестве соответчика отсутствуют.

Исследовав материалы судебного дела, суд установил, что с 01.10.2022 во владении предпринимателя на основании договора аренды нежилого помещения от указанной даты № 9/1-2020, заключенного с ФИО2, находится помещение по адресу: <...> (далее – помещение), площадью 60,7 кв. м, используемое для размещения в нем магазина «АвтоШик».

Многоквартирный дом, частью которого является поименованное помещение, управляется ООО «Жилой район АИЖК».

В результате течи в стояке системы горячего водоснабжения до отсекающего крана, являющемся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, 31.05.2023 произошло затопление магазина ИП ФИО1

Согласно акту о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, составленному в период с 01.06.2023 по 02.06.2023 истцом и ответчиком, затоплением предпринимателю причинен материальный ущерб.

В этом документе сторонами перечислены затопленные материальные ценности (с указание названия и количества единиц/комплектов, в зависимости от артикула), которые после происшествия потеряли товарный вид и более не могут быть проданы розничным покупателям.

В связи с этим 20.06.2023 ИП ФИО1 и ООО «Жилой район АИЖК» подписано соглашение о возмещении ущерба, согласно пункту 2 которого управляющая организация приняла на себя обязательство возместить ущерб ФИО1, общий размер которого составил 1 160 850 рублей (пункт 3 соглашения).

Этим же пунктом соглашения стороны предусмотрели следующие источники возмещения вреда:

- 500 000 рублей за счет средств АО «ГСК «Югория»;

- 60 000 рублей за счет средств ООО «Жилой район АИЖК»;

- 600 850 рублей за счет средств ООО «Жилой район АИЖК» при условии передачи товара в ООО «Жилой район АИЖК», потерявшего товарный вид и не подлежащего дальнейшей эксплуатации.

Последнее условие выполнено истцом, испорченные предметы переданы ответчику, что подтверждается актом приёма-передачи от 19.07.2023.

Причинителем вреда на расчётный счёт предпринимателя двумя платежами (от 27.07.2023 и 04.08.2023) перечислены денежные средства в размере 660 850 рублей.

Наличие задолженности в размере 500 000 рублей послужило основанием для направления ИП ФИО1 досудебной претензии, а ее неудовлетворение – поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные спорящими сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Возмещение убытков в статье 12 ГК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она оказывает услуги и выполняет работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Представленные истцом доказательства, не опровергнутые в установленных процессуальных форме и порядке со стороны ответчика, позволяют суду заключить, что затопление занимаемого предпринимателем помещения произошло в результате некачественного оказания услуг управляющей компанией по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Размер причиненных убытков и их денежный эквивалент подтверждены двусторонним актом, зафиксировавшим перечень пришедшего в негодность товара, и соглашением, подписанным между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд, установив факт причинения убытков и размер причиненного ущерба, приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей.

При этом в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая приведенное законоположение, а также то, что страховщик его участником не являлся, суд не может заключить, что на стороне последнего возникло обязательство по возмещению вреда в пользу предпринимателя.

Более того, буквальное толкование условий данного соглашения в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, напротив, указывает на то, что обязательство по возмещению всей суммы ущерба приняло на себя ООО «Жилой район АИЖК», лишь детализировав источник для соответствующего возмещения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК» о привлечении соответчика отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 500 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 13 000 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Поляков В.В.