Постановление от 28 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2 на определение от 13.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.)

и постановление от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда

(судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу

№ А75-562/2018 о несостоятельности (банкротстве) Ширшовой

Нины Михайловны (далее - ФИО4, должник), принятые по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Ширшовой Н.М. её конкурсный кредитор Теслина И.П. обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточнённой

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просила:

1. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО5, а именно её заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2011, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: город Нижневартовск,

район молокозавода в старой части города, общей площадью 11 432 кв. м,

так как в соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -

Закон о банкротстве) отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, а договор купли-продажи земельного участка от 05.09.2011 года, ФИО2 и ФИО4 был исполнен

в полном объёме, что подтверждается как самим договором» так и актом приёма-передачи от 05.09.2011.

2. Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, которая не исполняет надлежащим образом возложенные на неё обязанности, а именно:

- не выявляет надлежащим образом имущество гражданина,

счета, на которых могут находиться денежные средства ФИО4;

не требует oт ФИО4 информации об её имуществе (часть 9

статьи 213.9 Закона о банкротстве); не делает запрос в службу судебных приставов по дебиторской задолженности, не обновляет выписки из ЕГРН,

не выясняет информацию о том, есть ли у ФИО4

акции и страховки, не сделала опись имущества в квартире и жилом доме

на даче ФИО4;

- не выявляет сокрытое имущество (отчуждённое, приобретённое

на родственников, подставных лиц и автошколу «Лидер»), не обязывает ФИО4 легализовать сокрытое имущество, путём

его государственной регистрации (жилой капитальный дом на дачном участке, второй гараж и т.д.);

- не включила в конкурсную массу, имущество, о котором уже есть информация, например, гараж, зарегистрированный в ЕГРН, автомобили, которые имеются у ФИО4 в соответствии с информацией

из ГИБДД;

- не проводит надлежащим образом анализ финансового состояния гражданина (не требует через арбитражный суд у ФИО4 необходимую информацию об имуществе и доходах ФИО6,

не оценивает её бизнес, не выясняет, какие доходы получает ФИО4 от своего бизнеса, не делает запросы в банки о движении денежных средств по счетам ФИО4 хотя бы за последние 3 года, не запрашивает кредитную историю на ФИО4 и т.п., не обращается в арбитражный суд ходатайством об истребовании доказательств у ФИО4

в связи с непредоставлением последней информации по имуществу

и доходам;

- не выявляет признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО4 (не исполнила мероприятия по выявлению признаков фиктивного банкротства, о которых ФИО2 просила в своём заявлении на имя ФИО5 от 26.10.2019) не представила заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- не уведомила заявителя, как кредитора, о введении реструктуризации долгов ФИО4 в течение пяти рабочих дней со дня, когда ей стало известно о наличии долга ФИО7 (часть 8 статьи 213.9 Закона

о банкротстве);

- не направила заявителю как кредитору ни одного отчёта финансового управляющего, хотя должна это делать не реже одного раза в квартал.

3. Признать не соответствующим действительности «Анализ финансового состояния гражданина» (лист дела 70-75 том 1), проведённый ФИО5 в период с мая по август 2018 года, так как он

не соответствует действительности, учитывая, что ФИО4 состоятельный человек имеет, квартиры, два гаража, множество автомобилей, прибыльный бизнес, недвижимость, в том числе нежилое помещение, земельные участки, на которых оборудованы автодромы, множество автомобилей, которые оформлены на подставных лиц, родственников, либо на юридическое лицо. Платежи по исполнительным листам поступали до конца января 2019 года ежемесячно, что говорит

о платёжеспособности ФИО4, хотя они должны были быть прекращены при введении процедуры банкротства. Данный отчёт

ФИО5 составила не проведя всех необходимых мероприятий

и фактически не исследовав финансовое состояние ФИО7

4. Признать недействительным отчёт от 26.03.2019 № 005-2019

в отношении жилого дома, площадью 35,7 кв. м расположенного по адресу: <...>; земельного участка, площадью 2849 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край. <...>, так как он не соответствует требованиям закона.

5. Отстранить финансового управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на неё обязанностей.

Определением от 13.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением

от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда,

в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.02.2020 и постановлением апелляционного суда от 09.07.2020, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы не согласен с оценкой судов приведённых ей доводов, настаивает на неправомерности действий финансового управляющего по каждому из оспариваемых эпизодов.

По мнению ФИО2, действия (бездействие) финансового управляющего не были разумными и добросовестными о чём приведены достаточно убедительные аргументы, неправомерно оставленные судами первой и апелляционной инстанций без внимания в нарушении

статей 71, 168 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные

в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления,

суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX

и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определён

в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определённых Законом

о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий

с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве,

на основании принципов порядочности, объективности, компетентности

и профессионализма

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов

о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего о нарушении его прав и законных интересов.

По правилам названной нормы Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как

на основание своих требований и возражений.

Применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав обстоятельства, указанные

в жалобе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5

В частности, мотивами отказа судов в удовлетворении жалобы являлись:

- отказ финансового управляющего от исполнения договора

купли-продажи был обусловлен нежеланием причинить ущерб кредитору; ФИО5 правомерно руководствовалась принципом наиболее полного пополнения конкурсной массы;

- финансовым управляющим непосредственно после введения

в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина осуществлён комплекс мероприятий по истребованию

всей необходимой информации о составе имущества банкрота и его счетах

от должника, государственных органов и из кредитных организация; должника от сотрудничества не отказывался, все данные предоставлял

по мере необходимости;

- убедительных доказательств, наличие информации о сокрытии должником имущества, в том числе путём выведения актива по контролю

за деятельностью некоммерческой организацией «Автошкола-Лидер», товарищества собственников недвижимости «Виктория» в пользу аффилированных лиц, в материалы дела не представлено; должник не связан с автошколой с 05.09.2014 (дата освобождения ФИО4

от обязанностей директора некоммерческого юридического лица),

с ТСН «Виктория» с 02.03.2019; отчисления в пенсионных фонд автошколой за должника перестали осуществляться с 23.01.2014; наличие двойного индивидуального номера налогоплательщика у должника не установлено;

ФИО4 представлен полный перечень имеющего у неё имущества, что впоследствии нашло своё подтверждение в ответах регистрирующих органов;

- в период исполнения ФИО5 обязанностей проведён

анализ финансового состояния должника, который 27.08.2018 приобщён

к материалам дела с приложением документов, подтверждающих

его содержание (поданы в электронном виде посредством системы подачи документов «Мой арбитр»); анализ отвечает критериям полного

и всестороннего исследования имущественного комплекса банкрота, обратного не доказано;

- требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 08.10.2018, погашения требований иных кредиторов до этой даты не осуществлялось;

- уведомления о проведении собраний кредиторов направлялись ФИО2 в установленном законом порядке и содержали информацию

о том, где и в какое время кредиторы могут ознакомиться с материалами, подготовленными финансовым управляющим к собранию кредиторов; ФИО2 присутствовала на всех собраниях кредиторов

должника (13.09.2019, 04.10.2019, 25.10.2019, 25.12.2019) с правом голоса.

с требованием о направлении ей отчёта о ходе реализации имущества либо его предоставление для ознакомления ФИО2 к финансовому управляющему не обращалась;

- оценка рыночной стоимости имущества должника проводилась

не финансовым управляющим, а специализированной оценочной организацией, против привлечения которой ФИО2 возражения

не выдвигала; иной оценки о стоимости имущества ФИО2

в материалы дела не представлено; проведение оценки третьим лицом исключает возможные дефекты отчёта, в частности завышение рыночной цены имущества, на чём настаивает кассатор, в вину финансовому управляющему;

- реализация гражданином права на обращение в суд с заявлением

о самобанкротстве, которое предоставлено законом, не может само по себе безусловно быть расценено в качестве злоупотребления правом со стороны должника;

- поскольку неправомерных действий (бездействия) со стороны финансового управляющего ФИО5 не доказано, её компетенция

и профессионализм не поставлена под сомнение, оснований

для её отстранения от исполнения возложенных на неё обязанностей антикризисного менеджера не имеется.

Учитывая изложенное, исходя из установленных при рассмотрении жалобы обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному

выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 60 Закона

о банкротстве, для её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций инстанции основаны на подробном, полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов

и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу,

основаны на правильном применении норм материального

и процессуального права.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о правомерности действий (бездействия) финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина и подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой

и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют

и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон

и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.07.2020

Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-562/2018

оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. ФИО8

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Кадникова