Решение от 30 января 2024 г. по делу № А56-106366/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106366/2020
30 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 07.12.2023 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ПКМ" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул БАЛТИЙСКАЯ, 14, ЛИТЕР А, ПОМ. 2-Н, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй" (адрес: Россия 195252, г Санкт-Петербург, <...>, корп 1, литер А, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 490 538 руб. задолженности по договору подряда № ТДС-1611-2017 М от 16.11.2017,


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Город» (ИНН: <***>)


при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 02.10.2023, от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.08.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКМ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 490 538 руб. задолженности по договору подряда № ТДС-1611-2017 М от 16.11.2017.

Определением от 07.12.2020 исковое заявление принято к производству в общем порядке.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрение дела отложено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Город» (ИНН <***>) и временный управляющий ООО «ПК «Город» ФИО4.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Конкурсный управляющий ООО «ПК «Город» представил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, мотивируя тем, что договор уступки права требования от 01.04.2019, на основании которого от ООО «ПК «Город» к истцу перешло право требования к ответчику, является недействительным на основании определения суда от 21.06.2023 по делу № А56-69069/2021/сд.2, в связи с чем право требования в размере 1 490 538 руб. долга по договору подряда № ТДС-1611-2017 М от 16.11.2017 к ответчику принадлежит ООО «ПК «Город».

В связи с изложенным суд полагает необходимым произвести замену истца ООО «ПКМ» (ИНН <***>) на ООО «ПК «Город» (ИНН <***>).

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иске не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Город» (далее – субподрядчик) по заданию Ответчика (далее – Генподрядчик) по договору подряда № ТДС-1611-2017 М от 16.11.2017 выполнило комплекс работ по благоустройству земельного участка СПБ ГКУ «ДК им. В.В.Маяковского» по адресу Санкт-Петербург, <...> лит. А на общую сумму 2 962 538 руб.

По утверждению истца результат работ принят ответчиком по акту приемки выполненных работ № 1 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.12.2017. Выполненные работы приняты ответчиком полностью и без замечаний, что подтверждается подписью генерального директора ответчика и печатью ответчика.

После частичной оплаты ответчиком выполненных работ, сумма долга составила 1 490 538 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме истец направил ответчику претензию исх. № б/н от 02.02.2018 с просьбой оплаты долга, оставление которого ответчиком без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

01.04.2019 между ООО «ПК «Город» и ООО «ПКМ» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «ПК «Город» уступило право требования получения от ответчика задолженности за выполненные работы по акту приемки выполненных работ № 1 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.12.2017 в сумме 1 490 538 руб.

Истцом в адрес ответчика 15.09.2020 направлено претензионное письмо о погашении долга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец исходя из ОКВЭД не ведет строительную деятельность, не имеет необходимых лицензий и не состоит в СРО. Кроме того, ответчиком данные работы выполнялись на основании государственного контракта и в соответствии с ним, в составе исполнительной документации обязано было сообщать сведения о всех субподрядчиках, сведений об истце, как о субподрядчике, не было.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора установлено, что спорная задолженность зачтена в рамках договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2019.

Законность данного договора проверена в рамках дела № А56-69069/2021/сд. 2.

Сделка признана недействительной.

Соответственно, подлежит удовлетворению ходатайство о проведении правопреемства.

Ответчик представил доказательства проведения 11.02.2019 спорного долга.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Произвести замену истца ООО «ПКМ» (ИНН <***>) на ООО «ПК «Город» (ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.