Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А21-1153/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

1153

/2018
31

июля

2018 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

24 июля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено

31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при участии в судебном заседании представителей по доверенности и паспорту от истца Подтоптанный Д.А., ФИО1, от ответчика ФИО2, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление акционерного общества «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект» Минсельхоза России» (место нахождения: 236010, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Балтберегозащита» (место нахождения: 238560, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>), третьи лица: администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ», акционерное общество «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство», о взыскании 894 470 рублей 76 копеек основного долга по государственному контракту на выполнение проектных работ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект» Минсельхоза России» (далее – АО «Запводпроект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Балтберегозащита» (далее– ГБУ «Балтберегозащита», Учреждение) основного долга в размере 894 470 рублей 76 копеек за выполненные проектные работы по государственному контракту № 03/А-2014 от 09 июля 2014 года. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 890 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 апреля 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (далее – Администрация), акционерное общество «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее – АО «ИИС»).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 мая 2018 года в связи с заменой судьи Ершовой Ю.А. дело № А21-1153/2018 передано на рассмотрение судье Глухоедову М.С.

От ГБУ «Балтберегозащита» 22 мая 2018 года в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором Учреждение просило в удовлетворении иска отказать, указав, что причиной неоплаты долга явилось отсутствие откорректированной проектно-сметной документации и перспектив строительства указанного объекта с учетом уже разработанной документации.

Акционерное общество «ИИС» и Администрация в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель Учреждения против удовлетворения требований возражал по изложенным в отзыве основаниям.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17 июля 2018 года объявлялся перерыв до 24 июля 2018 года до 14 часов 40 минут.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между АО «Запводпроект» (Проектировщик) и ГБУ «Балтберегозащита» (Государственный заказчик, Заказчик) заключен государственный контракт № ОЗ/Л-2014 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации но объекту «Дноуглубление участка реки Тростянка в г. Зеленоградске Калининградской области от 09 июля 2014 года (далее – Контракт).

Основанием для заключения контракта явился протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 04 июля 2014 года № 0135200000514000754, согласно которому АО институт «Запводпроект» было признано единственным участником аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Дноуглубление участка реки Тростянка в г. Зеленоградске Калининградской области».

В соответствие с пунктом 1.1 статьи 1 Контракта, предметом контракта является разработка проектной и рабочей документации но объекту «Дноуглубление участка реки Тростянка в г. Зеленоградске Калининградской области» и передача Государственному заказчику проектной и рабочей документации, соответствующей требованиям Технического задания (Приложение № 1 к контракту).

Стоимость работ согласно пункту 3.1 статьи 3 Контракта составила денежную сумму в размере 2 98 569 рублей копейка, НДС не предусмотрен в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения. При этом стороны определили, что твердой ценой контракта считается сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами приема-передачи выполненных работ.

В соответствие с пунктом 3.3 статьи 3 Контракта, оплата должна была осуществляться в следующем порядке: оплата выполненных работ в размере 70 % от цены контракта но факту выполнения работ после передачи Государственному заказчику документа, подтверждающего передачу комплекта Документации для проведения Государственной экспертизы, на основании акта приемки выполненных работ, подписанного Проектировщиком и Государственным заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня поступления денежных средств для реализации Контракта на счет Государственного заказчика; окончательный расчет производится после получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной документации, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня поступления денежных средств для реализации Контракта на счет Государственного заказчика.

Общество выполнили свои обязанности по разработке проектной и рабочей документации и передали ее в установленные контрактом сроки Государственному заказчику, о чем обеими сторонами подписан акт № 449 от 30 сентября 2014 года сдачи приемки выполненных работ но государственному контракту № ОЗ/А-2014 от 09 июля 2014 года на общую сумму 2 981 569 рублей 21 копейка и накладная на передачу разработанной проектной и рабочей документации № 64 от 30 сентября 2014 года.

Учреждение 28 октября 2014 года перечислило Обществу первый платеж в размере 2 087 098 рублей 45 копеек по платёжному поручению № 787, что составило 70 % общей суммы договора.

В соответствие с условиями контракта передача проектной и рабочей документации на экспертизу, а также оплата проведения государственной экспертизы, является обязанностью Государственного заказчика.

Как указывает в исковом заявлении истец, и что не оспаривается ответчиком, по состоянию на 26 января 2018 года Упреждение так и не передал документацию для проведения государственной экспертизы и не оплатил полностью выполненные работы.

Согласно Заключения № 178-иир/13 от 27 августа 2013 года по расчету сметной стоимости проектно-изыскательских работ по объекту: «Дноуглубление участка реки Тростянка в г. Зеленоградске Калининградской области», выполненного Государственным автономным учреждением Калининградской области «Центр проектных экспертиз» по заданию Ответчика, расчет сметной стоимости проектно-изыскательских работ по объекту: «Дноуглубление участка реки Тростянка в г. Зеленоградске Калининградской области» выполнен в соответствие с представленным техническим заданием на проектирование и действующими сметными нормативами на сумму 3 09 224 рублей с учетом НДС.

Общество 19 декабря 2017 обратились к Учреждению с претензией № 449, касательно оплаты выполненных работ, которая осталась без ответа.

Полагая, что Учреждение злоупотребляет своими правами в части непередачи проектной документации для проведения государственной экспертизы, и учитывая, что денежные средства в полном объёме не оплачены, Общество обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Учреждения долга по государственному контракту.

Суд считает, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из представленных документов, между сторонами заключен договор на подряда на выполнение проектных работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истцом представлены составленные на основании контракта акт приема-передачи и накладные.

При этом представитель Учреждение не оспаривает, что работы выполнены Обществом и приняты по акту Учреждением.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность.

Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве выполненных работ в суд представлено не было. Ответчик доказательств оплаты надлежащим образом сданных ему работ в полном объёме в суд также не представил.

В обоснование доводов об отсутствии обязанности оплачивать работы Учреждение указало на отсутствие откорректированной проектно-сметной документации с учётом последних согласований на размещение карт намыва для дноуглубления реки Тростянка в городе Зеленоградске и расширения подъездной дороги от развилки на пос.Вербное и реконструкцию моста через реку Зеленоградку, а также отсутствие перспектив строительства указанного объекта с учётом уже разработанной документации, что привело к незавершенности данного Контракта.

В тоже время, согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта основанием для отказа в приемке работ является несоответствие результата работ требованиям контракта и технического задания.

В силу части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также технического задания, направление проектной документации на экспертизу является обязанностью ответчика.

Судом установлено, что для проведения государственной экспертизы проектная документация заказчиком не представлена, иные доказательства некачественности проектной документации в деле отсутствуют

Довод ответчика об утрате интереса к контракту и проекту основанием для отказа в оплате работ не является.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения обязанности по направлению проектной документации на государственную экспертизу, бремени доказывания факта ненадлежащего качества проектной документации возлагается на ответчика (заказчика).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Какие-либо доказательства признания истцом конкретных обстоятельств неисполнения им договорных обязательств в деле отсутствуют.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что указанная истцом сумма в размере 894 470 рублей 76 копеек основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению №56 от 26 января 2018 года оплачена государственная пошлина в размере 20 890 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя подлежат полному удовлетворению на основании следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как видно из материалов дела истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые Обществом «Запводпроект» за представление его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции представителем по доверенности ФИО4.

Как следует из представленных документов, между АО «Запводпроект» и Подтоптанным Д.А. заключен договор услуг №1 от 15 декабря 2017 года, согласно которому исполнитель обязался осуществить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калининградской области. Во исполнение указанного договора по расходному ордеру от 25 января 2016 года Подтоптанному Д.А. выдано 40 000 рублей. При этом, в качестве оснований в ордере указан договор №1 от 15.12.2017.

Согласно пункту 2 договора сумма вознаграждения по договору составляет 90 000 рублей.

Представитель Общества по доверенности подписал исковое заявление, а также участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуги представителя и доказательства оказания услуг истцом суду представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В данном случае Учреждение доказательств чрезмерности заявленных расходов в суд не представило. Не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств неразумности понесенных истцом расходов.

Таким образом, подлежит полному удовлетворению заявление Общества «Запводпроект» о взыскании судебных расходов за представление его интересов представителем в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект» Минсельхоза России» удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Балтберегозащита» в  пользу акционерного общества «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект» Минсельхоза России» основной долг в размере 894 470 рублей 76 копеек за выполненные работы по государственному контракту № 03/А-2014 от 09 июля 2014 года, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 890 рублей, в возмещение расходов по отплате услуг представителя 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

                   Судья                                                                                   М.С. Глухоедов